Accueil > Assemblée générale 2014 d’Attac France > Désaliéner le travail ; se libérer de l’emploi

Désaliéner le travail ; se libérer de l’emploi

jeudi 16 janvier 2014, par Pierre Chastang

Les techniques émergentes détruisent l’emploi. Le capitalisme peut donc fonctionner désormais en employant un très petit nombre de personnes très qualifiées et en précarisant le reste de la population. La recherche du plein emploi est donc devenue une revendication obsolète car non réaliste. Il nous faut sortir de ce système qui en réduisant le travail à l’emploi, l’a vidé de sa substance et transformé en marchandise. Il nous faut profiter du fait que le capitalisme a détruit l’emploi (c’est-à-dire le travail qu’il avait lui-même aliéné) pour réinventer le travail. Cela signifie de donner à chaque personne la possibilité de rechercher et d’exprimer le but suprême de son existence en pratiquant dans la liberté une activité sociale elle-même désaliénée. Il s’agit là (contrairement à celle du plein emploi), d’une revendication réaliste. En effet, l’énorme richesse dont nous disposons (3300 euros/ personne majeure et/ mois !), permet de donner à chacun un salaire à vie suffisant (2200 euros au moins) pour lui assurer l’autonomie nécessaire. Il nous faut utiliser ce levier d’un salaire à vie suffisant pour sortir du capitalisme.

Cette résolution est proposée par Pierre Chastang.

Messages

  • Même réaction ici qu’à celle que j’ai exprimée pour la résolution sur la question du travail et du revenu inconditionnel.
    Enfin des voix s’élèvent, et de plusieurs côtés, pour exprimer cette analyse de bon sens qui était, jusqu’ici, systématiquement rejetée comme étant “irréaliste”, émise par des “rêveurs” !
    Elle s’appuie sur la réalité telle qu’elle est, contrairement à toutes celles qui, faute d’imagination, croient pouvoir revenir au passé, sans voir à quel point les conditions ont complètement changé !

  • Cette proposition comme celle relative à "résolution sur la question du travail...." entre tout a fait dans le cadre des réflexions qui donnent à voir d’un peu plus loin.
    Je pense que relever le niveau (pas en complexité, mais en utopie) de réflexion ne peut que ramener nombre d’adhérents qui souhaitent travailler sur des pistes qui décoiffent et font rêver.

  • Même réaction que celle que nous avons exprimée concernant la "résolution sur la question du travail et du revenu inconditionnel"

    Le rôle de l’utopie est d’ouvrir des voies nouvelles, en osant penser une société dont les conditions de réalisation ne sont pas encore advenues. Cela ne dispense pas d’une lucidité sur ces conditions d’avènement (c’est entre autre ce qui distingue l’utopie du rêve) et surtout sur les implications concrètes de l’utopie que l’on poursuit.

    Ces résolutions ont le mérite de réclamer que s’ouvre un débat sur ces questions. C’est seulement quand ce débat aura vraiment eu lieu, ce qui suppose du temps et des contributions argumentées et contradictoires, que l’association pourra prendre éventuellement une position en AG

    Marie-Danielle Dufourt et Michel Artigue attac 05 nord

  • Il y a trois propositions sur le travail et le revenu inconditionnel.
    Dans tout cela il y a un chiffre, un seul, pour soutenir le réalisme de la proposition : On a pris le PIB de la France et on l’a divisé par le nombre d’adultes !

    Ce matin un artisan est venu laver les vitres de ma loggia, générant ainsi une TVA et donc un PIB. Y a-t-il eu « création de richesse » ?
    J’en doute. Un revenu inconditionnel est du vent pour la part basé sur cet élément du PIB.

    Le problème que nous avons à résoudre est le fonctionnement d’une société, d’un Etat, d’une collectivité. La finalité étant de faire du social et de l’environnemental. Le social étant ce qui est avantageux pour l’humain et l’environnemental y intégrant les limites de la planète, les limites du possible.

    Pour ce problème je classe les travailleurs en deux catégories : Ceux qui produisent des biens matériels : Nourriture, vêtements, logements, outillages, et ceux qui n’en produisent pas, bien que forts utiles à la collectivité : Educateurs, médecins, juges, gendarmes...
    Les seconds ne peuvent exister que si les premiers leur fournissent nourriture, vêtements, logement, et outillage.

    Un médecin, un enseignant, consomme nourriture, vêtements, a besoin d’un logement, utilise un scanner ou un bâton de craie.
    Ces biens matériels ne sont créés que par l’agriculture et l’industrie. L’informatique n’y entre que dans la mesure où elle participe à la production.

    Or, notre agriculture est en difficulté, et notre industrie est partie en Chine. Pendant des années les gouvernements successifs on compensé le manque de rentrées fiscales du à l’insuffisance de production de biens matériels, réels, pour alimenter les travailleurs sociaux, (santé, éducation, justice, etc…) par des emprunts : Déficit de la Sécurité Sociale, déficit de l’Etat, des collectivités. Cela faisait bien les affaires des détenteurs de capitaux qui prêtaient à des conditions avantageuses.
    Très exactement le manque de production intérieure a été compensé par des importations. Un déficit chronique du commerce extérieur se traduit forcément par un endettement quelque part. Et quand on a un créancier sur le dos, on perd sa liberté.

    La droite, et les sociaux libéraux prennent prétexte de cette dette pour prétendre que la France a vécu au dessus de ses moyens.
    Je dis à l’inverse que la France a très exactement produit en dessous de ses besoins.

    Nous avons à réinventer notre économie. La production de biens matériels est limitée par les possibilités de la planète, nous devons optimiser cette production en construisant une civilisation qui y soit adaptée, qui s’en satisfasse.
    Quant aux besoins sociaux, santé, éducation, culture, protection de l’environnement, recherche scientifique, arts, ils sont et resteront illimités.

    On nous dit que l’allocation universelle permettrait de nous adapter à la fin du plein emploi. Mais la fin du plein emploi n’est pas une calamité qui s’est abattue sur notre pays, c’est une situation que les financiers libéraux et les politiques ont voulu. Ils ont volontairement eu recours au chômage pour bloquer les revendications des travailleurs et accroitre les profits.

    La preuve : depuis l’invention du RMI chaque gouvernement nous annoncent régulièrement, pour combattre le chômage, toutes sorte de contrats aux noms pleins d’illusion, pour les jeunes, les vieux, et toutes sortes d’aides financières et d’incitations fiscales.
    On conviendra volontiers qu’un employeur n’embauchera pas un jeune, ou un vieux parce qu’il a un contrat mirifique à lui proposer, ou une aide à recevoir mais si, et seulement si, il a un travail à lui faire faire.
    Le capitalisme peut-il produire en France dans une situation de concurrence sauvage ?

    Nous devons inventer des modes de production déconnectés de la concurrence pour pouvoir réinstaller notre industrie en tenant compte des possibilités de la planète.

    Les gains de productivité ne sont pas un facteur de chômage. Ils font simplement que la production de base requiert moins de main d’œuvre, ce qui en laisse davantage pour les autres besoins sociaux et environnementaux.

    Et permettent aussi d’avoir plus de temps libre. Semaine de 35 heures, congés payés, retraite à 60 ans…

    Un petit codicille : Dans mon classement des travailleurs en deux catégories, je place où les commerçants ?
    Dans la mesure où ils sont utiles ils entrent dans la deuxième catégorie. Si dans une ville il faut 5 commerces pour telle chose et qu’il y en a 10 ou 20, il y a 5 ou 15 de trop. L’inflation des commerces excédentaires est une caractéristique d’une économie en faillite.

  • Les trois résolutions intitulées « Résolution sur la question du travail et du revenu inconditionnel », « Désaliéner du travail pour se libérer de l’emploi » et « Résolution sur la question du travail » sont empreintes du souci de critiquer la forme dominante que le capitalisme impose à l’activité humaine. Mais leurs formulations, d’une art, remettent cause ce qui avait été acquis dans Attac au cours des dernières années, et, d’autre part sont entachées, sinon d’erreurs, du moins de considérations très contestables et très contestées.

    1) Attac avait déjà adopté la position selon laquelle tout individu a droit à un revenu mais que cela ne supposait pas l’abandon de la recherche de la suppression du chômage, donc de l’objectif du plein emploi de tous ceux qui le souhaitent, et d’un emploi décent.
    2) L’abandon de cet objectif et le repli sur la proposition de revenu inconditionnel ou d’existence admet implicitement que tous les individus ne peuvent pas s’insérer dans toutes les sphères de la société, faisant le miel des présupposés néolibéraux et de leurs préceptes politiques qui n’aspirent qu’à libéraliser un peu plus ledit marché du travail.
    3) La proposition de revenu inconditionnel oscille entre la croyance qu’un revenu monétaire pourrait provenir d’un ailleurs que le travail collectif et celle que la société pourrait une somme d’individus décidant, seuls, de leur activité, sans qu’il y ait à un quelconque moment une validation collective, sociale, de cette activité, tout en pensant qu’une manne monétaire tombe du ciel, sans cette validation. Ainsi, il est dit dans l’une de ces résolutions : « En effet, l’énorme richesse dont nous disposons (3300 euros/ personne majeure et/ mois !), permet de donner à chacun un salaire à vie suffisant (2200 euros au moins) pour lui assurer l’autonomie nécessaire. Il nous faut utiliser ce levier d’un salaire à vie suffisant pour sortir du capitalisme. » Cela signifierait-il ou bien qu’on prend la richesse produite par le capitalisme pour sortir de celui-ci ? Ou bien qu’on considère que les revenus sont un prélèvement sur un stock préexistant, alors qu’il sont toujours un flux ?

    Un adhérent internaute commentant l’une de ces résolutions appelle à l’appui de son argument le texte de Baptiste Mylondo et Michel Lepesant que j’ai sollicités pour écrire dans le premier numéro de la revue du Conseil scientifique d’Attac Les Possibles. Mais l’honnêteté commande de signaler, à côté du précédent, un texte critique que j’ai écrit. On ne peut décider d’une position aussi importante sans débat, et certainement pas à la suite d’un vote de résolution auquel les adhérents seraient appelés sans qu’il ni de lieu ni de moment pour en discuter : http://france.attac.org/spip.php?page=revue-cs&id_article=1309&id_newsletter=1 et http://france.attac.org/spip.php?page=revue-cs&id_article=1307&id_newsletter=1.

    Jean-Marie Harribey

  • Bonjour,

    J’adhère complètement à l’analyse de Jean-Marie. La question du revenu de base ou inconditionnel repose sur une erreur fondamentale à savoir son financement. Le point 3 de Jean-Marie le résume bien.
    L’erreur porte sur le fait qu’on détourne la finalité du travail. La vie en société n’est pas fondée, et n’a jamais été fondée, sur l’accès à un revenu mais plutôt sur l’accès à la participation aux activités collectives qui fondent la société. Si les sociétés pré-capitalistes étaient fondées sur des échanges non marchands, société de don institutionnalisée, où la monnaie prenait un autre caractère, la système capitaliste a imposé le rapport salarial, mais n’a pas imposé le travail. La question est donc l’utilité du travail qui permet de produire aussi bien des productions marchandes inutiles que des productions marchandes et NON marchandes (monétaire ou non) qui concourent à la richesse du groupe. La question qui se pose est donc de donner les moyens à tous à participer à l’activité et donc la vie en société. Et non, de poser les bases d’une segmentation de la société entre ceux qui refusent d’y participer et les autres. Et c’est là que la question du financement apparaît.
    Comment finance-t-on la protection sociale ? Y-a-t-il des cotisations sociales sur ce revenu ? Le revenu de base offre-t-il des droits sociaux ? Le salaire est le résultat d’une activité. Le revenu est le salaire + les revenus sociaux de transfert. Imposer un revenu de base c’est en définitive accepter qu’une partie de la population ne participe pas aux activités nécessaires au financement du revenu. Ce qui m’amène à la question fondamentale du financement de la protection sociale. En effet, dans le cas du revenu inconditionnel, on exclue l’idée de socialisation d’une partie de la rémunération, car une part du salaire est socialisée pour financer la protection sociale. Raisonnons en termes de mutualisation et de socialisation des richesses.
    Ainsi, l’idée d’un revenu inconditionnel individualise la vie en société et la désagrège, ce serait l’idée que la société n’est qu’une somme d’individus indépendants, ce qui est un retour en arrière. La protection sociale et la solidarité sont fondées sur l’idée de dette sociale et d’une forme de don/contre don. C’est la participation à la vie en société qui offre les droits sociaux, le revenu inconditionnel permet de sortir de cette vie collective.
    Quelle solution ? La valorisation des activités non marchandes est primordiale, ces activités qui concrètement amènent un surplus social sont à la base d’une autre société. Il faut sortir de l’idée que la richesse est purement monétaire. La participation à la société passe par un partage total du travail, nous ne sommes plus dans les sociétés traditionnelles qui imposaient une forme de solidarité mécanique, mais nous vivons dans des sociétés complexes qui fondent une solidarité organique, où chaque membre de la société a besoin des autres. Le travail est ce formidable vecteur qui fonde nos solidarités car c’est à travers lui que se traduit les droits sociaux. Ainsi, il faut non pas réfléchir sur l’obtention d’un revenu, mais sur le lien et le rapport salarial. Cela passe par le partage entre activité contrainte et non contrainte. C’est ici que le partage du temps de travail est fondamental. Dépasser le capitalisme nécessite de remettre en cause le rapport salarial et redéfinir l’utilité même du travail vers les activités non marchandes. Ainsi, il y a aussi un distingo entre salaire, travail et revenu à réaliser. Un après capitalisme, que j’appelle de mes voeux, n’est pas la disparition du travail mais du rapport salarial et donc de la subordination du travail au capital. Le revenu de base ne s’y attaque pas, il part du principe d’un droit lié à la naissance et non à la participation à la société, et conceptuellement j’ai du mal avec cette idée. Bref, partage du temps de travail vers minimum vital, développement d’activités non marchandes contre les activités marchandes inutiles, mutualisation des richesses, droits sociaux collectifs (et non individuels), dégagement du temps non contraints et redéfinition du vivre ensemble seraient les maîtres mots d’une alternative.

  • Totalement d’accord avec la contribution de Jean Marie Harribey, et bien d’accord avec celle de Guillaume Pastureau.

    Je suis d’avis toutefois de préciser un point :
    J.M.Harrubey écrit dans sa contribution :

    « 3) La proposition de revenu inconditionnel oscille entre la croyance qu’un revenu monétaire pourrait provenir d’un ailleurs que le travail collectif… »

    Dans ce « travail », Collectif ou pas, Il me paraît essentiel de distinguer le travail qui produit des biens matériels, consommables, et le travail qui n’en produit pas, bien que fort utile à la société. J’ai déjà écrit cela dans ma contribution du 16 janvier :
    « Un médecin, un enseignant, consomme nourriture, vêtements, a besoin d’un logement, utilise un scanner ou un bâton de craie.
Ces biens matériels ne sont créés que par l’agriculture et l’industrie... » Idem pour l’aide aux personnes âgées, et tout ce qui est social et environnemental.

    C’est parce que notre industrie a été délocalisée que des biens matériels nécessaires aux activités sociales et environnementales ont du être importés, que notre commerce extérieur est devenu déficitaire et que ce déficit s’est traduit nécessairement par un endettement quelque part. L’Etat, la Sécurité Sociale, l’Assedic, les caisses de retraite, se sont endettés. L’Etat a emprunté, l’Etat a vendu Renault, a vendu les autoroutes, GDF, ELF, France Télécom, et tant et tant d’autres choses.

    Bien sur l’idéologie libérale, le capitalisme financier, les banques, le social libéralisme ont poussé au crime, mais à la base il est fondamental pour nous de distinguer le travail productif de biens matériels, réels, et le travail d’utilisation de ces biens pour le bien être humain, social et environnemental.

    Guillaume Pastureau écrit :

    « La valorisation des activités non marchandes est primordiale, ces activités qui concrètement amènent un surplus social sont à la base d’une autre société. Il faut sortir de l’idée que la richesse est purement monétaire. »

    Bien d’accord, la richesse n’est pas monétaire mais matérielle. Bien d’accord la valorisation des activités non marchandes est primordiale, mais encore plus primordiale que la valorisation de ces activités est LE MOYEN de les réaliser, la possibilité de pouvoir utiliser des objets fabriqués pour la satisfaction des besoins humains.


  • LA CHORALE LILLOISE DU REVENU DE BASE :

    sur

    http://www.youtube.com/watch?v=QIvmBQ2loAk&feature=youtube_gdata_player

  • Merci pour le contact.
    Je vous appelle sous peu au téléphone.

  • Pardon de mettre mon grain de sel dans vos réflexions très élaborées. Je ne suis pas un "intellectuel", mais j’essaie d’utiliser mon cerveau.
    Il me semble que la question se résume une fois de plus à l’éternel conflit entre l’intérêt collectif et l’intérêt individuel.
    Notre société a perdu la notion d’intérêt collectif. Celle-ci a existé dans le passé incarnée par la religion, l’économie de besoin, ou d’autres valeurs collectives. Plus récemment, De Gaulle peut-être ...
    Mais celà n’a pas pour autant abrité les hommes des pires atrocités.

    Croire que l’on peut trouver et donner 2200 euros à vie à certains hommes, (dont le nombre ne fera que croître dans ces conditions) est bien mal connaître la nature humaine.

    L’être Humain a besoin de se savoir récompensé pour les efforts qu’il fait.
    C’est tellement vrai que les néo-libéraux en ont fait l’alpha et l’oméga de leur mensonge. (Travailler plus pour gagner plus etc ...)

    La seule solution selon moi est de trouver un système où l’intérêt collectif et l’intérêt de chaque individu sont les mêmes.

    • Je découvre en ouvrant le blog d’ATTAC que le qualificatif "intellectuel" redevient péjoratif... Cela rappelle de mauvais souvenirs !

      Je vais essayer d’utiliser mon cerveau, comme vous le suggérez, pour comprendre en quoi "la religion" et de Gaulle représentent des "valeurs collectives".

      J’ai comprends que j’ai beaucoup de chemin à faire !