Les blogs d'Attac

L'art français de la guerre au XXI° siècle

2026-02-04T15:50:16Z

Ou comment un pouvoir accumulant les échecs tente de trouver une lampée d'oxygène grâce à une recette éculée.

Préambule

Ainsi, voici sous quels auspices nos dirigeants nous font commencer l'année 2026 !
La séquence ouverte par le chef d'état-major Fabien Mandon en novembre, puis reprise au vol par le président Macron et dans une certaine mesure par la ministre de la Défense, constitue ce que l'on peut sans hésiter appeler une marche à la guerre.
Cette démarche nous est évidemment présentée comme une nécessité absolue, vitale, imposée de l'extérieur par une puissance malfaisante.
Mais l'histoire nous apprend que les guerres se présentent toujours sous cet habit là, et ce n'est que beaucoup plus tard, beaucoup trop tard, que les véritables raisons se révèlent tout autres, et que l'on feint de découvrir que le prix à payer était beaucoup plus élevé qu'on avait pu le croire.
La perspective d'une guerre constitue un fait absolument majeur dans la vie d'une nation, le plus fort, le plus dramatique, le plus déstabilisant. Or cette perspective a été relativement peu commentée, bien souvent sur des points secondaires, formels, plutôt que sur l'aspect existentiel de la guerre. Et elle fut bien vite reléguée à l'arrière plan.
Il apparaît également que la manière dont les femmes et les hommes au pouvoir ont agi en la matière fait très peu de cas de la démocratie ; le chef de l'État a toujours choisi de parler à la première personne pour énoncer des mots lourds de conséquences, qui relèvent en principe de la représentation nationale, sinon sur le plan constitutionnel, au moins sur le plan de la démocratie réelle.
Il ne sera évidemment pas question ici de contester l'idée que la guerre soit parfois inévitable, et qu'il faille parfois s'armer matériellement et moralement pour y faire face.
Il ne s'agit pas non plus d'innocenter la Russie de l'agression qu'elle a commise.
Il est simplement et principalement question de rappeler que la guerre ne peut décemment pas être présentée comme un simple épisode contrariant, une parenthèse à laquelle il faut se résigner et qui malheureusement peut éventuellement avoir pour effet négatif de « perdre ses enfants ».
Il s'agit de dénier aux autorités le droit de minimiser la catastrophe fondamentale que représente l'entrée en guerre dans le but de la rendre acceptable.
Une fois établie l'horreur de cette perspective, il s'agit de dire que tout doit être mis en œuvre, tout, pour parvenir à une autre issue que la guerre. Ce qui suppose bien entendu, diplomatie, négociation, prise en compte des intérêts des parties adverses, et parfois concessions.
Et il s'agit de rappeler que tout retour historique sur les guerres anciennes aussi bien que récentes, montre que les arguments idéologiques, religieux, patriotiques, ont toujours été des paravents commodes, des alibis pour masquer des intérêts privés, d'ordre économique, financier, industriel, voire personnel, pour lesquels les peuples ont dû se sacrifier.
Le bilan coût bénéfice si l'on n'ose parler ainsi, n'est jamais fait que très longtemps après, trop tard.

Le décor après le duo Mandon – Macron
Le menton en avant

Ainsi donc, cette fois-ci, nous y sommes.
Après une longue approche, toute en finesse et en progressivité, notre classe dirigeante éclaircit enfin sa pensée et son projet. Aller vers la guerre. Il ne s'agit plus simplement et vaguement d'allusions au fait qu'il faudrait peut-être « envoyer des mecs là-bas », comme l'annonçait Macron avec dilettantisme1.
En effet, le pas de deux interprété au côté du chef d'état major qu'il a si soigneusement parrainé et fait grimper au grand galop jusqu'au plus haut échelon, est à tel point scénarisé qu'on ne sait si en rire ou en pleurer. Inutile de souligner, dans ces conditions, que la seule question est de savoir s'il a intimé à Mandon l'ordre de faire la déclaration provocante, ou s'il s'est contenté de la valider.
Cette séquence à deux voix du mois de novembre 2025 est un véritable bijou illustrant le cynisme, l'hypocrisie doublée d'une arrogance déplacée, et un contentement de soi immature et déshonorant qui sont décidément la marque du prétendant à l'olympe.
Il ne s'agit plus en effet de nous habituer insensiblement au vocable « guerre » en l'accommodant tantôt à la sauce COVID2, tantôt à celle de la prévention du terrorisme ou de la criminalité. Non, cette fois-ci, c'est bien de la mobilisation des armées que parlent notre président et son aide de camp, d'un ton pénétré de gravité, où le calcul est parfaitement perceptible.
Et au travers de ses interventions, la délectation de M. Macron à se glisser dans le rôle de chef de guerre est évidente. Comme tout dirigeant en grand mal de légitimité, il trouve là le dernier refuge, le plus mâle, le plus incontestable, d'autant que tout éditorialiste s'évertue à lui accorder les coudées franches dans ce domaine « régalien » par excellence, celui bien sûr de Richelieu, de Louis Le Grand, de Napoléon et pourquoi pas de Philippe Pétain qu'il reconnaît si aisément admirer…
Ne lui reste plus qu'à enfiler le battle-dress de George W. Bush sur le Charles de Gaulle pour joindre le ridicule à l'inquiétant.
Contrairement à ce qui nous a été dit et répété – par la ministre des armées entre autres – , les quelques mots de Fabien Mandon n'étaient pas « sortis de leur contexte ».
Le projet Mandon-Macron fut lentement énoncé à l'aide de mots soigneusement pesés, appuyés de regards à la ronde qui se voulaient lourds de sens. Il n'y avait pas à s'y méprendre, même si le sourire indéfinissable du CEMA paraissait quelque peu décalé.
Il est d'ailleurs éclairant de se rappeler qu'en juillet 2017, le président n'hésitait pas à « accepter » la démission de Pierre de Villiers, qui avait eu le tort de signaler l'insuffisance du budget des armées.
L'incohérence est donc une autre qualité notoire à mettre au crédit de notre Chef des Armées.
Quoi qu'il en soit, après ce numéro de duettistes souligné par des promenades en commun en cabriolet, il est parfaitement clair qu'il n'y a là aucune fausse note, que rien ne fut laissé au hasard ; voilà bien l'engrenage dans lequel s'engage notre gouvernant en fin de parcours, sans majorité gouvernable, et sans le moindre appui populaire.
Réarmement tous azimuts, extension du budget militaire, alignement moral de l'ensemble du pays, voici la ligne politique destinée à remettre la France d'aplomb et à la réunifier dans ce bon vieux projet qui sent bon le sang qui doit abreuver nos sillons3…
A y regarder de plus près, pourtant, ce bel élan ne peut tromper que les sourds illettrés et les enfants en bas âge.
Si la nécessité impérieuse de nous mobiliser nous est bien affirmée, rien ne permet de cerner les contours et les conséquences d'un aventurisme confondant et improvisé.
La menace est en grande partie construite, l'adversaire ramené à la personnalité unique de son dirigeant présenté comme un assoiffé de conquêtes, et les éventuels « intérêts vitaux » de la Russie sont superbement ignorés.
Car d'une certaine manière, V. Poutine ne déguise pas la vérité : il n'a pas déclaré la guerre à l'Europe4 ; il n'a jamais parlé de le faire. Et nulle alliance militaire ne la liait encore à l'Ukraine. Quelles que soient les bonnes raisons pour lesquelles quelques nations européennes décideraient de s'engager dans un conflit préventif, c'est bel et bien elles qui feraient le choix de cet affrontement… une position unanime semblant pour l'instant hors d'atteinte.
Et il est évident que les déclarations de M. Macron, comme de K. Starmer ou de F. Merz
sont de de nature à faire monter la pression. Il est évident que la livraison éventuelle d'armes stratégiques susceptibles d'atteindre Moscou constituerait un pas décisif.
Par ailleurs, une fois la posture belliqueuse de la France énoncée par son président, aucun but de guerre n'est clairement décrit. Le ton martial et décidé se contente de suggérer l'intention de faire renoncer la Russie à tous ses objectifs propres sans prendre acte de la situation tactique, tandis que les gesticulations semblent vouloir inciter l'Ukraine au maximalisme.
De plus, nombre de commentateurs soulignent le ridicule d'une menace assez vaine, notre armée actuelle ne possédant guère les moyens d'intervention que nécessiterait un tel objectif.
Rien n'est dit de ce que qu'impliquerait l'objectif de chasser la Russie d'Ukraine – et dans les versions extrêmes de la Crimée… Cet objectif entraînerait très certainement des offensives stratégiques sur le sol russe, c'est à dire une menace vitale non feinte pour ce pays.
Dans le flou désolant des discours guerriers, on voit se succéder des arguments contradictoires, qui suggèrent tantôt la préparation déterminée d'une Russie prête à attaquer les pays de l'Otan, tantôt la possibilité de la faire reculer simplement en « envoyant des mecs là-bas ».
Qui suggèrent à la fois la folie impériale de Poutine et ses réactions incontrôlables, mais qui laissent entendre qu'il laisserait pourtant au hangar son arsenal nucléaire en cas d'attaque de son territoire.
Car il y a là en effet un fameux éléphant dans le couloir : la puissance nucléaire de la Russie est traitée par-dessus la jambe, elle n'entre dans aucun des raisonnements affichés par les politiques, et elle est balayée d'un revers de main par les commentateurs mainstream.
Ce qui semble donc suggérer que le concept même de dissuasion n'a plus cours… alors qu'il est la base de notre doctrine, ou du moins de celle qui nous est enseignée depuis toujours et pour laquelle nous avons tant investi.

Les postulats que cache cette attitude

Au fond, les discours, si profonds semblent-ils et si autorisés, s'articulent et se divisent autour de quelques credo rebattus et contestables.
Ces postulats sont parfois énoncés clairement, mais la plupart du temps à peine suggérés de manière subliminale.
Ils sont en tous cas souvent simplistes, biaisés et dangereux.
On y trouve immanquablement l'idée que l'affaire de l'Ukraine est un réédition de Munich, et le poncif selon lequel la paix s'obtient par la menace, et non pas par des démarches pacifiantes. Pourtant, rien n'a jamais prouvé qu'une posture plus ferme lors de la célèbre conférence eût fait reculer Hitler, dont l'ambition guerrière sans limite ne faisait déjà plus aucun doute.
La référence perpétuelle à Munich pourrait fort bien n'être qu'un alibi simpliste, voire une manifestation de la culpabilité d'élites politiques conscientes des compromissions que leurs prédécesseurs acceptèrent alors, allant jusqu'à la collaboration pure et simple avec l'ennemi.
Derrière ce premier axiome de la doxa vient celui de la force protectrice.
La « menace », déclare par exemple le géopolitologue Frédéric Encel face à une intervieweuse célèbre5, « ne coûte rien et peut rapporter gros ». C'est évidemment faux.
Si élégant dans sa simplicité, si fort dans son origine latine, l'aphorisme Si vis pacem para bellum paraît de bon sens : S'il l'on veut la paix, il faut s'armer.
Cependant, ce postulat n'est guère questionné, alors qu'un contre-argument saute aux yeux : les pays plus belliqueux et les plus dangereux se révèlent bien souvent être précisément ceux qui se sont armés6. Et l'armement n'est pas davantage un gage de paix que le second amendement de la constitution américaine n'est un gage de paix civile.
Les exemples sont légion, et l'on s'étonne que le dicton fonctionne encore. Mais le plus pur et le plus « abouti » est évidemment celui de l'Allemagne hitlérienne, que son sur-armement conduisit à un désastre absolu.
La menace pourrait bien n'être qu'un argument rhétorique faisant immanquablement monter le degré d'affrontement, et basculer l'enjeu sur le plan guerrier.
Il faut relire l'histoire, on y reviendra.
Un corollaire de cette vision du monde est l'idée du ramollissement des générations actuelles. Mais il y a là aussi une très vieille rengaine, celle des anciens répétant : « Ce qu'il leur faudrait, c'est une bonne guerre » !
Or le libéralisme exacerbé a depuis plusieurs décennies entraîné des cohortes de jeunes à l'excellence, à la performance, au management… lui faut-il donc changer de paradigme et les transformer soudain en combattants ?
L'ère du libre échange pacifiant et libérateur est-elle donc achevée ?
Par ailleurs, il n'y a pas que les jeunes générations qui soient sujettes à ce redoutable endormissement : il y a bien longtemps que les généraux et les maréchaux eux-mêmes ne mènent plus leur troupes sabre au clair sur un beau cheval blanc. Et il n'a échappé à personne que ceux-là mêmes qui appellent de leurs vœux au réarmement démographique ne prêchent plus par l'exemple. Se privant ainsi de l'honneur insigne de sacrifier leurs enfants sur l'hôtel de l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan.
Un troisième argument, central, porte sur la défense de nos valeurs face à la barbarie : civilisation et progrès seraient nos apanages ; ils seraient germe dans l'Ukraine agressée, ne demandant qu'à éclore grâce à notre appui, mais totalement étrangers à la Russie.
Nous serions l'avant-garde de la civilisation, et c'est à ce titre que nous serions menacés.
Nous aimerions la paix, la sérénité, la démocratie, le commerce équitable et la liberté de circulation des biens et des personnes.
Hélas ! autour de nous existeraient des régimes maléfiques désireux de faire disparaître ce que nous représentons, et de prendre notre place de manière violente7.
Instruits de ces axiomes nous voici donc, selon nos deux grands chefs militaires, à l'orée de la guerre « de haute intensité ». Ce qu'ils déplorent évidemment, poussant l'humanisme jusqu'à regretter que nous devions y « perdre nos enfants ».
Mais alors, quelle devrait être la réaction du corps social à cette effarante nouvelle ?
Devrions-nous prendre pour argent comptant l'analyse qui nous est assénée, accepter les démarches inconnues entreprises par notre diplomatie, gober tout crus les mots de M. Macron, de M. Mandon, ceux de Mme Van der Leyen et maintenant ceux du secrétaire de l'OTAN, observateur neutre s'il en est ?
Il s'avère pourtant que leurs analyses ne sont pas unanimement partagées, que dans les rangs des oppositions – nationales comme extérieures – des voix s'élèvent pour les contester, et que des doutes fondés pèsent sur la neutralité, l'objectivité, le désintéressement et la lucidité des hérauts du « réarmement ».
Et cependant, tout se passe comme si l'on avait entériné une catastrophe inéluctable, tout se passe comme si l'on avait pris acte de l'impuissance des peuples à s'opposer à la possible apocalypse.
Les partis d'opposition émettent certes quelques réserves, mais l'on reste dans le discours convenu, et la prudence électoraliste reste de mise8. Les éditorialistes dans leur quasi totalité font leur miel des bruits de bottes et des déclarations tonitruantes, et bien peu de voix s'élèvent pour dénoncer l'aberration que constitue cette chronique d'une catastrophe annoncée.
Le gouvernement est au garde-à-vous.
Si c'est bien de la gauche que viennent les critiques les plus nettes9, Jean-Luc Mélenchon lui-même se contente d'admonester le CEMA sur la forme, de pointer « les échecs de notre diplomatie », et la page d'accueil du site web de LFI ne mentionne pas le sujet...
Bref, aucun disciple de Jaurès ne monte sur la tribune.
Il semble d'ailleurs que la prise en mains de l'information par les catégories possédantes, via les milliardaires engendrés par l'hypertrophie de la tech et de la finance, ne laisse guère de possibilité d'expression dissidente, si ce n'est les fameux « réseaux sociaux » ou s'expriment quelques esprits libres, vite catalogués complotistes.
Mais la cacophonie de ceux-ci ne produit guère plus qu'un bruit de fond émiettant les opinions.
Et d'ailleurs, ces « influenceurs » sont également en danger d'être recrutés au service des intérêts dominants comme l'illustre le projet de 8° front de B. Netanyahu.

La vraie Guerre
Il faut dire les mots

Alors, confrontés à cette fatalité, tentons de nous rafraîchir la mémoire au sujet des réalités guerrières, tentons de dépasser les images d'Épinal enluminées de vestes à brandebourgs.
Car, pour appeler au réarmement moral et à la guerre, il ne faudrait pas se contenter de discours martiaux, de démonstrations discutables sur les intentions de l'ennemi désigné, et de budget de fabrication d'armes dispendieuses qui dans le meilleur des cas ne serviront à rien, et dans le pire serviront au pire.
Pour appeler au réarmement moral dans un pays avancé, démocratique, et respectueux de ses propres valeurs, il faudrait également prendre en compte, et le dire, ce qu'est réellement une guerre, au lieu d'en faire un combat abstrait qui pourrait hélas, parfois, occasionner de tristes mais glorieuses disparitions d'enfants.
Il semble que cela ne puisse être fait que par ceux qui ont traversé quelques décennies, par ceux qui ont lu quelques ouvrages et les ont compris, par ceux dont les parents ou les grands-parents ont su faire part de leurs souvenirs, et des conséquences des affrontements précédents.
Ceux-ci ont pu constater que la civilisation occidentale, instruite des Religions du Livre, de l'esprit des Lumières, de la philosophie grecque, allemande, française, de la musique, de la littérature, poussée par son aspiration à la démocratie inspirée par Athènes, ont commis bien davantage de destructions sur la terre que tout autre culture, que tout autre nation.
Inutile d'en faire la liste, tout le monde les connaît, des guerres intestines jusqu'aux guerres de conquête, aux guerres coloniales, pour culminer en apothéose dans la dévastation de l'Europe entière.
Il ne faut pas oublier l'histoire. Il faut relire les journaux de guerre. Il faut écouter les récits, il faut réviser les chiffres.
Car les arguments fallacieux pour enrôler de jeunes gens n'ont jamais manqué, ils ont toujours été les mêmes. Grandiloquents, héroïques, dissimulatoires, mensongers, dangereux.
On a, à chaque désillusion, feint de tirer les leçons de ces errements, mais chaque occasion fait renaître les mêmes réflexes.
Les guerres d'aujourd'hui ou de demain, contrairement à ce que pensent beaucoup de jeunes gens, et à ce que susurrent les éditorialistes, produisent les mêmes horreurs que les précédentes.
Elle produisent les mêmes horreurs parce que ce ne sont pas les outils et les armes de la guerre qui sont en cause, mais bien le processus même de la guerre, incontrôlable, sans pitié, absolu10.
Il faut se retourner sur les expériences françaises les plus récentes : Indochine, Algérie, et oser en faire le bilan humain, le confronter au but poursuivi, aux résultats obtenus, aux mensonges qui les ont permises, et à ceux qui s'en sont suivi.
La France doit être prête à perdre ses enfants, nous a donc dit le nouveau chef d'état-major, Fabien Mandon. Nous a dit le nouveau chef d'état-major, sous couvert de l'assentiment implicite de son Chef, feignant la sincérité, la lucidité et le courage. Nous a dit le nouveau CEMA, parodiant les accents des grandes heures, évoquant le douloureux mais glorieux martyr au nom de la patrie.
Mais derrière ce masque de sincérité où l'on croit voir la figure du père sévère mais courageux, juste et clairvoyant, le nouveau chef d'état-major ment. Il ment par omission, sa sincérité et son courage ne sont que langue de bois dissimulant l'essentiel.
En évoquant la disparition symbolique et glorieuse de enfants de France, il omet de dire que c'est là le moindre des drames en germe dans la guerre qu'il nous prédit, dans la guerre à laquelle entre les mots il appelle, à laquelle en tout état de cause il prépare le terrain.

Mais il faudrait les dire tous

Il omet de dire comme toujours, que la guerre n'est pas cette abstraction dans laquelle des enfants « sont perdus ». Il feint de ne pas savoir – peut-il l'ignorer ? – que la guerre relègue d'emblée au second plan toute valeur humaniste pour ne laisser subsister que la nécessité, l'obéissance forcée, la peur, le martyr patriotique et la force des armes. Il feint devant l'assemblée des maires, devant la presse avide, et devant la nation, de ne pas savoir, de ne pas voir de ses yeux, que la guerre est toujours, et de nos jours encore, la suspension de toute civilisation pour un temps indéterminé.
La guerre détruirait tout ce que nous avons produit, tout ce que nous avons espéré. Elle réduirait à néant les efforts humanistes et civilisationnels, les efforts philosophiques pour dépasser notre nature. Elle ferait disparaître tout ou partie des enfants que nous avons élevés et des petits enfants qui leur sont nés. Elle réduirait à néant notre croyance dans la capacité à vivre en paix.
Le Chef d'état major feint de ne pas savoir que les enfants de France qui ne mourraient pas fourniraient dix fois plus encore de blessés, d'estropiés, d'amputés, d'assourdis, de disparus sans laisser de corps identifiables ; que ceux qui auraient réchappé reviendraient moralement brisés, pervertis et avilis par la guerre, après avoir été acculés à l'ignoble dilemme : mourir ou tuer. Que parmi les morts, on devrait compter les victimes de « Tirs amis », inévitables « effets collatéraux »11. Que ceux qui reviendraient peineraient à retrouver une place dans La Paix, si toutefois celle-ci revenait un jour.
Que le sacrifice qui leur aurait été demandé ne serait jamais reconnu vraiment, comme le découvrirent tant d'amputés des deux guerres mondiales, tant d'anciens combattants de l'Indochine, de l'Algérie, tant de GI's revenus du Vietnam.
Que dans les situations terribles où ils seraient pris, le danger couru, le risque mortel incessant, le courage et l'endurance tiendraient lieu de justification unique à tous les actes inhumains et à tous les buts inavoués12. Que nombre d'entre eux pourraient être transformés en tortionnaires, en pilleurs, en incendiaires ou en violeurs, comme cela se voit dans toutes les guerres qui nous entourent, dans toutes les guerres passées.
Le nouveau chef d'état-major embellit à dessein la nature de la guerre pour la rendre acceptable, pour la rendre concevable, et M. Macron lui emboîte le pas fièrement, jamais en mal d'une dissimulation. Et l'on comprend bien que cette hypocrisie fait logiquement partie de la préparation des esprits13.
Les horreurs de la guerre ont déshonoré toutes les armées de tous les pays, en tous temps. Ces errements inévitables, inhérents à la guerre, sont toujours masqués avec obstination et cynisme, et tant qu'il est possible, derrière les actes de bravoure eux aussi réels14 ; ils n'émergent que lorsqu'il n'est plus temps, et après de longues luttes.
Il faut des peines, des douleurs, des combats interminables pour obtenir l'ouverture des archives, pour recueillir les témoignages pathétiques, conduisant à d'hypocrites « plus jamais ça ».
Cela infuse lentement dans les esprits, rendant impossible le retour de la guerre pour la génération en cours.
Mais cela s'estompe dans les générations suivantes, permettant à de nouveaux dirigeants inconséquents de se lancer dans les mêmes aventures, de refaire les mêmes erreurs, d'énoncer les mêmes impostures mortifères. .
Eh oui, « Il faut dire les choses », M. le Chef d'État Major des Armées. Mais il faut les dire toutes.
Taire ces évidentes horreurs en s'adressant à la nation, en manipulant l'opinion, en engageant l'avenir, consiste à cacher que la guerre possède sa logique propre. Devant elle, les dirigeants eux-mêmes – militaires comme politiques – deviennent impuissants, jouets des événements, prisonniers de leurs mots inconséquents. On ne revient pas sur un ultimatum, on n'efface pas une déclaration de guerre. Et dès lors, toute raison, toute alternative disparaît devant l'ampleur des enjeux et l'immensité de l'horreur entreprise.
Soudain, ni le coût humain, ni le désastre social, démographique, écologique, économique, budgétaire, n'ont de poids.
La « Guerre totale » du docteur Goebbels conduisit les dirigeants allemands, les fiers soldats, et la population entière vers l'abîme sans aucune possibilité de retour.
Le chef d'état major, comme l'improvisé chef des armées, M. Macron, ignorent-ils donc le danger des mots qu'ils emploient, l'imprévisibilité explosive et irréversible des pas accomplis vers la guerre ?
N'ont-ils rien retenu d'utile de livres d'histoire que sans doute ils ouvrirent ? La culture tant louée d'E. Macron serait-elle incomplète ?
Si nos dirigeants ignorent cela, ils ne sont pas à leur place. S'ils le savent, ils sont alors coupables d'une manipulation terrifiante et impardonnable de l'opinion.
La Guerre est le lieu où « nos enfants », de jeunes gens donc, préalablement entraînés à l'obéissance sans faille « nécessaire à l'ouvrage guerrier », sont soudain plongés dans un univers d'où toutes les règles apprises, à l'école, à la maison, à l'église et dans la famille sont exclues15.
Ici l'on souffre, l'on s'enterre et l'on a peur.
Ici l'on détruit, l'on dynamite, l'on pulvérise.
Ici l'on tue, l'on poursuit pour annihiler…
Ici l'on n'a pas le choix puisque l'on a appris à obéir sans connaître les vraies raisons ni les véritables buts de l'action, ici l'on n'a pas le choix puisque l'on est plongé dans un creuset où règnent de nouvelles règles, et qu'ici l'on doit tuer ou risquer d'être tué.
Ici, tant que tout se passe « bien », tout ce qui est adverse doit être détruit sans états d'âme. Et si par malheur cela tourne « mal », il faudra détruire aussi tout ce qui est nôtre : nos ponts, nos barrages, nos ressources, nos routes16…
Ce n'est pas là une fiction défaitiste, ce n'est que la réalité que toutes les guerres du passé comme celles qui se déroulent aujourd'hui ont montré et redémontré.
Comment se résigner à aller vers cela sans avoir d'abord tout essayé ?

Propagande, prétextes et alibis
La propagande en route

Vue dans sa réalité crue, la guerre est donc l'aboutissement le plus absurde d'une crise.
Pour la préparer, il faut cependant obtenir le consentement, sinon l'enthousiasme des peuples.
Alors, afin d'obtenir ce consentement absurde et délétère, la propagande se met en route.
Et l'on retrouve les clivages classiques, la gauche appelant plutôt à des approches pacifiantes – l'Humanité titre :"Le Choix de l'escalade guerrière" – tandis que la droite semble divisée, et que le centre au pouvoir accepte ce pari. A l'exception de l'ineffable et imprévisible Luc Ferry.
Comme le démontre l'association ACRIMED17, il faut quitter les médias principaux pour trouver un son de cloche différent. Il faut presque s'engager dans ce que ces mêmes média englobent dans la sphère complotiste ou pro-Poutine pour entendre d'autres voix.
Or il faut bien qu'il existe une raison structurelle pour que ces médias dominants, en toutes occasions, qu'il soient privés ou publics, se rangent quasi unanimement du côté des pouvoirs en place, pour expliquer cet unanimité et cette adaptabilité18.
Dans le chapitre propagandiste, on retrouve évidemment le réarmement moral et le réarmement démographique, qui sont aussi deux constantes de la droite réactionnaire et militariste, comme ce fut le cas sous le régime de Vichy19
Bien entendu, ce réarmement et ces pas vers la guerre ne présentent selon eux aucun aspect belliqueux, ils ne sont que des réflexes de défense animés par une ferme volonté de paix.
A-t-on jamais vu, d'ailleurs, un pays s'armer en revendiquant des intentions belliqueuses20 ?
Quoi qu'il en soit, la préparation des esprits à une possible guerre n'a nullement attendu les événements d'Ukraine : une instance telle que l'École de Guerre Économique la réclame depuis de longues années. Le projet qui nous est aujourd'hui présenté comme une réaction à une conjoncture particulière et imprévue est en réalité enraciné très profondément et de longue date21.
Et pour cette « Stratégie du choc », le travail lancinant de réintroduction du mot « Guerre » dans le langage politicien instrumentalisa successivement, le terrorisme (M. Valls), le Covid (M. Macron déjà en mars 2020), et les innombrables crises économiques…
Pour revenir au sinistre numéro de duettistes Macron & Mandon, on doit constater que l'ensemble de la prestation constitue une remise au goût du jour de la Fenêtre d'Overton destinée à polariser le débat public de manière indirecte. En effet, on sait le rôle joué par M. Macron dans la récente nomination du nouveau chef d'état-major, et l'on peut imaginer qu'il ne l'a pas choisi sans quelque peu évaluer ses positions.
Et comme dans toute guerre, la première victime est l'information : interdiction de toute expression venant de l'adversaire, choix des faits, truquage des nouvelles, déformation des perspectives.
Le début de la guerre en Ukraine, ou plutôt l'instant que l'on a voulu présenter comme début, marque aussi de manière précise le début de la volonté de contrôle de l'opinion.
Une requête sur la désinformation dans le cas de la guerre d'Ukraine ne produit d'abord que des réponses dénonçant la « Guerre hybride » menée par la seule Russie, comme si les nations démocratiques s'étaient toujours interdit tout mensonge, toute dissimulation, toute intoxication.
Pour trouver des échos plus crédibles et équitables, il faut presque nécessairement quitter les media principaux, et prendre le risque de parcourir ceux qui seront immanquablement considérés officiellement comme « complotistes ». Le cas du sabotage des gazoducs « Nordstream 2 » est un exemple spectaculaire de cette duplicité, tous les media « Main stream » ayant emboîté le pas à la version incohérente dénonçant la Russie, et aucun d'eux n'ayant jamais fait amende honorable de manière satisfaisante ; cette version est donc restée dominante dans l'opinion22.
L'effacement de l'information provenant de Russie fut immédiate et totale23.
Il s'en suivit un bridage et une déformation de l'information en provenance de la zone de belligérance, privant du même coup les citoyens de toute information sur les déclarations de la partie « adverse » et sur l'état des opinions, et nous enfonçant dans l'ornière de l'information à sens unique, signature de toutes les guerres.

Diabolisation de l'ennemi et simplifications de l'histoire

La guerre est donc la pire des choses, l'horreur absolue, la négation de la civilisation. Certes, mais est-elle évitable, et comment démonter les arguments de propagande qui la présentent comme un avenir inéluctable, sans possibilité aucune de réformer nos relations avec l'est du continent ?
Il n'est possible de commettre les horreurs de la guerre que si l'on s'est préalablement convaincu que l'on combattait le démon. Il faut donc inventer ou construire, faire croire à l'existence du démon.
Dans ce cas précis, tout commence par une ostracisation de la Russie sous couvert de poutinophobie, et l'on voit se mettre en place la diabolisation d'un ennemi la plupart du temps réduit à une personnalité, plus tangible, plus aisément détestable. Cela a pour effet – sinon pour but – d'introduire l'affect dans une problématique géopolitique, et d'esquiver ainsi les analyses politiques. La méthode a fait ses preuves24.
Certes, la Russie est l'agresseur, et a transgressé le droit international25. Certes, des éléments de l'armée russe ont franchi la frontière ukrainienne en février 2023.
Mais aucune guerre ne surgit brusquement du néant, toute guerre s'inscrit dans une longue histoire à rebondissement, ou chaque offensive s'appuie sur des ressentiments savamment exploités par ceux qui ont intérêt au conflit. Et la rhétorique guerrière est passée maîtresse dans l'art de choisir le point de départ d'un affrontement, et de le choisir de manière à disqualifier d'emblée l'adversaire.
Nous savons pertinemment que le 24 février 2022 n'est pas le commencement de l'histoire. Nous savons pertinemment que le drame couvait au sein de la guerre du Donbass, et fut abordé en particulier lors des accords de Minsk26. Les puissances européennes et singulièrement la France et l'Allemagne traitèrent ces accords sans grande conviction, et la question de l'adhésion à l'OTAN ne fut pas considérée comme fondamentale.
Il semble donc indispensable de rappeler que les conflits naissent très rarement sur un terrain vierge.
Ainsi l'histoire dominante raconte-t-elle que de traîtres japonais attaquèrent la plus paisible des nations sans que rien ne le justifie. Cette tromperie, qui fut en décembre 1941 d'une redoutable efficacité est restée ancrée dans bien des mémoires, témoignant de la grandeur d'âme US face à la duplicité de son adversaire.
Or ce demi-mensonge glisse sous le tapis l'embargo complet décrété dès l'été 1941 par Washington sur le pétrole et l'acier, ainsi que le gel des avoirs japonais sur le sol américain. Autrement dit l'étouffement économique du pays et l'exigence de sa capitulation aux condition des intérêts US27.

La menace à l'Est et l'hypertrophie de l'armement

S'agissant maintenant du « risque » représenté par la Russie – pour reprendre les mots employés par le CEMA – souvenons-nous que la génération d'après la capitulation de l'Allemagne fut bercée, dès les années 50, du danger représenté par l'URSS. Hors même de la période du Maccarthysme, le communisme était alors largement perçu comme le « mal absolu »28.
Si les États-Unis pensaient en 1945 disposer de l'arme de dissuasion totale, ils durent rapidement déchanter lors de la première expérience nucléaire soviétique29. Leur obsession fut dès lors de conserver toujours une longueur d'avance. Cette obsession se traduisit rapidement par un développement de l'armement, lequel conduisit rapidement à une hypertrophie de ce secteur industriel.
Cette démesure – et le lobbying forcené qui s'ensuivit – alla de pair avec une dénonciation obstinée et en largement fantasmée de la « menace à l'Est ». A tel point que le président Eisenhower lui-même, peu soupçonnable de sympathie pour le régime communiste, crut bon de mettre en garde le peuple américain contre le risque – pour le coup réel – de l'influence du « Lobby militaro-industriel » (17 janvier 1961)30.
Cette « menace soviétique » ne se concrétisa jamais autrement que par une mainmise jalouse sur le « glacis » constitué par les pays restés dans l'orbite soviétique aux termes des conférences de Moscou et de Yalta, et de leur occupation par l'armée rouge. Et aucun des innombrables chars soviétiques imaginés par la propagande ne menaça jamais le « rideau de fer ».
L'effondrement du bloc communiste, de l'URSS elle-même, puis la disparition de facto du Pacte de Varsovie semblait donc pouvoir clore cette ère de méfiance. Mais tel ne fut pas le cas, ce qui suggère au minimum que la menace communiste n'était pas la véritable raison de cette défiance, mais bien plutôt un alibi facile.
Le concept de « menace russe » vient donc de loin, et n'a pas attendu l'invasion de l'Ukraine31.
Et du reste, la mise en avant d'un contexte conflictuel et angoissant peuplé d'ennemis irréductibles et pervers s'étend insidieusement à la Chine, à l'Iran, et plus récemment à l'Algérie toute proche.

Une obsession dans un entourage peuplé d'ennemis irréductibles

Pour ce qui est de la France, on peut ajouter que la volonté d'un « réarmement moral » apparaît depuis de nombreuses années dans des sphères proches des pouvoirs politiques et de l'armée elle-même32.
Enfin, il semble juste de dire dans le contexte de tension qui se développe, qu'en effet la Russie ne nous a pas attaqués, et ne nous a pas non plus déclaré la guerre. C'est bien l'Europe, sous la houlette de Mme Van der Leyen – outrepassant éventuellement ses compétences – , et singulièrement la France de M. Macron, qui ont décidé que l'attaque contre l'Ukraine nous concernait et nous menaçait à terme, alors qu'aucune alliance militaire ne nous liait à ce pays.
Par ailleurs, n'étant pas à une contradiction près, éditorialistes et « analystes » n'hésitent pas à nous avertir de l'invasion imminente de l'Europe tout en moquant l'inefficacité de l'organisation russe, et cela alors même que l'armée russe piétine devant l'armée Ukrainienne depuis bientôt 3 ans, sans démontrer une supériorité flagrante.
Et il semble alors évident que la promesse faite à l'Ukraine – et sans cesse réitérée – d'un soutien financier et matériel indéfectible, les mesures de rétorsion, et les nombreux mensonges (Voir note 14) et imprécations proférées contre la Russie, son régime et ses dirigeants, permettent de comprendre pourquoi ce pays devient progressivement et inévitablement notre ennemi.
Les déclarations de MM. Mandon et Macron sont autant de pas dans ce sens.

Petite genèse de la marginalisation de la Russie

Or il semble bien que la relégation de la Russie soit beaucoup plus profonde que les alibis agités à nos yeux, de l'idéologie néfaste du communisme à la personnalité dangereuse de M. Poutine.
En effet, rien n'a été fait depuis la fin de la seconde guerre mondiale pour rapprocher les deux parties de l'Europe, et tout au contraire a été fait pour dresser une barrière culturelle en grande partie fictive. Tandis que les populations de l'Europe occidentale étaient biberonnées au plan Marshall, au cinéma américain, à la folk-music, et que l'« anglais » envahissait notre langue, alors que dès l'enfance jeans, chewing-gum et westerns berçaient notre quotidien, bien peu de d'images et de sons nous parvenaient de l'est du continent… et ces aperçus étaient généralement négatifs et méprisants, pendant comme après l'épisode communiste.
La manière dont la Russie a été obstinément gommée des commémorations de la victoire contre le nazisme est à cet égard très significative, alors que l'effort déterminant revenait bel et bien à l'Armée Rouge, et que les pays de l'est avaient été les principales victimes33…
Tout se passa comme si l'Europe occidentale, sidérée de l'autodestruction dont elle s'était rendue coupable et de son incapacité à y résister, restait fascinée par l'Amérique, et inapte à prendre en mains son destin s'en remettait aux fantasmes dominateurs des USA. Ses élites, percluses de culpabilité devant leur défaite, devant leur soumission au nazisme, ne pouvaient alors qu'emboîter le pas à la vision atlantiste.
Et aucune nation, même après la chute de « l'Empire soviétique » ne sut ensuite sortir de la vision négative et méfiante vis à vis de la désormais Russie34.
L'on peut ajouter pour conclure que le cataclysme des deux guerres mondiales a amené l'Europe à tenter de mettre fin à ses ardeurs suicidaires en s'efforçant de réconcilier des ennemis mortels avérés – Allemagne et France en particulier. Mais que pas le moindre effort n'a été fait, depuis l'effondrement du communisme qui nous avait été présenté comme le nouvel ennemi irrémédiable, pour construire un équilibre pacifique sur tout le continent.

Le prétexte majeur : la Démocratie

Reste enfin l'argument de fond, ressassé depuis l'origine du conflit ouvert : c'est à la défense de « Nos Valeurs » que nous devons être prêts à sacrifier nos enfants, et en tout premier lieu à la défense de La Démocratie, qui serait notre apanage et le garant de la primauté de notre civilisation.
Or l'ensemble des événements de la fin de de la Seconde Guerre, ainsi que les nombreux conflits qui ont émaillé l'après guerre, nous démontrent qu'une démocratie est parfaitement capable du pire dès que la guerre est enclenchée.
Il est inutile de revenir sur les innombrables horreurs qui lui sont dues, de Tokyo et Hiroshima jusqu'à la destruction de Gaza, en passant par la guerre d'Algérie, la crucifixion du Vietnam, du Cambodge, de l'Irak et de la Libye, et des nombreux conflits actuellement en cours.
Certains épisodes, comme celui du déclenchement de la guerre contre l'Irak par l'administration de G.W. Bush sont resté ancrés dans les esprits comme des monuments de cynisme.
Inutile de rappeler que ces faits ont tous été commis au nom de la liberté, de la démocratie, et de la civilisation …
On peine alors à croire que nos dirigeants soient si fortement attachés aux valeurs de la démocratie.
Il faudrait donc balayer d'emblée l'argument de la défense de la « démocratie », qui est lui-même foulé aux pieds dès le premier pas vers la guerre.
Cette simple affirmation ne résiste d'ailleurs pas une seconde lorsqu'on observe la manière dont sont conduits ces pas.
En France même, les premières allusions à la situation en Ukraine ont conduit le président à énoncer en public, face caméra bien entendu, des formules où domine le « Je », guère compatible avec la démocratie parlementaire.
Car même en V° République, une déclaration de guerre n'est constitutionnellement pas de la responsabilité unique et personnelle du président35.
Il et ainsi parfaitement emblématique que toutes les déclarations guerrières dont nous parlons soient faites au mépris du gouvernement en place, au mépris de l'Assemblée élue, sans parler du mépris du peuple lui-même.
En effet s'il est un sujet majeur dans la vie d'une nation, s'il est un sujet qui concerne tous les citoyens, et principalement ceux qui ont des enfants et qu'on invite à accepter de les perdre, il est parfaitement évident que jamais au grand jamais ce sujet ne sera soumis au peuple d'une manière ou d'une autre.
Ce sujet, qui plus est, n'a fait l'objet d'aucun programme politique, ni celui de l'élection présidentielle, ni celui de l'élection législative.
En conséquence seule une nouvelle interrogation du peuple dans cette circonstance pourrait se prétendre démocratique.
Une nation dans laquelle la décision de faire la guerre ou de ne pas la faire repose entre les mains d'un individu sans expérience, sans histoire, sans descendance, conduit par un ego d'une hypertrophie ridicule et dangereuse… est tout simplement un déni absolu de démocratie.
C'est donc une totale mystification que cette décision soit prise au nom de la défense de nos valeurs démocratiques.
Pour couronner le tout, la dérive inégalitaire sous ce régime politique, conduit à concentrer entre des mains privées un pouvoir politique et médiatique important.
Un clou de plus au cercueil de la Démocratie.
Sur un plan plus terre-à-terre, il est clair que dès le déclenchement d'une guerre la démocratie n'est plus qu'un mot. Les exigences opérationnelles priment d'emblée sur toute autre considération et toute opposition devient défaitisme et traîtrise. L'information doit être contrôlée et censurée.
Dès le début des hostilités, dès l'envoi des premiers « enfants » sur un front, tout discours pacifiste, tout discours sur la vérité des faits serait escamoté, toute image déplaisante considérée comme défaitiste, tout discours d'opposition condamné comme une trahison au profit de l'ennemi.
Enfin, l'on sait que des hommes et des femmes avides de pouvoir ont existé à toutes les époques, et ne disparaissent pas avec la démocratie. Et « il faut dire les mots » comme le suggérait notre CEMA, celle-ci n'intéresse ces ambitieux que dans la mesure où elle leur permet d'accéder au pouvoir.
Leur seule préoccupation ultérieure est alors de le préserver. Toute occasion leur est bonne, et la guerre en est une excellente depuis toujours.
Plus loin de nous, l'exemple en est donné par la séquence tristement caricaturale de l'impensable lettre de Netanyahu au président israélien, demandant sa grâce au motif de « l'Union nationale » !

Les raisons de fond
La « nature humaine »

« La guerre est dans la nature de l'Homme ! »
Voilà bien une manière de « naturaliser » la guerre.
Cette simplification est odieuse, car elle est une justification a priori de la guerre, qui coupe court à toute réflexion sociologique ou politique.
Sur le même registre, on pourrait remarquer que la peur, elle aussi, est dans la nature de l'homme… mais en ajoutant que les armées ont très bien su se donner les outils pour la faire reculer, qui s'appellent l'obéissance aveugle, les tribunaux militaires et les « sanctions disciplinaires afférentes.
Quoi qu'il en soit, si une certaine agressivité est sans doute inhérente à notre espèce, il n'est pas vrai que la guerre est dans la nature de l'homme en tant qu'individu36. Aucun individu informé et sain d'esprit ne peut l'envisager sereinement37.
La guerre n'est au fond que le produit des formes d'organisation sociale des groupes humains et des relations entre ces groupes, et l'un des buts que s'est donnée la civilisation est précisément d'éviter l'autodestruction – autant que faire se peut, et de tenter de contenir cette agressivité en la ramenant à des formes symboliques.
Dans les sociétés actuelles, c'est au niveau diplomatique, et donc localement au niveau politique, que peuvent être domptés les instincts belliqueux, de même que c'est au niveau politique qu'ils peuvent être ravivés, mis en scène, exacerbés. L'histoire nous l'apprend, nous le percevons tous.
Cette question majeure agite la philosophie depuis que l'histoire existe, et il peut sembler à tout esprit sain que le « progrès » devrait tout d'abord s'attacher à éviter les conflits majeurs, bien davantage qu'à améliorer la productivité, les profits, ou à promouvoir l'IA38.
C'est donc une question fort ancienne, mais dont l'actualité et l'urgence ne font que croître avec le pouvoir de destruction dont nous dote l'innovation militaire. Nous savons tous in petto qu'un seuil impensable fut franchi à Hiroshima, celui qui fit dire à l'un des pilotes de l'US Air Force : « God, what have we done ! » Et les guerres en cours ne démentent pas cet effet du « progrès ».
Cette menace existentielle, nous le savons aujourd'hui, est décuplée par l'augmentation de la rapidité des armements stratégiques et tactiques, qui rend indispensable l'automatisation des ripostes… voire des anticipations. De plus, quiconque s'est heurté à l'aveuglement de la machinerie informatique, à ses inévitables erreurs de fonctionnement… et aux possibilités de piratage de ses algorithmes, ne peut que trembler devant l'absurdité croissante de la situation.
Fi donc des explications naturalistes, et vive la civilisation, la diplomatie, et le droit international, seul espoir de coexistence entre nations.

Désordre du Monde et profiteurs de guerre en tous genres

Mais, hélas, il existe des forces et des intérêts qui œuvrent à jouer avec le feu et à rendre les populations résignées à cette fatalité inéluctable. Ces manœuvres peuvent certes provenir d'agresseurs patentés déjà dans le collimateur, mais elles peuvent également provenir du camp du bien, qui prétend percevoir une menace, qui se prétend pacifique et entend nous défendre en anticipant l'attaque. Les exemples fourmillent dans notre passé récent, et hélas dans notre présent comme chacun le sait.
Or il n'échappe à personne que les tensions se multiplient à une vitesse croissante.
Des conflits éclatent en d'innombrables régions, d'autres semblent en germe, et nous pressentons tous que cela ne peut être le fait du hasard.
Que se produit-il donc dans le monde qui puisse ainsi semer la discorde ?
Le désordre global qui sème la guerre depuis le Vénézuéla jusqu'au Soudan, en passant par le Congo et le Moyen-Orient, peut difficilement être imputé à la seule Russie de Poutine, même si une certaine rhétorique s'y emploie. Comme elle s'emploie aussi à diaboliser la Chine ou l'Iran39.
La marche à la guerre qui nous est prônée au cœur de l'Europe n'est sans doute pas non plus uniquement due à la Russie ; il s'agit plutôt comme on l'a vu d'une menace construite, relayée par les média, souvent étayée par des indices peu probants, voire par des mensonges flagrants. Elle tient probablement bien davantage à cette conjonction trouble où se rencontrent de très nombreux et puissants intérêts privés, et au dérèglement d'un ordre international qui s'appuyait sur une domination monopolistique globale et tyrannique. Cet ordre perçu comme inique par un nombre grandissant de pays est désormais bousculé par l'ascension de la Chine, de l'Inde, des Brics, et par la perte d'influence de l'Europe et des USA.
A une longue période de domination par un occident en possession des savoirs scientifiques et industriels, disposant d'accès privilégiés aux ressources de la planète via les tentacules du néocolonialisme, d'un système bancaire et monétaire omnipotents et d'un surarmement indépassable, fait place une remise en question de ce partage inique des ressources, des aptitudes techniques et des moyens de pression pour préserver ces privilèges40.
On comprend bien que la maîtrise stratégique41 des ressources minérales, des voies maritimes, des technologies et des systèmes bancaires constitue le réel enjeu, avec en dernier ressort la supériorité des armes, de quelque type qu'elles soient. Vieille histoire, ravivée ces jours-ci par l'attaque du Vénézuéla.
Il est crucial de constater que loin d'être essentiellement matérielle, cette régression est également morale, les puissances occidentales n'hésitant pas à fouler aux pieds les valeurs dont elles se prévalaient lors de leur toute-puissance. Allant même depuis peu jusqu'à la disqualification des instances internationales qu'elles avaient elles-mêmes mises en place, et dont elles imposaient les décisions – manu militari si nécessaire – lorsqu'elles en étaient les principales forces d'influence.
Crucial car ce « double langage », très mal perçu dans tout le reste du Monde, mine également la confiance au sein même des pays donnés en exemple de la démocratie libérale.
Alors, quelles raisons exactes peuvent pousser certains dirigeants européens, certains cadres dirigeants de la Commission européenne, à prétendre entreprendre une guerre dont les buts ne sont pas explicités, et qui est au dessus de leurs moyens, ou mortifère ?
Quels intérêts pratiques et non pas moraux ou idéologiques, peuvent donc motiver les classes dirigeantes élues, ou les lobbies sous-jacents dont les intérêts sont purement trébuchants (vente d'armes, ressources de l'Ukraine, hypothétique main d'œuvre ukrainienne, …) ?
On peut penser bien entendu aux profits de l'armement. Cela peut sembler trivial et anecdotique, mais les chiffres donnent le vertige, et l'on imagine que ce vertige saisit aussi les industriels du secteur lorsqu'ils découvrent le nombre de zéros que l'Union européenne, sous la houlette de Mme Van Der Leyen, se déclare prête à trouver au fond des tiroirs qui naguère étaient réputés vides.
L'on sait pertinemment que pour la France en particulier, ce secteur industriel reste un fleuron42.
Là ne peut pas être la seule raison majeure du bellicisme… cependant on ne doit pas balayer d'un revers de main le rôle déterminant des marchands d'armes dans les belles guerres mondiales...
Les magazines spécialisés se font d'ailleurs volontiers l'écho de l'embellie de ce marché – pour s'en réjouir souvent – mais jamais ne hasardent l'hypothèse que le complexe militaro-industriel que dénonçait Eisenhower a toutes raisons de pousser de toutes ses forces dans le sens d'une pérennisation voire d'une amplification des guerres en cours.

Et le reste

Mais les raisons de fond comprennent très certainement d'autres lignes de force.
Il se trouve en effet que la mise en coupe réglée de la planète qui prévalait jusqu'alors assura une légitimité durable aux classes dirigeantes et aux classes possédantes, via l'augmentation du niveau de vie des populations.
Car, grâce à ces richesses prélevées dans les contrées conquises43, les classes privilégiées purent s'approprier la « part du lion », tout en laissant des reliefs suffisants pour apaiser les électeurs.
Or voici que la remise en cause à l'échelle planétaire du partage des fruits de la croissance, met en cause par ricochet les équilibres internes à chaque pays avancé. Les classes possédantes n'entendant pas, comme on le sait, renoncer à leurs prébendes, ne trouvent d'autre issue que de contraindre les classes moyennes et prolétaires, de réduire les services publics, de privatiser les biens communs, de délocaliser leurs investissement rendus possibles par leurs profits.
On assiste donc à un discrédit des pouvoirs « démocratiques » sur fond d'appauvrissement des classes défavorisées et des classes moyennes, de corruption, d'incapacité à lutter contre le banditisme organisé, tout cela aggravé par le « séparatisme » éhonté des favorisés.
Voici donc, dans chaque pays « avancé » les équilibres internes détruits, avec les effets politiques bien connus de tous.
Car la réaction des pouvoirs en place pour contrôler « l'ordre public » et préserver leur ascendant, consiste bien entendu à renforcer les moyens policiers, à durcir les cadres juridiques, et in fine à se tourner vers la guerre, ciment coercitif des sociétés malades44.
Le cas du « trumpisme » est emblématique de cette situation, où le pouvoir finit par échoir entre des mains hasardeuses et réactionnaires, où la stabilité sociale du pays semble en grand danger, et qui rend l'agression armée omniprésente.
Il illustre également le rapport entre problématiques économiques et stratégiques d'un côté, et émergence de la guerre comme solution, comme le démontre l'appétit insatiable qui convoite désormais aussi bien le Groenland que le Vénézuéla, dans l'intention de – feindre de – préserver l' « American way of life ».
Et ce qui est ostensible outre-Atlantique devient perceptible en Europe.
Le populisme de droite, adepte des solutions rapides, simplistes et contraires aux valeurs fondatrices de la « démocratie occidentale » fleurit alors à toute latitude et longitude.
Et puis… on ne peut pas exclure, hélas, la passion des hommes ambitieux pour la guerre, achèvement de leur soif de pouvoir. Elle est connue de César à Georges Bush, en passant par Louis le Grand, Napoléon, Bismarck et tant d'autres…
On ne peut exclure non plus que la culpabilité rentrée des sphères dirigeantes, porteuses des lourds héritages de la cécité diplomatique, de l'incompétence militaire, de la propension éternelle à la collaboration, joue également un rôle. Les élites politiques et militaires françaises étant probablement interloquées par la seconde guerre mondiale, qui vit leurs prédécesseurs collaborer avec l'ennemi jusqu'à l'ignoble, foulant aux pieds tous leurs devoirs.
Ajoutons à cela l'absence de grands penseurs apaisés et de forces de paix organisées et actives, la complicité d'une sphère médiatique avide d'événements percutants, majoritairement dépendante d'intérêts privés et d'un effarant conformisme… et la mise en place d'un discours belliqueux sans distanciation est assurée.
Gardons-nous de ce discours hasardeux et de ses conséquences désastreuses.

Conclusion

Le président, emboîtant le pas martial de son CEMA, a donc pris l'initiative de déplacer vers l'acceptation de la guerre la « fenêtre d'Overton » de ce qui est dicible au sein de la société française.
Si les mots employés ont été largement commentés par la presse toujours avide de formules spectaculaires, fort peu de voix se sont élevées pour souligner le danger de ces mots, pour contester l'analyse et son contexte, et moins encore pour remettre en mémoire ce que signifie exactement « faire la guerre » , dont les générations actuelles n'ont que peu idée, et qui se nomme dévastations, massacres, hémorragie de dépenses destructrices, régression de la civilisation. Oui, « Il faut dire les mots ».
Or les axiomes du discours de MM Mandon et Macron sont largement contestables, les parallèles historiques parfaitement simplistes, et les mots « de vérité » elliptiques.
La volonté de reprise en mains de l'opinion – et de sa jeunesse en particulier, la tentation d'appeler à une « Union nationale » autour d'un pouvoir en grande difficulté sont en revanche parfaitement perceptibles.
De plus, bon nombres d'intérêt trébuchants jamais évoqués peuvent également être soupçonnés.
Alors il semble bien que, comme ce fut souvent de cas dans l'histoire, les classes dirigeantes perçoivent soudain, dans le désordre croissant du monde, qu'une « Bonne guerre » pourrait leur être profitable, et remettre au pas les dissensions multiples.
Les paroles belliqueuses ne s'accompagnent d'aucun but de guerre précis, d'un silence total sur les escalades envisageables. La possibilité d'une catastrophe se met lentement en marche.
Cela s'appelle la marche à la guerre.
Et la machine infernale une fois en route, la propagande se met de la partie ; alibis, prétextes, mensonges si nécessaire s'accumulent.
Les mots prononcés par les détenteurs du pouvoir, dangereux mouvements de menton, paroles maladroites, inconséquentes, rendent chaque jour plus difficile une issue non guerrière.
Il faut alors, il faudrait alors, de Grandes Voix, de grands mouvements d'opinion, une lucidité soudaine des moyens d'information principaux pour contrecarrer la résignation, pour conjurer le danger.
Or une évidence fait son chemin dans les esprits : c'est bien un dérèglement général des relations internationales qui conduit à ce périlleux chemin. Les récents événements qui font la Une des journaux, des éditoriaux et envahissent la toile sont une confirmation de cette hypothèse.
Combien d'efforts ont été faits pour réduire les écarts entre nations ? Pour aplanir les contentieux ?
Pourquoi donc ce que nous avons su faire au niveau des nations en construisant des structures publiques de santé, d'éducation de transports, d'énergie, en tentant d'égaliser les écarts de richesses, de faire disparaître la pauvreté, d'approcher l'égalité inscrite dans les droits de l'homme, pourquoi tout cela n'a-t-il pas été entrepris à un niveau supérieur ?
Le Monde est donc au carrefour d'un dilemme existentiel : prendre le risque d'affrontements guerriers dont on sait les débordements possibles, ou accepter enfin de considérer que la vision impériale, exigeant la domination d'une partie du Monde au profit de la partie la plus armée, préfigure un cataclysme inédit, porteur de conséquences eschatologiques….

Notes
1. "De toute façon, dans l'année qui vient, je vais devoir envoyer des mecs à Odessa", aurait-il glissé en « off » (hors micro) à l'Élysée, le 21 février 2024. Les journalistes du Monde rapportent que le président aurait lâché cette phrase d'un ton détaché, résigné.
2. Récapitulatif de l'usage du mot par Emmanuel Macron.
26/09/2017 : « perdre nos débats dans une guerre civile européenne ».
16/03/2020 : « nous sommes en guerre ! En guerre sanitaire, certes... »
25/03/2020 : « lorsqu'on engage une guerre, on s'y engage tout entier »
24/06/2024, au sujet des oppositions politiques « extrêmes » : « Le pays explose ou c'est la guerre civile »
20/02/2025 : « je vais vous dire, on est en guerre quelque part... »
Juillet 2025 : une allusion transparente qui préfigure le discours de Mandon : « accepter de payer le prix de
notre liberté »
12/11/2025 : « La guerre d'aujourd'hui se joue dans l'espace, et la guerre de demain commencera dans
l'espace... »
3. Alors même que tous les fondements du patriotisme ont été détruits par le libéralisme capitaliste qu'incarne
Macron : Frontières, industrie stratégique, fuite des milliardaires, capitaux délocalisés, retour au sein de
l'OTAN…
4. Voir l'interview de F. Encel, note 4.
5. Frederic Encel chez Apolline de Malherbe sur BFM :
https://youtu.be/wCZivYMKM0E?si=O1HMvahpG3BAgBbL
6. L'attaque déclenchée par l'armée des Etats Unis sur le Venezuela en est la dernière illustration flagrante.
7. Il y a là un refoulé évident : puisque c'est ce que nous avons fait dans les siècles précédents, il est clair que
d'autres ne pensent qu'à le faire à leur tour. Il n'existe pas d'autres moyens de côtoyer ses voisins.
8. L'Opinion note par exemple au sujet des réactions du RN : le RN esquive et cible l'« ennemi intérieur ».
Voir : https://www.lopinion.fr/politique/polemique-sur-les-propos-du-general-mandon-le-rn-esquive-et-cible-l-
ennemi-interieur
9. L'ancienne ministre Ségolène Royal s'est aussi vivement opposée à la déclaration de Fabien Mandon. « Non
monsieur le Chef d'État-major des armées, la France n'acceptera pas de perdre ses enfants au profit d'un
pouvoir en dérive qui, comme l'écrivait Machiavel est tenté de “déclencher une guerre pour éviter des
troubles intérieurs, et qui finit toujours par accélérer sa propre perte” ../.. le rôle de la France, membre du
Conseil de Sécurité de l'Onu, c'est d'agir pour la Paix en Ukraine en obtenant une force internationale de
stabilisation »
10. Victor Hugo, parlant de la guerre en Vendée dans « Quatre-vingt Treize », fait dire au général commandant l'insurrection vendéenne : "La bonté d'une guerre se juge à la quantité de mal qu'elle fait"…
11. Selon les sources, 10 à 15 %, des « enfants perdus à la guerre » auraient été atteints par des tirs amis.
Voir : https://www.lefigaro.fr/international/2010/08/25/01003-20100825ARTFIG00598-le-fleau-des-tirs-amis-
frappe-les-soldats-francais.php
12. Cela est bien mieux dit par Alexis Jenni dans son ouvrage « L'art français de la guerre », prix Goncourt 2011.
13. Le site « Lecolonel » explique cyniquement et clairement ce qui doit plutôt être caché !
Voir : https://lecolonel.net/2025/11/19/analyse-sur-les-propos-du-general-fabien-mandon-cema-une-triple-
faute-strategique-politique-et-institutionnelle/
14. Car l'admirable courage de certains combattants ne peut être loué à l'aune seule de ce courage, sans
jamais demander : pourquoi faire, dans quel but, pour quel résultat, et sous quelle contrainte ?
15. La décivilisation jusqu'à pervertir toutes les fois religieuses, en associant nos dieux à nos errements et en tentant de faire croire qu'ils sont de notre côté.
16. On peut par exemple lire le discours à l'assemblée de M. de Lamartine au sujet de la guerre d'Algérie,
Séance du 10 juin 1846 : https://hoggar.org/2013/08/02/discours-dalphonse-de-lamartine-sur-lalgerie-a-
lassemblee-nationale/
17. https://www.acrimed.org/Guerre-et-service-militaire-les-medias-sonnent-le
18. Le cas caricatural historique en est fourni par le basculement de la presse française du patriotisme au
pétainisme, puis du pétainisme au gaullisme, au travers des péripéties de la seconde guerre mondiale.
19. Son fameux slogan sur les valeurs fondamentales du redressement de la France est resté célèbre.
« L' État français fait un usage politique du familial contre la République, ses héritages et ses principes, mais
aussi, dans le contexte de la défaite, contre les femmes accusées d'avoir oublié leur « rôle naturel » de
procréatrices nationales, de mères et d'épouses. » Voir : https://books.openedition.org/pur/121296?lang=fr
Ph. Pétain fut d'ailleurs admis à l'Académie des sciences morales et politiques.
Voir : https://books.openedition.org/pur/121296?lang=fr
Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9armement_moral
20. L'Allemagne nazie elle-même, lorsqu'elle envahit la Pologne, prétendit répondre à l'attaque de soldats
polonais contre une station de radio… (https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-infox-de-l-
histoire/gleiwitz-31-aout-1939-l-infox-qui-a-declenche-la-seconde-guerre-mondiale-4229490)
21. Voir note 24. On peut également mentionner le point de vue de M. Attali : « on rêve donc d'entendre dire que nous sommes en guerre économique ». Voir : https://www.attali.com/geopolitique/la-crise-economique-est-une-guerre-comme-les-autres/
Rappelé ici : https://www.legrandsoir.info/vivement-la-grande-guerre-economique.html
22. « Quand, en septembre 2022, on découvre un sabotage des gazoducs Nord Stream sous la mer Baltique,
les médias accusent la Russie comme un seul homme, nonobstant les incohérences de la thèse. »
Voir : https://www.marianne.net/societe/medias/recit-mediatique-le-faux-mystere-du-sabotage-des-gazoducs-
nord-stream
23. Le 1° mars 2022, Thierry Breton suivant Ursula Van der Leyen prône une exclusion totale et inédite sur
l'ensemble des supports (télévision, le satellite, le streaming, les applications, l'IPTV et les fournisseurs
d'accès à Internet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interdiction_des_m%C3%A9dias_russes_RT_et_Sputnik_par_les_autorit%C3%A
9s_europ%C3%A9ennes
24. Les successifs gouvernements israéliens ont par exemple feint de penser que la disparition du diabolique
Yasser Arafat mettrait fin à la résistance palestinienne. Ce slogan imbécile et pervers devint un credo de la
population israélienne avec l'efficacité que l'on connaît.
25. Mais il est totalement paradoxal de mettre en avant ce trait juridique – incontestable – alors même que des puissances se prévalant de principes démocratiques telles que les USA ou l'état d'Israël bénéficient d'un
silence complice voire d'un assentiment lorsqu'elles portent la guerre dans les pays voisins. Le paroxysme
étant atteint lorsque le président des États Unis s'enorgueillit de faire enlever le président du Vénézuéla
après avoir bombardé » Caracas…
26. Le format « Normandie » est le cadre d'un dialogue diplomatique de fond sur les questions liées au Donbass entre les chefs d'État des quatre pays – Angela Merkel, Emmanuel Macron, Petro Porochenko et Vladimir Poutine – ou entre leurs ministres des Affaires étrangères – Sigmar Gabriel, Jean-Yves Le Drian, Pavlo
Klimkin, Sergueï Lavrov. Les décisions adoptées dans le format Normandie sont ensuite examinées et
approuvées au sein du Groupe de contact trilatéral.
27. Pour une description plus large du contexte, voir : https://www.lhistoire.fr/pearl-harbor-la-
responsabilit%C3%A9-am%C3%A9ricaine
28. Pour un résumé des relations USA–URSS :
USA et URSS, Gurian, Waldemar, dans : Politique étrangère
https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1949_num_14_5_2790
Gurian Waldemar : politologue, professeur de sciences politiques à l'Université Notre-Dame (Indiana).
Fondateur de la revue The Review of Politics ; (Source IdRef) Fondateur de la revue "The Review of Politics" ; (Source IdRef)
29. Le 29 août 1944.
30. « Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée,
qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une
désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de
cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais
rien prendre pour argent comptant. »
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire/1846
31. L'histoire récente des relations avec la Russie, nous rappelle les faits suivants : envahie par Napoléon,
écrasée par les Allemands en 191616, envahie par Hitler en 1941. On doit aussi rappeler que l'OTAN,
alliance militaire conçue contre l'URSS, constitue une menace bien réelle auquel aucun pacte de défense
adverse ne s'oppose plus.
32. Voir le cas de J. Attali en note 12, et le cas de L'École de guerre économique, créée en octobre 1997 par Jean Pichot-Duclos, général et ancien directeur de l'école interarmées du renseignement reconverti auprès
de la société-parapluie du Ministère de la Défense, Défense conseil international, où il a créé la branche
d'intelligence économique.
https://portail-ie.fr/analysis/4017/management-de-lopinion-publique-pour-la-haute-intensite
33. On se souvient que l'invitation de la Russie aux commémorations a toujours posé problème…
« Débarquement : l'absence de la Russie aux commémorations scelle son statut de paria »
Voir : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2078283/debarquement-normandie-russie-commemorations-france
34. « Du XIXe siècle à nos jours, les préoccupations sécuritaires de la Russie ont été perçues non comme des
intérêts légitimes à négocier dans le cadre d'un ordre européen plus large, mais comme des transgressions
morales à combattre, contenir ou ignorer. Ce schéma s'est perpétué sous des régimes russes radicalement
différents – tsariste, soviétique et post-soviétique – suggérant que le problème ne réside pas principalement
dans l'idéologie russe, mais dans le refus persistant de l'Europe de reconnaître la Russie comme un acteur de sécurité légitime et égal. »
Jeffrey Sachs : Voir https://www.cirsd.org/en/news/european-russophobia-and-europes-rejection-of-peace-a-
two-century-failure
35. L'alinéa 1 de l'article 35 de la Constitution dispose que la déclaration de guerre est autorisée par le
Parlement. Cette disposition, qui n'a jamais donné lieu à application, ne doit pas masquer le rôle essentiel du Président en matière de défense, qui est une des marques de la Constitution de la Ve République.
Cependant les « OPEX » semblent de son ressort… Or ces Opex font en elles-mêmes partie de« l'engrenage » susceptible de conduire à la guerre, comme on peut l'imaginer dans le cas de l'Ukraine.
36. Nos ancêtres proches, chimpanzés et macaques sont eux-mêmes capables d'agressivité impressionnante,
mais ils ont su mettre en place des comportements d'apaisement, et ne frôlent jamais l'autodestruction.
37. Mais ce n'est souvent qu'a posteriori que nous sommes capables de le comprendre. Lorsque les dégâts sont lointains et ne nous concernent pas directement, nous sommes soudain capables d'en mesurer l'ineptie.
38. Voir Hobbes et le pouvoir radical, Locke et sa relativisation ; pour les deux, la Paix comme objectif.
39. Voir https://www.crisisgroup.org/fr/global/10-conflicts-watch-2025
40. Privilèges que l'occident fit trop longtemps semblant de croire un apanage civilisationnel indépassable.
41. Cf : L'Impérialisme selon Lénine, mail à moi-même du 21 décembre.
42. Selon le site Vie Publique : « Le bilan de l'année 2024 des prises de commande s'élève à 21,6 milliards
d'euros. La France se positionne au rang de deuxième nation exportatrice mondiale, la France ayant presque triplé ses exportations majeures vers d'autres États européens entre 2015-2019 et 2020-2024.
43. L'exploitation dite « néocoloniale » étant la version moderne du pillage colonial.
44. La redécouverte du Service National par Macron en est une belle illustration.

Les guerres annoncées (Essai de Nils Andersson)

2024-12-06T19:45:59Z

En 2021, Nils Andersson faisait le constat du monde capitaliste guerrier post-1990, celui des guerres asymétriques qui ravagea les Suds au nom d'une hypocrite paix occidentale.

Le capitalisme c'est la guerre II, les guerres annoncées prend le relais de cette histoire d'un temps présent pour décrire le monde post-Kaboul et post-Covid, celui des guerres interétatiques de l'hégémonie occidentale, affolée qu'elle est de perdre les privilèges volés au monde au nom de la mondialisation néo-libérale.
L'auteur nous propose ici une analyse lucide de ces nouveaux rapports de forces qui sont aux racines des guerres d'Ukraine et de Gaza et de tout ce qu'impérialisme et capitalisme charrient de violence.

Editions Terrasse - 210 pages
ISBN 9782490887163

Les Guerres annoncées - Le capitalisme c'est la guerre II Nils ANDERSSON

12,00 EUR

Frais de livraison : 2,20 EUR

Total : 14,20 EUR

https://terrasses.net/index.php/2024/09/03/les-guerres-annoncees-de-nils-andersson-en-librairie-le-27-septembre-2024/

Nils Andersson est né en Suisse d'un père suédois et d'une mère française. Très vite animé par la littérature et l'engagement, il est responsable du programme culturel suisse au Festival mondial de la jeunesse à Moscou en 1957 et fonde surtout la même année à Lausanne une nouvelle maison d'édition suisse, La Cité Éditeur. En plein guerre d'Algérie, La Cité Éditeur réédite des livres censurés par le gouvernement français comme La Question d'Henri Alleg ou La Gangrène, après sa saisie aux Éditions de Minuit, entre autres. En 1962 il publiera les deux pièces de théâtre écrites en prison par Mohamed Boudia, Naissances et L'Olivier.

Sa vie de militant internationaliste ne s'arrête pas avec son engagement anti-colonial. Toujours en Suisse, il contribue à la formation du Centre Lénine pour la diffusion du marxisme-léninisme. Expulsé du pays en 1967 pour ses activités politiques, il s'installe et travaille dans l'Albanie d'Enver Hoxha jusqu'en 1972. Il vivra et militera ensuite en Suède avant de rejoindre Paris où il collabore aux activités d'ATTAC, Sortir du Colonialisme… et écrit pour de nombreuses revues et journaux pour continuer de mettre en lumière les résistances nécessaires face au capitalisme et à l'impérialisme.

Il est l'auteur de : Mémoire éclatée. De la décolonisation au déclin de l'occident, Éditions d'en bas, 2016.
Site internet : http://nilsandersson.net/

Notre possible place dans les stratégies à venir

Gérard Collet — 2024-09-01T17:12:25Z

Résumé de la situation politique et sociale après les élections législatives de juillet 2024.

Du désordre et de la panique engendrées par la dissolution de l'Assemblée Nationale, n'est sortie aucune clarification, et le fameux « sursaut républicain », s'il a cette fois encore repoussé le risque, n'a en rien conjuré la montée de l'extrême droite dans les suffrages.
La gauche, réunie en urgence dans un « Nouveau Front Populaire », a voulu se croire ragaillardie par les résultats, au point de penser briguer le gouvernement à venir.
Pourtant, il est assez clair que l'assise populaire de cette alliance de dernière minute des forces de gauche est bien loin de permettre la réalisation du programme ambitieux qu'elle affiche, alors même que la nécessité d'un changement radical se fait de plus en plus sentir.
Mais alors, quel avenir pourrait donc envisager une gauche d'opposition au néolibéralisme dont l'audience reste minoritaire, alors même qu'un mécontentement général est aveuglant, et que la droite xénophobe et simpliste sait mieux que tout autre en tirer profit ?

L'arrière plan des soubresauts politiques de ces derniers mois est la répartition inique et insoutenable des richesses naturelles et des fruits du travail obstinément instituée par le néolibéralisme
Le problème central de nos sociétés modelées par les périodes coloniales puis par un demi siècle de néolibéralisme, depuis les États-Unis jusqu'au fond de l'Afrique noire en passant par l'Europe et dans une certaine mesure par les Brics, c'est le partage des richesses naturelles et des fruits du travail. Tout le monde en a de longue date la perception diffuse, mais aujourd'hui la démonstration en est faite de plus en plus largement, et cette évidence se généralise au point que l'on parle désormais de « Ruissellement vers le haut » (1).
Cependant les classes possédantes, en France comme ailleurs, disposent de tous les outils et de tous les appuis pour perpétuer les concepts, les logiques et les règles qui conduisent à cette répartition aberrante. Ils les utilisent et les défendront contre vents, marées, mouvements sociaux et alternatives politiques. Ces Maîtres du Monde détiennent en effet par de multiples chemins l'appui des grands capitaux ainsi que les leviers culturels que sont les média de masse, et la logique marchande et concurrentielle dont ils ont fait l'ossature du monde (2).
Pour se maintenir, voire s'amplifier sans déclencher une opposition généralisée, cette spoliation et cette exploitation du plus grand nombre au profit d'une oligarchie exigent comme palliatif une croissance déraisonnable et sans fin qui rend dérisoires tous les prétendus efforts de « transition ».
Ce séparatisme, désormais perçu par tous, a pour conséquences la destruction progressive et obstinée des organisations sociales, le dérèglement environnemental, le discrédit des systèmes politiques démocratiques, et donc des déséquilibres politiques et géopolitiques grandissants. Il déclenche des réactions imprévisibles des électorats, susceptibles de conduire à des expériences très périlleuses, en la matière celles proposées par une extrême droite omniprésente dans les pays à démocratie élective. On voit alors succomber au niveau des nations les consensus sociaux et se dissoudre les légitimités représentatives ; mais ce phénomène s'étend également à l'échelle mondiale, conduisant à la conscience universelle d'un monde bâti sur l'injustice, sur la spoliation, et sur un gaspillage révoltant autant qu'imbécile (3).
Cet état du Monde se traduit par un déstabilisation générale, qui frappe d'abord les systèmes démocratiques menacés de l'intérieur. Mais la réaction des forces dominantes, dans leur effort pour maintenir des privilèges et des rapports de domination internationaux désormais ostensibles et injustifiables, est fort probablement aussi à l'origine de la multiplication terrifiante des situations de guerre (4).

Les résultats électoraux récents, non plus que les précédents « sociaux démocrates », ne permettent en rien de construire une alternative réelle
On parvient donc à une situation telle qu'aucune solution « modérée », et bien entendu aucune solution factice comme celles que feint de proposer l'extrême droite, ne peuvent conduire à une quelconque amélioration. La synthèse du progrès social avec le néolibéralisme débridé n'existe pas et ne peut pas exister. On ne peut construire un monde de justice et un monde durable en recyclant les concepts, les impératifs et les moteurs idéologiques imposés par l'idéologie néolibérale.
En France, les expériences « socialistes », aussi bien mitterrandienne que hollandienne, ont montré leur impuissance quasi totale, et n'ont brillé que par leur capacité à parfaire la dislocation du système politique, à brouiller les repères idéologiques et législatifs, préparant ainsi soigneusement l'avènement délétère du macronisme5.

"Il faudrait aussi ajouter qu'au « fatalisme blairiste » vis-à-vis de la mondialisation aura répondu le « fatalisme jospinien » vis-à-vis de l'intégration européenne (l'Agenda de Lisbonne [2000] et les accords de Barcelone [2002]), tous deux endossés par Jospin, qui consacrent la victoire des thèses blairistes en Europe)." (6)

Le point d'orgue de cette stratégie non assumée fut la rhétorique vallsienne, qui après nous avoir prévenus du risque de « disparition de la Gauche », s'efforça de transformer ce risque en réalité en parachevant l'échec politique, les trahisons idéologiques, les ignominies tactiques, pour conclure par une flamboyante déroute électorale.
Nous (7) devons maintenant admettre qu'aucune avancée réelle et durable n'est à attendre des multiples arrangements ambigus et partisans bâtis sur des résultats électoraux fragiles et insuffisants.
Une approche intéressante est proposée dans un article récent publié par LVSL, où la compilation des résultats de scrutins est doublée d'une réflexion sur la structure des électorats, en particulier du point de vue de leur relation au monde du travail et de la production (8).
L'auteur conclut à un éloignement progressif et continu de la gauche de partis vis-à-vis des forces productives, c'est à dire vis-à-vis de son ancrage historique revendiqué.
Il y a sans beaucoup à dire sur cette synthèse, mais elle ouvre néanmoins une perspective intéressante quand au projet de « reconquête » d'un large électorat par la gauche. La question de la satisfaction des revendications immédiates est également abordée dans cette réflexion.
L'allusion à l'épisode des Gilets Jaunes. est inévitable, et ramène aux hésitations qu'eut la dite gauche quant à son interprétation.
De son côté, se référant aux luttes récentes, Frédéric Lordon suggère que seules les véritables forces de production possèdent aujourd'hui un quelconque contre pouvoir, en la matière la capacité de bloquer l'économie ; selon son analyse, aucun autre groupe social caractérisant la « nouvelle gauche » électorale, ni aucune des leurs organisations, ne disposerait désormais du moindre poids vis à vis des pouvoirs en place, du moindre moyen de contre-pouvoir – ni de la détermination nécessaire. On peut noter que son analyse de la structure des électorats rejoint peu ou prou celle mentionnée précédemment.
Certes, ce Lordon exaspéré raisonne dans une perspective de renversement de table, mais la réflexion qu'il propose concerne pareillement l'élaboration d'une stratégie électorale (9).
Nous devons donc admettre que la seule issue possible réside dans l'émergence, au niveau des acteurs du mouvement social, d'une conscience politique large, déterminée et radicalement réformatrice.
Alors il deviendrait possible de s'attaquer aux racines du désarroi et de l'éparpillement qui sont à l'origine de l'impasse électorale, alors il serait envisageable de construire la base populaire d'un projet émancipateur capable de s'opposer aux ravages du néolibéralisme.

Un changement progressiste radical est indispensable. Il nécessite une large majorité, et celle ci ne peut être construite que sur la base d'une vraie convergence politique des forces de gauche sur un programme de rupture radical (10). Mais celles-ci devront pour cela s'attacher à reconquérir, convaincre et mobiliser certaines des catégories tentées par le vote RN.
La seule base sociale possible, nécessaire et suffisante, d'une gauche de progrès se trouve dans un élargissement.
Mais il faut regarder en face le fait qu'une telle expérience politique de progrès, ambitieuse et novatrice, serait par nature aventureuse. Il lui faudrait en effet défier frontalement l'ensemble des intérêts des classes possédantes, et contrecarrer les dispositifs patiemment mis en place par l'idéologie et la pratique néolibérale. Qu'il s'agisse de dispositifs pratiques – marchés, agences de notation, traités de libre échange… – ou des moyens d'hégémonie culturelle – possession des moyens de presse, ou promotion du darwinisme social entre autres.
Une telle expérience ouvrirait une période difficile, et devrait par conséquent s'appuyer sur une volonté populaire forte, largement majoritaire, déterminée, avertie et consciente des épreuves à affronter ; prête à y faire face et à défendre son programme. Une volonté prête à croire en un but ambitieux qui serait le fruit d'une lutte de conviction et de confiance, et non pas le résultat soudain de quelques décrets magiques.
Sans cette détermination et cette légitimité populaire, aucune avancée réelle et d'ampleur ne peut réussir, aucune ne peut même être envisagée (11).
Sans cette détermination, seules des modifications timides et de courte portée pourraient être entreprises, qui ne conduiraient à aucun changement profond et durable, et ne produiraient à la fin que déception, rancoeur et désespoir durables.
Pour le dire plus clairement, un programme tel que celui proposé par la France Insoumise, seule tentative de projet assumant quelques ruptures, et qui inspira pour partie celui du NFP (12), ne pourrait être entrepris qu'avec un appui massif de la population française, et avec l'espoir d'un effet d'entraînement des autres peuples – en Europe en tous cas. On en est fort loin.
Non seulement les semaines de tractation pour proposer un premier ministrable on mis en évidence les fractures et antagonismes bien connus entre les composantes du Front, mais une part majeure de l'électorat, nonobstant ce projet, reste attirée par les miroirs aux alouettes truqués et pervers du RN.
Pour la gauche, par conséquent, au-delà de la joie d'avoir fait reculer le risque de l'extrême droite et d'avoir ridiculisé le pouvoir macronien, les polémiques autour de la victoire électorale du Nouveau Front Populaire ne peuvent pas faire illusion : les résultats ne sont pas de nature à permettre un changement de trajectoire tangible.
Feindre de réclamer un gouvernement « de gauche » sur la base d'un tel rapport de force est fallacieux et possiblement contre-productif : on ne peut pas ignorer qu'aucune des avancées que nous souhaitons ne pourrait être adoptée, car elle serait immédiatement bloquée par les forces réactionnaires instinctivement et pragmatiquement liguées. Le seul intérêt – non dérisoire – de l'entreprise pouvant éventuellement être de faire tomber les masques en révélant la vraie nature de l'extrême droite qui viendrait alors sans hésiter à l'aide de la macronie.
Plus largement, les partis politiques et les hommes qui les composent, par nature et par fonction, s'efforcent de conquérir le pouvoir, quels que soient la situation et le rapport de force. On les voit donc aujourd'hui tenter de construire des combinaisons pour s'approprier ce pouvoir, sachant bien qu'il ne s'appuiera pas sur un suffrage démocratique suffisant, ni sur une opinion déterminée.
Or seules des conditions exceptionnelles peuvent conduire à une configuration permettant une phase réellement nouvelle.
Ce fut le cas lors du Front populaire de 1936 dont la figure est invoquée par le NFP. Mais alors, la mobilisation et la solidarité du monde du travail constituaient la réelle force de changement dont le gouvernement n'était que l'expression et non la source ; et le pouvoir se trouvait à la fois étayé, propulsé et contraint par cette mobilisation (13). Ce fut également le cas dans le proche après guerre.
Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui, où toutes les forces politiques d'opposition poursuivent leurs objectifs particuliers, cherchent leurs stratégies et mesurent les marges possibles, laissant à la population un rôle de figuration ; tandis que l'ensemble des forces réactionnaires dispose des tribunes, du cadre institutionnel, de tous les appuis et relais nécessaires. Il faut donc tenir compte de ce contexte, et travailler à le faire évoluer par la base, sans surestimer le rôle des résultats électoraux temporaires et labiles.

Une gauche de rupture devrait donc reconquérir les classes en déshérence, en démontrant la vacuité et l'hypocrisie des propositions du RN, la fausse piste des solutions sécuritaires, de l'ostracisme raciste et de la « guerre des civilisations, l'absence de prise en compte des problèmes environnementaux.
Quoi qu'il en soit, l'évolution des suffrages laisse assez peu de doute : non seulement il est parfaitement vain et malsain de poursuivre cette interminable série de victoires à la Pyrrhus contre l'extrême droite, mais l'obstination de la droite « républicaine » à ignorer le désespoir et la colère de la grande majorité des français conduira immanquablement à porter un jour le RN au pouvoir si rien ne change sur le fond.
L'épisode que nous venons de vivre démontre clairement la ligne de démarcation construite par la droite et les média à sa dévotion : d'un côté les idées et les votes « dangereux », irréalistes, à ostraciser et à diaboliser, de l'autre les idées et les votes « acceptables », « républicains », raisonnables. Et ce partage sépare du même élan les forces qui prétendent à d'autres cadres politiques de celles qui entendent les poursuivre ouvertement ou sans l'avouer ; on retrouve là le fameux TINA de Mme Thatcher.
Or un programme politique radicalement émancipateur ne pourra être mis en œuvre qu'avec un appui massif des populations ; c'est à dire lorsqu'on réussira à réunir les forces populaires qui pour l'instant s'identifient comme « de gauche radicale », et une part de celles qui pensent pouvoir confier leur avenir à l'extrême droite. Ces deux secteurs de la société sont effet ceux qui sont objectivement en demande de changements profonds dans la répartition des efforts, des responsabilités, des fruits du travail (14). Ce sont ces secteurs de la société dont la fusion politique peut seule permettre un réel changement de la donne dans un cadre électoral. Nul doute, au demeurant, que cela ait été le principal succès stratégique des classes possédantes que de maintenir séparés ces deux forces sur la base de pseudo aspirations, de solutions amputées de toute dimension politique, en mettant en avant les thématiques xénophobes, sécuritaires, en normalisant l'extrême droite et en diabolisant le Nouveau Front Populaire en général, et la France Insoumise en particulier (15). C'est en effet un secret de polichinelle que la mise en exergue des questions de race, de religion, d'origine, et de sécurité a constitué la pierre angulaire de l'accession de la droite au pouvoir (Sarkozy), la gauche se contentant à son tour de légitimer ces arguments (Valls, Cazeneuve…)
Il faut alors regarder en face le fait suivant : quelque analyse qu'on ait pu faire, il reste indéniable non seulement que le risque RN demeure, mais que son poids électoral poursuit son ascension, et fige ainsi la répartition des suffrages dans une configuration au pire périlleuse, au mieux stérile. Dans cette configuration, la « gauche » actuelle ne peut prétendre qu'à construire un groupe insuffisant, et cela en mobilisant des tendances hétérogènes qui conduiront à courte échéance à des divisions, si ce n'est aux trahisons auquel le mouvement social est habitué. Les dissensions qui ont suivi le second tour des législatives ont assez souligné qu'aucun espoir d'élargissement aux idéaux et aux valeurs de la gauche radicale n'est à attendre du côté de la gauche molle du PS, guère davantage du côté écologiste, et encore moins bien sûr du côté du centre droit. Le programme politique de la France insoumise, sans doute le plus proche de notre aspiration à un « autre monde possible », ne peut donc espérer se réaliser que par la conquête d'un électorat beaucoup plus large. Or l'électorat du RN, pour partie en attente d'un changement véritable, constitue sans doute un domaine d'élargissement possible.

"L'électorat populaire dont parle Mme Le Pen a choisi l'abstention aussi souvent que le vote. Si une partie de celui-ci accorde ses suffrages à l'extrême droite, c'est également pour faire barrage à une mondialisation qui a ravagé le monde des ouvriers, des employés, des petites classes moyennes. Elle fait un pari assurément perdant. Car à mesure qu'il contamine la droite et le centre avec ses obsessions sécuritaires et migratoires, le parti de Mme Le Pen parachève sa normalisation économique, notamment sur la question européenne. Son accession au pouvoir apporterait donc à son électorat « de petits, de sans-grade, d'exclus, de mineurs, de métallos, d'ouvrières, d'ouvriers, d'agriculteurs acculés à des retraites de misère » invoqué le 21 avril 2002 par M. Le Pen les mesures xénophobes auxquelles certains aspirent peut-être. En revanche, cette victoire de l'extrême droite ne ferait rien pour inverser la dynamique qui les a broyés. Une gauche qui enfin s'y emploierait n'aurait donc plus aucun rival, juste un chemin semé d'embûches à éviter et une page blanche à écrire. Pari gagnant ? C'est à présent le seul qui reste." Benoît Bréville, Serge Halimi & Pierre Rimbert, Le Monde Diplomatique, juillet 2024.

Le travail qui incombe aux forces de progrès, le travail qui nous incombe en tant qu'association d'éducation populaire, consiste donc à convaincre cette part de l'électorat du RN que les idées d'extrême droite sont une fausse route à tous les points de vue. Si la vraie gauche se révèle incapable de mener cette campagne d'opinion et de formation politique, aucun réel espoir de victoire démocratique n'est possible dans le contexte actuel.
Mais pour parvenir à cette convergence, il nous faudra prendre en compte les ressorts qui font le succès électoral du RN, comprendre et admettre les revendications urgentes de ses électeurs, et trouver les moyens d'information et les méthodes de lutte adaptées. L'expérience acquise lors de l'épisode marquant des Gilets Jaunes est en l'occurrence emblématique, et riche en enseignements.
Tout en mettant en lumière la responsabilité globale des modèles économiques et sociaux dominants, il nous faudra apporter aussi des réponses immédiates aux demandes légitimes et « décentes »16, et non pas les remettre aux lendemains qui chantent d'un recul majeur du néolibéralisme.
Une telle avancée est plausible, car les points forts du RN ne sont souvent que des réactions dues aux choix des gouvernements néolibéraux, et aux trahisons interminables de la « gauche de raison », de la « gauche » raisonnable plébiscitée par les média.
Certains des arguments du RN débouchent même sur des contresens caricaturaux, lorsque des figures de la résistance au fascisme et à l'antisémitisme pensent trouver protection sous l'aile d'un parti fondé par d'anciens sympathisants de ces idées, d'un parti dont la xénophobie est le cheval de bataille préféré.
Les organisations progressistes doivent alors être capables de démontrer ces contrefaçons et ces hypocrisies cyniques. Elles doivent s'efforcer de s'adresser à ceux qui ont cédé à ces argumentaires simplistes, et mettre en lumière les véritables lignes de fracture, et les véritables choix de société.

Pour avancer dans le sens d'une telle « convergence », l'action de forces telles que celle d'Attac a donc un rôle central.
Car un tel progrès, en amont même des résultats électoraux, exige une capacité d'éducation politique capable de mettre en lumière les faux-fuyant, les mensonges et les idéologies pernicieuses et clivantes qui se cachent derrière le discours du rassemblement national. Capable de dénoncer l'hypocrisie des formations « centristes », et la trahison récurrente de la « gauche raisonnable ». De plus, l'absence d'engagement politique partisan rend plus crédibles ces démarches de clarification.
Ce faisant, il faut être conscients du fait que les catégories les plus défavorisées attendent – à juste titre – des solutions à court terme. Or c'est ce que le rassemblement national fait miroiter fallacieusement en suggérant de fausses solutions simplistes. Et c'est en partie ce qui est à l'origine de sons succès.
La tâche de remobilisation et de repolitisation exige à ce titre de prendre en compte ces attentes, et non pas seulement de communiquer sur des sujets de fond.
Nous avons eu, lors de l'épisode de la dissolution, la tentation d'engager nos forces sur le champ de bataille électoral, qui n'est pas le nôtre ; certains d'entre nous l'ont fait avec conviction, et grâces leur soient rendues car nous ne pouvions rester à l'écart dans cette circonstance hors-normes ; et cela prit part à l'élan salvateur général. Mais sans doute ne faut-il pas nous engager plus avant, ce n'est pas notre place ; notre propre rôle est au fond plus fondamental, le seul capable de changer la donne au-delà des apparences volatiles et polémiques des péripéties politiciennes.
Cependant, il est assez clair que nos actions militantes ne sont pas toujours pensées pour atteindre un public populaire au sens où le cernent les précédentes réflexions relatives à la structure des électorats (17). Nous savons bien que le vivier dans lequel ces actions sont conçues et mises en œuvre correspond tout à fait à la « nouvelle gauche » décrite par ces analyses, et c'est à elle, à notre corps défendant, que nous parlons implicitement en un discours circulaire.
Il y a donc probablement une marge d'amélioration possible à l'efficacité de notre action d'éducation populaire.
Cela est particulièrement frappant lorsqu'il s'agit de conférences-débats, ou de ciné-débats, où les thèmes, leur présentation, les intervenants, voire le lieu et les supports de communication sont empreints d'une culture spécifique. Et où, assez logiquement, le public touché appartient lui aussi à cette « nouvelle gauche », loin du monde productif.
Et la bonne volonté manifestée par les « méthodes d'éducation populaire » ne suffit pas pleinement à corriger le décalage…
Il faut souligner que lors de l'épisode des Gilets Jaunes, et cela dans la durée, un certain nombre de nos Comités Locaux ont pris au sérieux l'exigence de comprendre in vivo ce qu'il se passait « sur les Ronds Points ». Les militants ont alors fait la démarche de rencontrer ces nouveaux acteurs éclairs de la vie politique, de débattre avec eux, sur leur terrain ou dans des assemblées plus formelles. Ils y sont allés en se départissant de toute attitude surplombante, mais avec la ferme intention d'apporter aux discussions notre angle de vue spécifique.
Et il n'est pas exagéré de dire que de ces rencontres est souvent sorti un enrichissement mutuel, la découverte de vraies convergences, et que l'on peut penser avoir ainsi participé à une « repolitisation » des enjeux, au sens fort du mot.
Si l'on adopte ce point de vue, le travail essentiel est donc bien un travail d'éducation politique, un travail de retour aux racines politiques des problèmes économique, sociaux et environnementaux.
Pour autant, ce travail de fond doit être capable de prendre en compte les difficultés que rencontrent les nouvelles classes productrices. Or ces problèmes ne sont plus réductibles à ceux de la classe ouvrière engendrée par l'industrialisation : la culture, l'organisation, la structuration, la socialisation, la conception du collectif, l'identification de classe, la perception du syndicalisme et les possibilités de lutte ont profondément changé. Et l'exigence de réponses à court terme aux problèmes existentiels – pouvoir d'achat, emploi, précarité, logement... doit impérativement faire partie de l'équation, et non être sacrifiée aux ambitions de long terme.
C'est donc aussi à nous, aux partis politiques, aux syndicats, aux associations, au mouvement social d'intégrer cette nouvelle donne.
Ce n'est pas un mince défi, et les recettes pour le relever ne sont pas encore connues.

Notes
(1) Mouvement « Nous sommes les 0,1% ». Voir Oxfam :
https://inegalites.fr/evol-inegalites-long
https://inegalites.fr/
https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-4-page-113.htm
(2)https://www.oxfamfrance.org/inegalites-femmes-hommes/inegale-repartition-richesses-mondiales/ Le rôle démesuré confié aux JO de « Paris 2024 » est à ces deux égards le révélateur le plus récent.
(3) Yacht déments, jets privés, et plus récemment, voyages en fusée Musk...
(4) Manières de voir, Juin-Juillet 2024, « Le Sud existe-il ? pp 19, 40 et 56.
Manières de voir, Décembre 2023, « Un Monde sur le pied de guerre, pp 37, 57 et 89.
(5) Voir dans les blogs du Monde : « Sept ans de trahison » : https://www.lemonde.fr/podcasts/article/2019/09/03/sept-ans-de-trahisons-le-podcast_5505939_5463015.html
Voir aussi Le Monde Diplomatique, août 2024, p2 « La Grande Désillusion.. » : « La recomposition à gauche n'est pas symétrique... ».
(6) Voir : Retour sur une décennie de blairisme à la française : https://www.cairn.info/revue-nouvelles-fondations-2007-3-page-14.htm
(7) Le mouvements sociaux notables comprennent les acteurs écologistes (XR, Mouvements de la Terre...), de nombreuses associations telles qu'Attac, des ONG...
(8) Voir : Face au RN, sortir la gauche du déni, Hugo Philippon, Le Vent se Lève
https://lvsl.fr/face-au-rn-sortir-la-gauche-du-deni/
(9) Intervention de Fréderic Lordon lors du meeting : Que Faire, suite à la victoire du Nouveau Front Populaire ?https://youtu.be/cEP6FtifSfA?feature=shared
(10) Cf. programme du NFP bâti dans l'urgence.
(11) Dominique Plihon, économiste et membre du Conseil Scientifique d'Attac France, expliquait ainsi que l'utilisation par la France des marges de manœuvre existant au sein des traités européens nécessiterait une volonté politique assise sur une détermination populaire.
(12) Le parallélisme de ces attentes était parfaitement perceptible lors de l'épisode des Gilets Jaunes, ce que purent constater les militants politiques, syndicaux ou associatifs qui surent les rencontrer sur « les Ronds Points ».
(13) Voir : https://www.acrimed.org/Les-medias-en-guerre-contre-le-Nouveau-Front Et : https://www.acrimed.org/Un-nouveau-livre-d-Acrimed-Les-medias-contre-la-6597
(14) Voir aussi : La reconquête de l'électorat RN :
https://www.marianne.net/agora/christophe-ramaux-pour-passer-a-l-offensive-la-gauche-doit-prendre-un-authentique-tournant-republicain
(15) Salaires, médecine, services publics, protection sociale, transports en commun, gratuité...

Qui sème l'injustice récolte les émeutes

Gérard Collet — 2023-09-17T16:22:14Z

La discorde, parce que c'est notre projet !
Lors de sa communication de rentrée, le président a choisi le néologisme « décivilisation » pour synthétiser les événements de juin-juillet. Par ce substantif simpliste, il esquive comme à son habitude l'analyse des causes pour privilégier la déploration, et esquisser des solutions fantasmées, autoritaires et répressives ; il s'absout en passant de la dévastation de la « cohésion sociale ».

Puis, dans un long entretien accordé au Point fin août, il déplore avec une candeur hypocrite une société devenue « liquide ».
Or l'émergence de la colère est une marque quasi congénitale de sa manière d'administrer le pays.
Cependant, si la discorde est partie intégrante de son « projet », c'est bien le modèle économique et politique qu'il incarne qui en est la cause profonde.
Alors, si l'on souhaite vraiment une issue paisible à toutes ces déchirures et ces désespoirs, il faudra se défaire du carcan d'une droite néolibérale, relayée de place en place par une gauche honteuse, convertie aux mêmes idéaux,
Car l'essoufflement désespéré du néolibéralisme productiviste irréformable, est sinon la cause unique, du moins le « nœud » systémique qui mine les sociétés humaines par de fausses valeurs, et des « solutions » qui ne relèvent que de la fuite en avant.

Le choc
Les événements qu'a vécus notre pays voici deux mois – qu'on les qualifie d'émeutes ou de révolte1 – ont constitué pour notre pays un choc si profond, qu'en cette rentrée qu'il voulait apaisée, le président a cru nécessaire de déclarer que selon lui cela a « révélé chez une partie de notre jeunesse une perte du sens de l'autorité et de la civilité, une forme de décivilisation ».
Le président n'est pas le seul a avoir été marqué de ces journées de violences.
Non seulement les spectateurs hébétés et les victimes directes des incendies, des destructions et des pillages en ont été tétanisés, mais les commentateurs et analystes ont peiné à trouver leurs marques, à dépasser le niveau de l'événement spectaculaire.
Les citoyens se sont trouvés ballottés par des récits incomplets et partiaux, et confrontés à des versions simplistes diffusées par les organes de presse « mainstream ».
Et puis, au sommet de la pyramide, on a pu voir une nouvelle fois2 les sphères de pouvoir désemparées, soucieuses avant tout d'orienter les esprits pour éviter toute remise en cause et toute révision de leurs méthodes, de leurs buts, de leurs choix de société au fond.
Sous nos yeux ont été rejoués – toute proportion gardée – les terribles épisodes des attentats islamistes, des Gilets Jaunes, de la Covid ; et tout cela se déroulait sur un fond permanent de « crises économiques », de dettes incalculables et de krach financiers réguliers.
Le mot « guerre », est même réapparu, seul talisman pouvant rallier – croient-ils – les populations.
Devrions-nous, alors, accepter docilement le récit des événements qui s'efforce de les dissocier des précédents et de ceux à venir, et qui tente de nous convaincre que ces émeutes éclateraient sans raisons de fond et surviendraient dans un ciel jusque-là serein3 ? Ou encore la version réductrice et stérile qui renvoie le séisme à des comportements individuels erratiques ? Non ! Car cette interprétation dédouane aussi le niveau politique.
Et si nous osions proclamer que depuis bien longtemps déjà, des mises-en-garde nombreuses annonçaient de tels développements, et que les sphères du pouvoir sont parfaitement conscientes des multiples situations explosives dont leurs politiques parsèment la société.

A qui a servi Nahel ?
Alors, bien entendu, la question du rappel au respect d'un certain nombre de règles de vie en commun se pose. Elle se pose d'autant plus que la dimension politique des mouvements qui ont suivi le meurtre de Nahel à Nanterre est problématique4, et fournit les alibis nécessaires à une volonté répressive évidente.
Le jeune Nahel n'était apparemment pas un modèle de civilité, et ses comportements ne révélaient aucunement une conscience politique affirmée.
Sa révolte brouillonne, n'était-elle pas surtout mue par une culture de la provocation, de la délinquance impunie qui ancre quelques territoires de la République Française en zones de non droit et n'a que faire des maisons de la culture, des écoles, des mairies, des bureaux de poste, des commissariats et autres services publics ? ».
Mais ces interrogations n'auraient jamais dû masquer le fond. Car en aucun cas un refus d'obtempérer ne doit se conclure par un coup de feu potentiellement mortel5. L'action policière n'a en aucun cas vocation à se substituer à la justice.
Quels que soient les torts éventuels de Nahel, la question de l'action policière, de son éventuel racisme latent, de sa violence « disproportionnée », de son impunité et de ses rapports avec la population, demeure entière6.
Il faut sans doute ramener l'ordre, mais à la condition expresse de ne pas s'en tenir là, de ne pas profiter de ce retour à l'ordre pour blanchir l'action du policier meurtrier. A condition de ne pas esquiver la dimension sociale et politique des émeutes.
Une fois éventé le mensonge policier d'une authentique « légitime défense », c'est autour du rôle de la police qu'aurait dû se tenir le vrai débat7.
Une refondation des forces de l'ordre devient en effet incontournable. Il devient nécessaire d'en infléchir le rôle de classe, d'en faire un outil au service de la population et non un outil dirigé contre toute opposition8.
Cette refondation est indispensable, car au-delà de la vision négative qu'ont de larges portions de la population du rôle et des méthodes de la police, des tendances fort inquiétantes se développent.
Ces tendances sont perceptibles dans les discours tenus ouvertement par des syndicats de police, révélant une atmosphère quasi séditieuse, ainsi que dans l'apathie du ministère de l'intérieur face à ces très inquiétantes dérives. Elles sont perceptibles enfin au travers de la détestation des forces de l'ordre dans certains milieux, qui révèle une faille croissante entre la population et la police9.
Il est malheureusement à craindre que cette inquiétante évolution n'inquiète guère les classes dominantes et leurs politiciens attitrés, qui de Valls à Darmanin n'auraient rien à gagner à une possible fraternisation entre police et population.

Stratégie d'évitement
Ceci étant dit, le fait le plus frappant de l'épisode, c'est que la quasi totalité de la classe politique « responsable », de ses relais médiatiques et de ses « penseurs » aux ordres a manœuvré pour écarter toute prise de distance, disqualifier toute réflexion sociologique ou politique.
Il fallait en effet discréditer d'emblée les paroles mettant en cause l'injustice, le racisme omniprésent, la déshérence sociale et l'abandon des quartiers touchés par les émeutes.
Et il fallait privilégier dès l'origine tout le spectre des solutions répressives, supposées seules capables de ramener le calme et de rallier la fraction la plus droitiste de l'opinion.
Une fois encore, il fallait s'inspirer du Grand Penseur Manuel Valls, visionnaire auteur de la formule historique : « Expliquer, c'est déjà vouloir un peu excuser »10…
On ne manqua pas de rappeler en passant que la loi du 28 février 2017, mise en cause dans l'affaire du meurtre de Nahel, était due à la volonté de B. Cazeneuve, ci-devant « socialiste ». Tout l'échiquier politique « responsable » était ainsi convoqué.
Mais cette tactique a pour effet collatéral d'accroître la dépolitisation, pour ne laisser d'espace qu'à une colère désarticulée.
Seules la répression, les condamnations et la détention seraient donc à l'ordre du jour…

Où va-t-on ?
Et pourtant il est clair que jamais et nulle part le nihilisme n'a poussé sur une société saine.
Et il se trouve que le sentiment d'injustice, justifié ou pas, est très présent, sur fond d'impunité policière, de relents de colonialisme et de racisme larvé11, et ce sentiment n'est pas l'apanage des « quartiers ».
Lors la conscience politique se construit et émerge partout. Il y faut du temps, mais c'est indéniablement ce qui est en train de se passer12.
Alors, du côté des forces progressistes on rêve d'une convergence des luttes qui changerait la donne.
Du côté des défenseurs de l'ordre – de l'ordre des possédants –, on sait fort bien ce sentiment d'injustice, et l'on est parfaitement conscient des risques d'une « convergence des luttes ». Des préfets, des hauts gradés de la police en font état.
La stratégie – non innovante ! – consiste alors à diviser les révoltes, à « trianguler » tant que faire se peut, à faire diversion sans fin. Elle a fonctionné jusque là vaille que vaille, exhibant tantôt un Chirac inquiet de la « Fracture sociale », puis un Hollande décidé à en découdre avec « la Finance sans Visage », enfin un Macron inventant un néolibéralisme « de gauche ». Plus cynique encore est la martingale qui présente « l'ordre » comme d'abord profitable aux plus pauvres13.
Et l'on s'est soudain ému de l'incendie de bibliothèques – que les autorités ne rêvaient que de fermer « pour raison budgétaire », on a déploré les attaques d'écoles – pour lesquelles on ne trouvait ni profs de remplacement, ni peinture de rénovation.
Tous n'ont donc à opposer à des turbulences d'ordre profondément politique que de basses tactiques politiciennes qui amplifient leur discrédit14.

Omniprésence de la colère
Mais la naïveté des masses et leur propension à l'oubli ne sont pas sans limites.
Voici quelques slogans tagués sur les murs de ma ville, au cours des derniers mois ; ils traduisent l'état de tension qui envahit la société :
Pas de retraite, pas de paix
Sous le k-Wai, la Rage
Vive le van, vive le van, vive le vandalisme
Advienne que pourrave
Embrasez-vous
Nous tous qui avons participé aux manifestations du printemps et sagement défilé, la colère nous l'avons éprouvée. Et tous ensemble nous nous sommes promis de ne pas l'oublier. Et tous ensemble, nous avons été amenés à réfléchir à la vanité de la manifestation docile.
Nous comprenons que si l'on désirait un apaisement, il faudrait tenter de comprendre les vraies raisons de ces colères, plutôt que de ne penser qu'en termes de répression.
Celle des jeunes des quartiers ne date pas d'hier. Mais la conscience d'une société de classes en voie de policiarisation s'amplifie, gagne les services publics, les futurs retraités, les précaires, ceux privés de médecins, d'hôpitaux, d'enseignants...
Les émeutes de demain pourraient donc bien être davantage politisées et structurées.
Chez les mieux informés et les plus politisés, la répartition aberrante des fruits du travail, l'impunité dont jouissent les riches et les politiques, qui « eux ne vont jamais en prison », est désormais largement partagée.
Chez les jeunes mobilisés, l'obstination dans l'aveuglement climatique est un facteur évident de révolte, aggravé par la conscience que des raisons économiques l'expliquent, tandis que la précarisation des emplois les prive d'avenir désirable15.
Chez les descendants d'immigrés, la difficulté à faire table rase du passé colonial, qui maintient la méfiance, la condescendance et la ségrégation de fait, est également un facteur de rage.
La colère ne se limite pas aux victimes directes de l'injustice ; elle gronde aussi à l'intérieur de l'hôpital public et de l'enseignement.
Elle est parfois explosive, cette rage qui a grondé des mois durant sur les ronds-points, puis pendant des semaines vibrantes dans le flux des manifs contre la « réforme » des retraites. Et les « guerres » décrétées par le pouvoir, se muent en guerres sociales où écologistes et militants progressistes deviennent « ennemis de l'intérieur ».
Et l'on ne pourra pas contenir longtemps ces forces à l'aide d'une police violente, d'une justice inique, et d'une surveillance omniprésente. Ou bien alors, pour construire quelle société ?
Voilà pourquoi les « 100 jours d'apaisement » prophétisés se sont soldés par la plus profondément révélatrice et grave des manifestations de cette rancœur.
Ce sont ces conséquences-là qu'il s'agit maintenant « d'assumer ».
D'assumer et non pas d'« asséner », comme a cru bon de le faire le président en confondant les deux mots.
Les opposants du printemps « victorieux » du président n'ont pas 14 ans ; ils ont été « bien élevés », ils sont souvent syndiqués, ils ne sont pas abstentionnistes, ils ne tirent pas sur la police au mortier d'artifice, ils ne pillent pas Nike ni Zara ; mais il faut les avoir écoutés pour savoir leur rancœur.
Quand donc les hommes de pouvoir admettront-ils que le prix à payer pour cette politique de mépris et de répression discrédite leur rôle et les institutions, met en danger la cohésion sociale, et le respect de la République ?

Idéologie punitive, policiarisation et justice de classe
Les détenteurs du pouvoir ne peuvent donc ignorer ce qui bouillonne dans la marmite qu'ils tentent de tenir fermée. Jacques Chirac déjà, après les « Violences urbaines » de 2005, en faisait le constat dans un habile discours résumant les défis politiques16.
Ignorant encore la « doctrine Valls », il reconnaissait ainsi l'existence de « causes » et la nécessité de les comprendre et d'y répondre.
Las, nous savons que sa pugnacité pour réduire la « fracture sociale » fut de courte durée.

Vers l'illibéralisme
Dix-huit ans plus tard, après les rodomontades de Sarkozy et les atermoiements de son successeur, le glissement vers une société de contrôle policier s'est accéléré à tel point qu'est apparu pour la nommer le terme « illibéral ». Et le malheureux Emmanuel Macron cherche à son tour des mots susceptibles de brouiller les pistes…
Mais dans sa pensée, l'analyse des causes s'égare dans un dédale phraséologique à la fois prétentieux et primaire, et dans les faits, c'est le durcissement qui domine.
Suite à l'épisode de juin-juillet, le maire de Trappes n'a pas hésité à dénoncer sans langue de bois l'incapacité du Président à comprendre ce qui se joue dans les banlieues et son manque de perspectives pour l'avenir17.
Le Président refuse de travailler avec ces maires unis18 ../.. Il n'a pas écouté les nombreuses alertes des maires de banlieue ../..
Emmanuel Macron n'a donc pas vu venir l'explosion. Fondamentalement, il ne comprend rien aux banlieues. Il ne comprend rien à ce qu'il s'est passé ces derniers jours ../..
Illibéral, le « règne » de Macron restera en effet comme une tentative de reprise en mains des populations, via l'utilisation débridée de toutes les possibilités constitutionnelles, via leur durcissement éventuel, via un nombre incalculable de lois et règlements frisant le « scélératisme »19, et via une utilisation massive et parfois opaque des forces de police.
Ces éléments constituent le signe majeur de la « vision » sociétale du président.
Macron et son personnel En Marche ont cru pouvoir négliger toutes les alertes, rejetant jusqu'aux oppositions parlementaires dérangeantes.
Pour perpétrer ce projet, les dirigeants politiques au service du modèle néolibéral ont besoin d'une police aux ordres, à la fois obéissante et choyée. La Gauche honorable étant celle qui a voté elle-même certaines lois scélérates.
Et toutes ces dispositions ont pour effet sinon pour but le contrôle des populations, et le recul des libertés ; elles finissent par servir à étouffer des mouvements préoccupés de l'avenir écologique du monde... ou de celui des retraites.

La police tue
« La police tue ». Pour ces mots Jean-Luc Mélenchon a été invectivé par toute la presse et la quasi totalité de la classe politique.
Alain Bauer y est allé de son analyse :
Un mouton noir peut tuer, mais la police en tant qu'institution ne tue pas.
Selon Macron, il y aurait même là un oxymore originel, la police exerçant par définition la violence légitime républicaine.
Or c'est une contre-vérité fondamentale, qui détourne de manière atterrante la pensée de Max Weber20. Un seul exemple suffit : le 17 octobre 1961.
Il est dans les attributions potentielles de la police de tuer éventuellement ; la seule question politique étant de savoir à quel moment et pour quelles raisons. A quel moment c'est possible vis-à-vis de l'opinion, à quel moment c'est politiquement opportun.
La police arrête des Juifs et les envoie à la mort pendant l'Occupation. La police tue des mineurs dans le Pas de Calais en 1948, des arabes à Paris le 17 octobre 1961, la police tue à Charonne. La police tue si on le lui demande, ou si on lui laisse entendre qu'elle peut le faire. Plus près de nous, le préfet de police Didier Lallement a confié lui aussi un jour qu'il redoutait le moment où la police aurait à tirer, mais que ce moment pouvait fort bien survenir. Des unités spécialisées y sont prêtes. Lorsqu'un mouton noir tue, l'institution en le protégeant enrôle la police tout entière dans le meurtre, et ces faits deviennent alors systémiques. Personne ne saura jamais qui a lancé la grenade qui a tué vital Michalon. Personne ne saura jamais qui a lancé la grenade qui a tué Zineb Redouane. L'institution ne cherche pas et ne veut pas trouver.
Certes, lorsque un policier tue Nahel, puis est pris en flagrant délit de mensonge, Darmanin, Macron, Élisabeth Borne se désolidarisent de lui au risque de fâcher les syndicats les plus à droite. Mais ils ne le font que parce que le cas est impossible à masquer.
Et l'on sent bien qu'il faudrait peu pour que le meurtre pour refus d'obtempérer devienne légitime. Il suffirait pour cela de faire monter suffisamment la peur, de mettre habilement en exergue les émeutes.
Un néolibéralisme exsangue, En Marche vers l'Illibéralisme »
L'Ère En Marche, au fond, ne diffère pas fondamentalement des septennats précédents ; pourtant on ne peut analyser les événements récents sans les rapporter au mode de gouvernance du président Macron et à sa conception du fonctionnement de la société pour parler avec modération. A son irresponsabilité et à son incompétence politique pour parler crûment.
Décidé quoi qu'il en coûte à imposer le projet de « réformes » libérales pour lequel il a été pressenti, l'actuel président s'est montré incapable d'avancer vers une société d'égalité, de fraternité, de paix, car ce n'est pas son programme, ce n'est pas sa vision du Monde.
Le président Macron promettait en avril « cent jours d'apaisement, d'unité, d'ambition et d'action ». Mais la société n'est pas comme dans les rêves du président Macron. Et 78 % des Français, soit presque 8 sondés sur 10, estiment que le pays est « moins apaisé » aujourd'hui qu'il l'était avant son retour dans le débat21.
Et voilà où l'on se retrouve, voila où IL se retrouve en juillet. Ramené à son point de départ, ramené au choc des Gilets Jaunes et aux turbulences de mai.
Et de choc en choc, il démontre son incapacité à tirer des faits quelque leçon que ce soit, persuadé qu'une belle formule, des effets de main et des coups de menton peuvent longtemps faire illusion.
Si son objectif politique était la paix civile, il lui faudrait acquérir une vision politique compatible avec les attentes et les espoirs de cette société, afin d'entreprendre les profonds changements d'orientation nécessaires. Cela impliquerait non seulement des décisions administratives, juridiques, légales, politiques, mais également une volonté de changer les credo et les imaginaires du monde néolibéral qui l'habitent.
Or M. Macron ne veut pas le faire, car il n'a pas été choisi pour ça par les élites politiques et économiques et par les moyens de presse qu'elles possèdent. Il ne peut pas le faire, car sa psychologie impérieuse et suffisante, sa formation énarchique et banquière s'y opposent de toutes leurs fibres.
Lorsqu'il dénonce hypocritement les injustices et les incohérences sociales, il feint de ne pas voir que ces dérives ne sont pas dues à des étourderies22, mais dans la logique directe et impitoyable de ses croyances. Dans la logique de son monde divisé entre les « premiers de cordées » et « ceux qui ne sont rien23 ».
Lorsqu'il feint de déplorer une société d'instabilité qu'il baptise du joli qualificatif « liquide », il omet de rappeler que c'est précisément ce monde liquide qui a permis son accession au pouvoir.
En tant que banquier pour Rothschild & Co de 2008 à 2012, Emmanuel Macron était l'homme de la société liquide24.
Quand l'omniscient comprendra-t-il ce qu'est une société humaine, ce qu'est une société entière. Quand admettra-t-il qu'un pays n'est pas une entreprise dont on choisit les employés, et où l'on les licencie ad libitum « pour raison économique » ?
Mais foin de M. Macron ; il serait en effet réducteur de le rendre seul responsable de tous les maux.
Nous savons bien qu'il n'est que l'homme de paille des forces économiques et financières dominantes, le produit zélé d'une idéologie et d'une croyance, l'exécutant temporaire de cette vision du monde.
Mais c'est un homme de paille bien choisi par ses mandataires, et il assume le rôle avec ardeur.
Et puis, ses deux quinquennats achevés, il s'en ira nous le savons tous, émarger dans une grande affaire de fonds de pension, et se produire dans des shows de conférences lucratives et valorisantes pour son ego.
Alors, les donneurs d'ordres qui l'avaient placé aux commandes travailleront à imposer l'un de ses ses « challengers », et aucun de ceux-ci ne fera autrement, qu'ils se nomme Philippe, Bertrand ou Wauquiez (selon le JDD), Darmanin ou Le Maire (selon Ouest France), ou Cazeneuve (l'homme providentiel des Échos).
Les émeutes de juin-juillet ne sont en fait qu'un élément de plus dans le parcours de « l'adaptation » que le néolibéralisme impose aux sociétés humaines.
C'est donc bien la pensée politique et économique que l'on doit prendre en considération, afin de dépasser l'exécration de l'acteur éphémère de l'histoire.
Et rien ne pourra changer vraiment sans une réelle alternative politique. Celle-ci sera nécessairement sociale, écologique, capable de brider le néolibéralisme jusque dans ses croyance les plus fortes : innovation, croissance du PIB, et dans ses méthodes les plus délétères : management, optimisation des coûts, délocalisations, dématérialisation, privatisation des profits…
Car ces concepts du capitalisme néolibéral ne sont pas des oripeaux accidentels dont il pourrait se défaire, mais des éléments structurels de la logique propre à son fonctionnement.
Prétendre les faire disparaître signifie un changement majeur de paradigme, sauf à manipuler une fois de plus la dissimulation et la tartufferie.
Alors, si la question récurrente des émeutes nous25 préoccupe26, si elle nous paraît annonciatrice de bien des menaces pour l'unité, pour la paix civile du pays, il faudra se donner les moyens de brider la logique infernale de la machine, que seules des règles imposées par une puissance publique éclairée et soucieuse d'un progressisme humaniste peuvent ramener à la raison.
Il nous faudra pour cela discerner les choix politiques souhaitables. Expliquer – entre autres – que l'opposition d'extrême droite, fut-elle « légitimée », ne romprait avec aucun des credo de fond du modèle dominant. Que sa philosophie politique, si malheureusement elle parvenait à la mettre en œuvre, ne ferait qu'aggraver les choses et fractionner le pays, et que l'usage qu'elle ferait du dispositif répressif déjà impressionnant serait lourd de menaces.
Il faudra donc faire de la politique, et décrypter les principes qui produisent le monde insatisfaisant, injuste, instable, destructeur et climaticide dont nous pressentons tous la survenue.
Il faudra montrer que l'essoufflement désespéré du néolibéralisme productiviste irréformable est, sinon la cause unique, du moins le « nœud » systémique qui mine les sociétés humaines par de fausses valeurs, et des « solutions » qui ne relèvent que de la fuite en avant27.
Rappeler que les promoteurs de cette pensée eux-mêmes ne lui accordent guère d'avenir, et l'on sait qu'E. Musk, lors de ses nuits d'insomnie, songe à filer s'installer sur Mars.
Car le capitalisme néolibéral dévore tout sous les yeux de tous. Avec un goût immodéré pour ce qu'il reste des biens communs, ce vaste espace encore à investir, ce "Far West" XXI° siècle28.
Tout est bon pour satisfaire ses appétits. Autoroutes (sinon les routes elles-mêmes), chemins de fer, transport postal, ondes hertziennes, distribution de l'eau, de l'énergie, installations portuaires, télécoms, université… Les secteurs les plus lucratifs de la médecine n'y échappent évidemment pas. Et viendra un jour le tour de l'école publique29.
Il dévore tout et ne laisse que les yeux pour pleurer à ceux qui n'ont pas les bons atouts entre les mains.
Les yeux pour pleurer, ou bien, lorsque leurs larmes sont épuisées et leurs mots sans effet, leur restent la bouche pour crier et les mains pour casser, incendier et piller.
Alors, si l'on souhaite vraiment une issue paisible, il faudra se défaire du carcan d'une droite néolibérale, et d'une gauche honteuse convertie aux mêmes idéaux qui la relaye de place en place.
Il faudra construire une opinion émancipée, libérée des propagandes, des hypocrisies, des artefacts mêmes de la culture imposée par plusieurs décennies de néolibéralisme.
Mais il faudra aussi cesser de croire que l'issue peut venir d'un « homme providentiel » qu'on nous aura vendu. Car elle ne peut venir que de la volonté éclairée, instruite, émancipée et politisée d'une nation.
Aucun homme politique ne peut ni ne veut changer le cap si il n'existe pas un fort courant d'opinion pour l'y aider. Aucun homme politique ne le veut ni ne le peut s'il n'existe pas un courant solide, déterminé, instruit, animé d'un but collectif et recherchant un sens pour l'y pousser30.
C'est à cette construction collective que devraient s'atteler des forces éprises de justice, soucieuses de l'avenir, et capables d'espoir31.

Gérard Collet
septembre 2023

Notes
1 Le choix n'étant pas neutre bien entendu. Il s'agit en l'occurrence des soulèvements les plus importantes de l'espace européen, signe d'une crise du système d'intégration à la française, à dimension sociale et scolaire.
2 Faisant suite aux attentats islamistes, aux épisodes des Gilets Jaunes et de la Covid, sur un fond permanent de « crises économiques » et de krach financiers réguliers.
Voir : https://www.legrandsoir.info/sainte-soline-nahel-hidjab-trois-battements-qui-me-soulevent-le-coeur.html
Voir aussi : https://blogs.mediapart.fr/yves-guillerault/blog/250823/le-pire-n-est-jamais-sur-mais-il-est-de-plus-en-plus-probable
3 « Qui aurait pu prédire la vague d'inflation, ainsi déclenchée ? Ou la crise climatique aux effets spectaculaires encore cet été dans notre pays ? », s'interroge le chef de l'État ! Jupiter est soudain bien nu.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/01/03/emmanuel-macron-et-le-climat-un-discours-qui-rate-sa-cible_6156389_823448.html.
4 Phénomène renforcé par l'immaturité politique des révoltés, jeunes de banlieue ou black-blocks.
5 Type de « bavure qui frappe exclusivement certaines catégories sociales.
6 Les développements ultérieurs de l'affaire ont montré que c'est peut-être la place même de la police dans la république qui est ici en jeu :
Le site web du NPA analyse : « ../..au plan national, le soutien ouvert à un des policiers mis en détention suite à des violences par le « patron de la police » F. Veaux et par L. Nunez, préfet de police de Paris, donne le ton. »
Libération lui-même titre : « Darmanin plein d'attentions pour une police en sédition », et le Nouvel Observateur : « Menace de sédition », « appel à la guerre civile »…
Voir aussi : https://www.contretemps.eu/mort-nahel-nanterre-police-racisme-quartiers-repression/
7 Lire à ce sujet les enquêtes au long cours de Bastamag, ainsi que l'explicitation de ses méthodologies de recensement des violences : https://basta.media/ViolencesPolicieres.
8 On peut noter que les propositions fort concrètes raisonnables et non extrémistes, de LFI ne sont jamais reprises, mais disqualifiées d'emblée.
9 La méfiance de certains jeunes, symbolisée sur nos murs par le slogan ACAB, n' en est pas le seul signe. Il faut mesurer l'ampleur de ce phénomène dans l'opinion.
10 On relira avec intérêt la réaction du monde de la recherche à cette mémorable ânerie opportuniste :
https://www.lemonde.fr/societe/article/2016/03/03/terrorisme-la-cinglante-reponse-des-sciences-sociales-a-manuel-valls_4875959_3224.html
11 Il est inévitable de relier ces sentiments aux épisodes coloniaux, et au maintien d'une emprise néo-coloniale en crise ouverte depuis 2020, comme en témoignent les ruptures diplomatiques actuelles avec des pays du Sahel.
12 On peut rappeler que la colère des G. J. elle-même fut d'abord renvoyée à des comportements désordonnés et délinquants, avant que ne soit comprise sa nature profondément politique.
13 Martingale symbolisée par la puissante formule : « La sécurité est la première des libertés ». Bien entendu, ces préjudices sont en partie réels. Et d'autant plus insupportables que si la police sait parfaitement protéger la sécurité des riches et leurs libertés, elle peine à le faire pour celles des pauvres.
14 Les quelques avancées pragmatiques telles le rapport sur la réforme de la politique de la ville à l'initiative de Jean-Louis Borloo ayant été balayées d'un revers de main.
Plus récemment, le ministre de l'Éducation nationale, Pap Ndiaye fut limogé sans qu'on lui ait jamais donné les moyens d'une politique éducative inclusive, tandis que la rentrée se focalisait sur le seul refus de l'abaya.
15 Et d'Extinction Rébellion aux Soulèvements de la Terre, en passant par Attac, la colère s'accumule, et l'inefficacité des luttes traditionnelles pousse à des actions de désobéissance citoyenne « non violentes ».
16 Voir : https://www.vie-publique.fr/discours/150021-declaration-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-le-ret
17 Voir : https://www.politis.fr/articles/2023/07/emmanuel-macron-ne-comprend-rien-aux-banlieues/
18 Réunissant des maires de gauche et de droite qui structurent ensemble un discours et des revendications.
19 Inutile de revenir sur l'épisode cocasse de la tentative de dissolution des Soulèvements de la Terre.
20 On lira par exemple l'analyse faite par trois sociologues de cette usurpation : https://www.cairn.info/revue-tumultes-2021-2-page-155.htm
21 Voir : https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/emmanuel-macron-a-promis-l-apaisement-mais-8-francais-sur-10-ne-le-voient-pas-sondage-exclusif_218565.html
22 « Ce que révèle cette pandémie, c'est qu'il est des biens et des services qui doivent être placés en dehors des lois du marché » ! E. Macron, 12 mars 2020.
23 Parmi les perles de la rhétorique macronienne, on peut rappeler celle-ci, lancée au cœur du Covid :
« Il nous faudra demain tirer les leçons du moment que nous traversons, interroger le modèle de développement dans lequel s'est engagé notre monde depuis des décennies et qui dévoile ses failles au grand jour ».
24 Traduit de : https://theconversation.com/emmanuel-macron-president-of-the-liquid-society-95964
25 « Nous », militants de gauche, mais aussi, nous, la société française dans son ensemble.
26 L'on se souvient que les révoltes ou émeutes d'octobre 2005, faisaient suite à une bavure policière mortelle pour deux jeunes des quartiers populaires, Zyed Benna et Bouna Traoré.
27 Pensons à l'acharnement propagandiste nous vendant les avions « verts » et les SUV à vignettes Crit'air1.
28 Le néolibéralisme concentre des fortunes gigantesques, et ces fortunes s'investissent pour de nouveaux profits dans des innovations dont une grande part, loin d'aider les peuples, produisent des armes et aggravent la crise climatique.
Voir : https://reporterre.net/Edouard-Morena-Les-ultrariches-ont-la-mainmise-sur-les-politiques-climatiques
29 Une fois les établissements scolaires publics et privés soumis aux lois de la concurrence et de la compétitivité, la libéralisation du marché de l'éducation deviendra « inéluctable ».
https://www.lemonde.fr/education/article/2023/06/06/a-celles-et-ceux-qui-agitent-le-chiffon-rouge-de-la-guerre-scolaire-nous-repondons-que-celle-ci-n-a-jamais-cesse_6176327_1473685.html
30 Les avancées du Front populaire doivent certes au courage, aux convictions et à l'opiniâtreté de Léon Blum. Mais sans la mobilisation des classes populaires, sans leurs luttes déterminées et solidaires, sans l'espoir qui les animait, rien n'eut été possible.
31 Seule alternative à la désespérance des survivalistes, des effondrementalistes et des nihilistes.

Nils Andersson, Le capitalisme c'est la guerre (Recension)

Groupe Afrique — 2023-03-12T20:47:29Z

Il y a trente ans, le mur de Berlin tombait et l'URSS se disloquait. La fin de la guerre froide promettait, selon certains, une paix en lien avec l'extinction des causes de conflit.

Le triomphe du monde occidental sur l'adversaire communiste rendait caduc cet état permanent d'alerte dont la marque principale avait été la course aux armements. Le monde libre pouvait enfin baisser la garde, le socialisme du réel, vaincu, laissait le « capitalisme du réel » maître du jeu.

Mais la guerre est dans la nature même du capitalisme, et ce petit livre très dense le démontre. N'y cherchez pas la description des mécanismes économiques ou socio-politiques qui définissent le système néolibéral régissant désormais le monde entier. Le capitalisme est compris ici dans sa globalité idéologique par opposition au socialisme du réel, comme un système qui, fondé sur la concurrence et la soif effrénée de profit, laisse peu de place à la coopération égalitaire, à la mutualisation des moyens et aux véritables besoins des peuples.

Nils Andersson déroule avec précision le panorama des guerres et conflits qui se sont succédé et enchevêtrés depuis 1990 et scande son propos par des chapitres aux sous-titres éclairant sa grille de lecture : Guerre du Golfe, août 1990-février 1991, acte fondateur du « nouvel ordre mondial ». Les opérations qui suivent en Irak, l'introduction du « droit d'ingérence humanitaire ». Guerre civile dans l'ex-Yougoslavie, 1991-1995, l'ONU instrumentalisée ; Srebrenica, le naufrage du droit d'ingérence humanitaire. L'Accord de Dayton, pax americana en Europe, puis le diktat US de Rambouillet. Guerre du Kosovo en 1998-1999, l'Otan seule aux commandes. Guerre en Somalie (1991 à nos jours), zéro mort pour les militaires, les civils abandonnés aux bandes armées. Guerre et génocide au Rwanda (1994), l'indélébile culpabilité. Guerre en Afghanistan (2001-2014), dérive des guerres justes, puis fin de l'Otan gendarme du monde. De Bagram à Guantanamo, crimes de guerres et crimes contre l'humanité. Seconde guerre d'Irak en 2003 aboutissant à l'élimination de Saddam Hussein, en trois chapitres, de l'hégémonisme triomphant à son délitement, puis une guerre illégale au mépris des opinions publiques, suivi d' échec militaire et d'impasse diplomatique : naufrage du nouvel ordre mondial. Changement de doctrine, les États-Unis délaissent l'Europe et l'axe des affrontements se déplace vers l'Asie, parallèlement à la montée en puissance de la Chine. Guerre en Libye, Sarkozy et Cameron en petits Bush. Guerre au Mali et au Sahel, la quadrature du cercle, l'enlisement de la France. Guerre en Syrie, ces ennemis que l'on a engendrés et l'abomination syrienne.

La guerre a donc été et est toujours le quotidien de millions d'hommes.

L'intérêt majeur de ce livre est d'intégrer chaque conflit dans l'équation géopolitique du moment en insistant chaque fois sur les liens entre les instances internationales, au premier chef l'ONU, alliances interétatiques et surtout OTAN, et les intérêts géopolitiques des protagonistes menés par le champion du capitalisme, les États-Unis. À chaque étape, des citations, extraites de discours, d'analyse stratégique, d'énoncé de doctrine, de programmes d'armement, issus des États-Unis, de l'OTAN, des puissances européennes, proclament sans fard le but hégémonique des intervenants. But clairement affiché, mais justifié aux yeux des opinions publiques grâce à la notion d'ingérence humanitaire, dont l'historique est ici brièvement retracé, puis de « droit de protéger ». Au besoin, les puissances occidentales n'ont pas hésité à recourir au mensonge d'État.

Ces trente années de conflit démontrent l'évolution de l'ONU, peu à peu dépossédée de ses missions de prévention et de représentante de la diversité des nations, pour devenir un instrument du Conseil de sécurité sous la pression des États-Unis ; et l'évolution de l'OTAN, qui s'est vue, d'abord confortée dans son rôle de gendarme du monde pour redéfinir ensuite sa mission européenne, mais en passant de la défense à la préparation de l'attaque.

Ces guerres ont pu changer de nature, être de plus ou moins basse intensité, jouer avec les sanctions économiques, brouiller les limites entre sécuritaire, militaire et même humanitaire, devenir « hybrides », elles s'inscrivent toutes dans la volonté de puissance des nations occidentales et de leur chef de file états-unien. Ces guerres n'ont eu d'autre efficacité que d'étendre le champ des conflits, d'accentuer le fossé culturel entre Occident et reste du monde, de rendre plus difficiles les approches coopératives et contractuelles.

Les derniers chapitres décrivent la nouvelle course aux armements qui sévit à l'heure actuelle, en parallèle avec l'ordre mondial capitaliste, la concurrence constitutive et le chacun pour soi qu'il génère, et en outre la volonté de contrer la puissance chinoise. Tous les états-majors, y compris en France, envisagent désormais la possibilité d'une guerre offensive interétatique et multidirectionnelle, incluant l'espace extra-atmosphérique, et les nouvelles technologies d'accroissement des capacités humaines, dont l'intelligence artificielle. La course technologique impose la mobilisation de moyens financiers, intellectuels et logistiques énormes, dont les grandes puissances seules disposent, ce qui accroît l'inégalité structurelle entre nations.

En ce temps de dispersion des activités militantes, sollicitées par une multiplicité de causes à défendre, les pacifistes peinent à se faire entendre. Cet ouvrage lie clairement le combat pour la paix à la lutte anticapitaliste et doit être considéré comme un outil idéologique, car il met en lumière la cohérence du nouvel ordre mondial et sa responsabilité dans les conflits passés et à venir ; il est un vibrant appel à intervenir pour « redonner sens à la solidarité en berne », au nom d'un droit d'ingérence contre la guerre, c'est-à-dire « contre les pouvoirs politiques économiques financiers, militaires qui imposent leur domination », et revendique donc un « droit d'ingérence contre le capitalisme du réel ».

Mis en ligne sur Cairn.info le 15/11/2021
https://doi.org/10.3917/lp.407.0154
https://www.cairn.info/revue-la-pensee-2021-3-page-154.htm

Nils Andersson, Le Capitalisme c'est la guerre, Terrasses éditions, 2021, 148 p., 11,50 €
https://terrasses.net/index.php/2020/11/17/le-capitalisme-cest-la-guerre-de-nils-andersson/
Anne-Marie Roucayrol
Dans La Pensée 2021/3 (N° 407), pages 154 à 155

Face à l'obscurantisme néocolonial (vidéo)

Commission Enseignement-Recherche — 2022-03-02T11:37:29Z

En réponse au colloque des 7 et 8 janvier 2022, à la Sorbonne, intitulé « Que reconstruire après la déconstruction ? », avec la collaboration du ministre de l'Education nationale,

cette vidéo de la philosophe Christiane VOLLAIRE. Réponse pour laquelle elle a été sollicitée dans le cadre de la série « Philosopher au présent ».

Face à l'obscurantisme néocolonial
https://www.youtube.com/watch?v=vdlB1zJF_1Q

Violence sanitaire et violence policière

2021-02-16T08:27:04Z

Un jeu de marionnettes et de palinodies nous en dit plus long que des kilomètres d'analyse, en période de pandémie virale, sur ce qu'il en est du rapport réel de la raison d'État à la question de la santé. Et nous offre une réponse claire à la question suivante : à qui s'adressent les discours de protection de la santé ? Et surtout : à qui ne s'adressent-ils pas ?

1. Deux levers de rideau sur un théâtre de marionnettes

Le vendredi 3 avril 2020, jour qui aurait dû être celui du rusch de départ en vacances de printemps de la classe moyenne parisienne, le préfet de police de Paris, successeur entre autres de Maurice Papon – qui le fut de 1958 à 1966 et fut dans ce cadre responsable du massacre du 17 octobre 1961, avant d'être jugé et condamné en 1998 pour complicité de crimes contre l'humanité pendant la Deuxième Guerre mondiale – pense être dissuasif sur ce départ, eu égard aux contradictions qu'il présente avec l'ordre de confinement sanitaire lié à la pandémie de covid 19, en déclarant le matin, sur le terrain du périphérique parisien, solennellement coiffé de sa casquette de fonction :

Ceux qui sont aujourd'hui hospitalisés sont ceux qui, au début du confinement, ne l'ont pas respecté. Il y a une corrélation très simple. Vous ne respectez pas le confinement, vous êtes verbalisés et vous vous mettez en danger car on risque de vous retrouver en réanimation ou de retrouver vos proches en réanimation. Ce n'est pas un jeu vidéo, c'est une réalité. Il y a des morts.

Le soir-même, sur le même écran, la même figure de carême apparaît, tête nue cette fois, débitant sur le même ton monocorde, d'une voix comme préenregistrée, le discours palinodique inverse :

Ce matin, lors d'une opération de contrôle de départ en vacances, j'ai tenu des propos laissant entendre que les malades d'aujourd'hui en réanimation étaient ceux qui hier ne respectaient pas le confinement. Sur le fond, cela est faux. Mais au-delà de l'inexactitude, c'est une erreur et je la regrette à plusieurs titres. D'abord parce que je sais avoir heurté de nombreuses personnes qui ont des proches en réanimation ou qui ont perdu récemment un des leurs. Nul ne devrait se sentir coupable de devoir vivre un tel drame.

Entre les deux levers de rideau de ce théâtre de guignol, quelques tweets indignés d'un certain nombre de notables, et une gentille remontée de bretelles d'un ministre de l'Intérieur connu pour son attention au malheur d'autrui et recruté, comme son subordonné, sur le critère de son respect notoire des droits de l'homme et de la santé publique. On se souviendra que le Préfet en question a été nommé en remplacement de son prédécesseur viré un peu plus d'un an auparavant pour « laxisme » à l'égard des Gilets jaunes, mais aussi dans le cadre délétère des suites de l'affaire Benalla, membre de la garde rapprochée du Président de la République ayant participé indûment à une répression violente de manifestants le 1er mai 2018, avant d'aller paisiblement, en dépit de sa mise en examen, poursuivre ses affaires douteuses en Françafrique.

2. Les motifs d'une indignation

Dans ce contexte particulièrement épineux, la pandémie peut rendre une crédibilité d'intérêt général à un pouvoir politique qui en est singulièrement démuni. Il était donc plus qu'opportun que le préfet apparaisse non pour ce qu'il est (un responsable majeur de la répression la plus violente en période de protestations sociales massives contre le sabordage institutionnel des droits), mais plutôt comme un acteur de la solidarité sanitaire, soucieux du respect de l'ordre de confinement pour le bien des citoyens.
Mais, patatrac ! l'impétrant manie mieux la menace que la persuasion : tout contrevenant subira la double sanction (équivalente aux yeux d'un fonctionnaire de police) d'être verbalisé et de mourir : il y bien une justice immanente, dont les représentants de l'ordre sont les intercesseurs.
Or là, le préfet ne s'adresse pas aux obscurs proches de manifestants qui auraient vu l'un des leurs mutilé, éborgné, asphyxié, tabassé ou tué. Il s'adresse à tout citoyen lambda de sa classe ou avoisinante, dont un proche est malade, mourant ou mort du corona. Et, au-delà, à tous ceux à qui l'ordre est intimé par sa propre hiérarchie ministérielle d'intervenir en première ligne sur le front des hôpitaux, dont un public unanime applaudit tous les jours les performances dans un système justement gangrené par les politiques d' « austérité » économique que le préfet défend à coups de LBD.
La situation est suffisamment touchy pour ne pas être laissée à la seule appréciation d'un porteur de casquette préfectorale. Et de fait, il va bel et bien, au propre et au figuré, comme on le voit et l'entend sur la vidéo, manger sa casquette.
Voilà donc, dans cette période, que pleuvent des appels indignés à la démission, qui ne seront pas satisfaits. Car si l'indignation porte sur les paroles, il est clair qu'un préfet n'est pas là pour parler, mais pour agir. Et que sur les actes, il remplit parfaitement la fonction qui lui est assignée, et dont son prédécesseur, insuffisamment terrorisant, avait été éjecté. Du point de vue des exigences du pouvoir, il n'y a rien à y redire.
Ce qui est beaucoup plus terrifiant est de voir comment l'indignation générale et unanime ne se focalise que sur la violence symbolique des propos, non sur la violence réelle des actes. Ces mots du préfet, proférés sur le périphérique parisien, concernent des parisiens qui tenteraient de ne pas se laisser priver de vacances par la gestion largement discréditée de l'épidémie. Dans les quartiers populaires du Nord de Paris en particulier, ce ne sont pas les mots qui sont indignes, mais les actes : combien de personnes « issues de l'immigration » insultées, tabassées, gazées, mises en garde à vue, injustement accusées, persécutées judiciairement pour une auto-attestation absente ou mal remplie, ou, en présence même d'attestation, pour aucune raison du tout ? Combien de recrudescence des violences policières en période de confinement, et donc de moindre visibilité ? Et qui appelle à la démission ce préfet qui non seulement autorise, mais enjoint l'ultra-violence ? Qui s'indigne des traitements infligés aux quartiers dont attestent tous les témoignages et les dénonciations possibles ? Qui s'indigne, hors des quartiers populaires, de la violence infligée aux manifestants et aux simples passants ?

3. « Nul ne devrait se sentir coupable de devoir vivre un tel drame » ?

Et celui qui s'excuse benoîtement d'avoir heurté de nombreuses personnes qui ont des proches en réanimation ou qui ont perdu récemment un des leurs, que dit-il à ceux qui ont dû payer des amendes aux flics qui les avaient tabassés ? Que dit-il à ceux qui se sont fait insulter, piétiner, humilier par des « agents de la force publique » convaincus à juste titre de leur impunité ? Que dit-il à leurs proches traumatisés ? Que dit-il aux parents, aux enfants, aux amants, aux amis de ceux qui se sont fait violer dans les commissariats ? Que dit-il aux asthmatiques gazés sur la place publique ? Que dit-il aux frères et sœurs qui sont allés chercher les leurs à la morgue après une garde à vue ? Que dit-il à ceux qu'on empêche de témoigner en procès ?
Celui qui affirme que Nul ne devrait se sentir coupable de devoir vivre un tel drame, que dit-il à ceux qui sont assignés en procès pour avoir été violentés ? Que dit-il à ceux qui vont visiter leurs proches dans les hôpitaux psychiatriques où la pathogénie du pouvoir les a jetés ? Que dit-il aux désarmés massacrés face auxquels des policiers surarmés plaident la « légitime défense » ? Que dit-il de la criminalisation des militants ? De l'assimilation de la revendication au terrorisme, et de la protestation à la délinquance ? Que dit-il à ceux qui héritent des violences coloniales infligées à leurs parents ?
Enfin, que dit-il à ceux qui ne peuvent pas se soigner parce que la destruction du système sanitaire, dont participent les coups de matraque de ses propres forces de police contre le personnel soignant qui la dénonce, a réduit à peau de chagrin non seulement le nombre des services ou des lits d'hospitalisation, mais le nombre de personnels en charge d'assurer les soins. Que dit-il aux proches de médecins ou d'infirmiers qui se sont suicidés ou ont dû démissionner faute de pouvoir assumer éthiquement la mission qui leur est confiée ? Que dit-il à certains membres de ses propres forces de police, dégoûtés du sale boulot qu'il leur inflige, honteux de devoir s'y soumettre, et contraints de se taire pour ne pas subir les quolibets, le harcèlement et les humiliations de leur groupe d'appartenance ?
De fait, ces excuses en mode automatique, qui excusent-elles et de quoi ? Quel comble de cynisme requièrent-elles de celui à qui on les arrache ? L'appel à la démission qui fait l'objet d'une pétition, sur quel comble de double langage repose-t-il, pour ne mentionner comme faute suprême que ce que le préfet appelle « une erreur » et que les médias nommeront « un dérapage » ?

Il n'y a évidemment pas plus de « dérapage » préfectoral que de « bavure » policière. Et le cynisme structurel qui est au cœur de l'institution s'accommode fort bien des « dérapages » d'un exécutant zélé de ses basses œuvres, dont le seul écart consiste à n'avoir pas euphémisé son expression parce qu'il n'en avait pas bien saisi ni l'adresse, ni l'exigence diplomatique de ses commanditaires. Ce que nous dit la mousse médiatique faite autour de ce « dérapage », c'est d'abord dans quel mépris sont tenus tous ceux qui ne subissent pas seulement des mots malséants, mais des coups. Elle nous dit à qui s'adressent les discours de pouvoir, et à qui il n'est pas même nécessaire de s'adresser. Elle nous dit quels crimes peuvent être commis impunément et quelles fautes de bienséance nécessitent d'être excusées.
Elle nous dit ainsi quelles catégories de population ne sont pas même dignes d'être considérées comme interlocutrices, mais seulement comme objet de dressage et de réprobation. Elle nous dit, tout simplement, que la violence sanitaire qui prétend, à la manière d'une danse macabre des temps modernes, nous entraîner tous à affronter le même risque viral, est en réalité vectrice d'un virus beaucoup plus insidieux, et particulièrement résistant, celui des discriminations. C'est cette « guerre »-là que nous avons à mener, et pas une autre.

9 avril 2020

Complotisme imaginaire et discrimination réelle

2021-02-16T08:20:48Z

Sur un document de rentrée du Ministère de l'Éducation nationale.

Une note simplement abjecte vient d'être diffusée par le Ministère de l'Éducation nationale, en vue de la réouverture programmée des écoles mettant fin à la période de confinement lié à la pandémie de Covid 19. Le virus y est implicitement identifié à une certaine catégorie de population (définie elle-même par sa pulsion « coutumière » à la « satisfaction vengeresse ») dans le titre même. C'est d'abord un manifeste islamophobe et raciste.

Mais c'est en outre (et ça va de pair) :

– un appel à la délation jusque dans la cour de récréation
– une absolution donnée à l'intrusion policière de la préfecture au sein des établissements scolaires
– une assimilation de tout propos critique à un « trouble à l'ordre public » digne de « sanction »
– l'identification de toute mesure gouvernementale à la représentation hégémonique des « valeurs républicaines » et du « discours scientifique »
– l'identification de toute opposition à la « désinformation » et au « complotisme ».

On y lit, étalée sans vergogne, une rhétorique non seulement raciste, mais totalitaire au sens propre (puisqu'elle désigne l'État comme représentant unique des valeurs sociales, de « la » science, de la définition de ce que doit être une communauté et de la décision de sanction), dont le niveau d'obscurantisme et de négationnisme (sur la réalité de la pluralité sociale, des discriminations et des rapports de classe) a rarement été atteint.
L'été dernier, au sein de l'université, la levée de boucliers contre des directives islamophobes similaires a permis leur retrait. Mais ceux qui en étaient responsables n'ont nullement été évincés, et les dispositifs sécuritaires dont elles étaient issues perdurent, avec le but avoué d'intégrer l' « esprit de vigilance » comme un esprit d'entreprise et de délation au sein des systèmes d'enseignement. Et les menaces brandies au nom de la pandémie en accroissent l'arbitraire.

1. Accueillir ?

Cette note s'inscrit dans un document du Ministère de l'Éducation, paru début mai 2020, prenant place dans la rubrique « Continuité pédagogique ». Il s'intitule « Réouverture des écoles : comment accompagner au mieux les élèves ? » et prétend préparer ainsi « l'accueil des élèves », au moment où va prendre fin, le 11 mai, l'ordre de confinement général qui a instauré depuis le 17 mars la fermeture des établissements scolaires pour raisons sanitaires.
Ces directives, pour l'accueil d'élèves revenant dans leurs établissements après quasiment deux mois d'arrêt, se présentent en neuf fiches destinées à « souligner les points de vigilance à porter à certaines situations et l'importance à accorder à la parole des élèves ». Toute cette sémantique de l'accueil, de l'écoute, de l'attention, de la parole et de la bienveillance va de pair avec une rhétorique de la « vie collective, solidarité, fraternité et communauté » déployée dans la fiche n°4 qui porte ce titre.
Deux fiches, toutefois, font rupture dans ce paysage édénique : les fiches 6 et 7, abordant respectivement les « risques de repli communautaristes » et les « risques de dérives sectaires ». Dans les deux cas, sont mises en accusation les « théories complotistes » menaçant de discréditer les mesures prises officiellement sur le plan sanitaire. La seconde ne fait que reprendre plusieurs éléments de la précédente. Mais si, dans la fiche 7, les enjeux se présentent en termes d' « identification », de « prévention » et de « sensibilisation », dans la fiche 6, ils se présentent en termes de « lutte » assortie de « sanctions ». Si dans la seconde il est fait appel aux « services compétents » (sociaux en particulier), dans la première, il est fait appel à la préfecture et aux services de police.
Enfin, six fiches sur neuf mentionnent le nom de la maladie. Mais sur ces six fiches, une seule ne lui donne pas son nom scientifique de « Covid 19 » mais celui de « coronavirus », faisant textuellement voisiner le mot « virus » et le mot « communautarisme » dans une résonnance identifiante.
Une étrange manière de concevoir l' « accueil », dont on apprend, dans cette fiche 6, qu'elle cible en priorité les « quartiers particulièrement sensibles identifiés dans le plan mis en place depuis février 2018 ». Or février 2018 est la date de promulgation du « plan national de prévention de la radicalisation », édicté par le Ministère de l'Intérieur, à partir d'un Comité Interministériel de Prévention de la Délinquance et de la Radicalisation (CIPDR).
Le premier objectif de ce plan, est de « prémunir les esprits », et pour cela, selon ses propres termes, d' « investir l'école ». Et, ensuite, de « compléter le maillage » dans les administrations, dans les collectivités territoriales, dans le sport, dans l'entreprise, et enfin … dans l'enseignement supérieur et la recherche, avec la systématisation de « référents radicalisation ». Ce sont du reste les mesures imposées par l'un de ces « référents » qui ont suscité, à Cergy en particulier, la réaction de refus catégorique des personnels universitaires et des étudiants. Une entreprise idéologique qu'on peut bel et bien qualifier, elle, de « radicale » : celle, justement, de l'éradication des déviances auxquelles est assimilé ce que la directive nomme « communautarisme », identifié au « complotisme », et dont le déracinement doit s'opérer jusque « dans les esprits » (à la manière dont le Président russe se targue de poursuivre ses opposants « jusque dans les chiottes »).

2. Des « valeurs républicaines » et du « discours scientifique »

Si l'objet du plan de février 2018 est d'identifier « délinquance » et « radicalisation », puis « radicalisation » et « islam », puis « islam » et « terrorisme », afin de justifier corrélativement la montée en puissance du contrôle policier sur l'ensemble de la population et son impunité grandissante dans les quartiers où en est parquée la part « issue de l'immigration », l'enjeu central de cette fiche 6 « Coronavirus et risque de replis communautaristes » en complète autrement les effets. Ce qui s'y affiche en effet est clairement dit dès l'introduction :

La crise du Covid-19 peut être utilisée par certains pour démontrer l'incapacité des Etats à protéger la population.

Le problème n'est donc nullement ici celui de l' « accueil » ou de l' « accompagnement » des élèves, tel qu'il s'affiche dans le titre de cette fiche. Mais bien plutôt celui du discrédit que la gestion de la pandémie a jeté sur le pouvoir politique, et qui renforce une défiance légitime dans l'ensemble de la population, outre la défiance suscité par la réponse violente aux exigences sociales et l'obstination dans des réformes destructrices et, pour cette raison, nécessairement impopulaires. Mais en outre, cette gestion de la pandémie aboutissant à l'hécatombe des Ehpads, au sacrifice des personnels soignants, à la pénurie du matériel élémentaire de protection, s'est ajoutée au double sabordage institutionnel qui l'avait précédée : restrictions budgétaires drastiques dans le domaine de la santé et dans celui de l'éducation, réformes aberrantes imposées contre ce dernier ; et, dans les deux cas, mépris total de tout mouvement de protestation, aboutissant à des violences policières massives contre les soignants, contre les enseignants, contre les étudiants, contre les élèves, et ce sans discontinuer depuis des mois qui se comptent maintenant en années, et dont le mouvement des Gilets jaunes a été un point de cristallisation.
Enfin, dans les dernières semaines, dans les quartiers populaires, à une dégradation grave des conditions de vie liée à la perte d'emplois générée par le confinement, est venu s'ajouter un surcroit de violences policières, portant à neuf en deux mois le nombre de morts aux mains de la police. Un tel bilan s'accompagnant de l'amnistie anticipatrice votée en toute hâte, en faveur des responsables politiques, par un Parlement confiné.
Face à ce bilan, honteux au plein sens du terme, le ministère semble s'inquiéter de possibles « réactions d'élèves », précisément dans ces « quartiers sensibles » qui, au cours de ces deux mois hors du regard public, ont plus été traités par la matraque que par le care :

Certaines questions et réactions d'élèves peuvent être abruptes et empreintes d'hostilité et de défiance : remise en question radicale de notre société et des valeurs républicaines, méfiance envers les discours scientifiques, fronde contre les mesures gouvernementales.

Quelle est donc cette première personne du pluriel qui s'applique à « notre » société, dont semblent être exclus ceux qui posent ces questions « abruptes » (par manque de savoir-vivre, sans doute, ou par ignorance inexcusable du « vivre-ensemble » dont ce système éducatif a fait son antienne) ?
Ce « nous » des « valeurs républicaines » et du « discours scientifique », est-il vraiment représenté par ces « mesures gouvernementales » contre lesquelles une large partie de la population s'est insurgée (et pas seulement dans les quartiers populaires) ? Que dire alors des avocats qui ont enfilé le gilet jaune ? Des chefs de service hospitaliers qui ont démissionné en bloc, des chercheurs du CNRS qui ont dénoncé le poids les lobbies sur la recherche et la création du CIPDR comme police des chercheurs au sein même de leurs laboratoires ? Que dire de ce texte de Bruno Canard, directeur de recherche en virologie au CNRS, dont les crédits pour la recherche sur les coronavirus, commençant à donner des résultats en 2004, ont été quasi-suspendus … en 2006 ? Que dire du sociologue Saïd Bouamama, interdit de parole par le Ministère de l'intérieur en juillet 2019, sur pression explicite du Rassemblement national, à un colloque scientifique international sur Les Mécaniques de l'extrémisme violent qu'il coorganisait à partir d'un travail de terrain mené depuis quatre ans ?
Ces élèves, à qui l'on impute une « fronde contre les mesures gouvernementales », sont-ils alors effectivement victimes de manipulations idéologiques séparatistes visant à « troubler l'ordre social » ? L'objectif de ce pouvoir si soucieux du bien des élèves est donné dans la circulaire qui défend ces mesures gouvernementales :

Lutter contre la désinformation, les théories complotistes, les rumeurs et les fake news sur le Covid-19 utilisées à des fins mercantiles et politiques.

Les protestations contre les « réformes », les interventions en faveur d'un espace public retrouvé, la défense des droits, la promotion d'une recherche non inféodée aux intérêts économiques, la dénonciation de la corruption au sommet de l'État, le refus de l'impunité policière, et la relation de tous ces éléments à la revendication d'une politique sanitaire digne de ce nom, est-ce que ça relève de « la désinformation », des « théories complotistes », des rumeurs et des fake news ? Et doit-on rappeler que l'appellation même de fake news a été massivement utilisée par l'actuel Président des Etats-Unis pour discréditer les accusations les plus fondées de ses adversaires ?

3. « Complotisme » et colonialisme

En saisissant, à plusieurs niveaux, les enjeux de cette circulaire, on est conduit à une mise en abyme de toutes les confusions qui y sont intentionnellement produites, et de la violence politique qui s'y manifeste sous les apparences benoîtes de l' « accueil des élèves » et sous le double langage de l' « unité républicaine ».
Publiant Du Contrat social en 1762, Rousseau y voyait lui-même une utopie rétroactive, destinée à montrer ce qui aurait dû être pour que le pouvoir politique soit légitime et ce que l'on devrait viser pour qu'il puisse enfin le devenir. Et il mettait en évidence l'écart abyssal entre l'état civil tel qu'il devrait être pour répondre aux règles élémentaires de justice, et l'état de civilisation tel qu'il est, dans ce qu'il a détourné et perverti des exigences du droit. Il montrait ainsi que la réalité d'une république, qu'il appelait de ses vœux, ne pourrait se fonder sur sa simple appellation. Près de 260 ans plus tard, et après deux siècles de violence coloniale et post-coloniale, un système politique qui a repoussé les descendants des colonisés dans les quartiers discriminés des banlieues ne trouve rien de mieux que de délégitimer les critiques dont il est l'objet en les renvoyant à la stigmatisation de ces quartiers. Et en faisant de la « République une et indivisible » une réalité parfaitement accomplie, que des « communautaristes » tenteraient dangereusement de remettre en cause et de déstabiliser.
Et de fait, cette directive de mai 2020 pourrait avoir été écrite en pleine guerre coloniale, puisqu'il est vrai qu'un discours présidentiel aberrant a décrété ce pays « en guerre » avant de tenter le mettre sous cloche. Et on peut se souvenir que le premier usage en France du concept juridique d'état d'urgence, où la direction politique ramène le pays depuis les attentats de 2015, date de 1955, motivé par la guerre d'Algérie, durant laquelle il est appliqué trois fois.
L'accusation de « complotisme » résonne donc bel et bien ici pour discréditer les accusations qui peuvent être portées contre des collusions politiques manifestes. Elle est une manière de bâillonner tout discours critique en l'identifiant à un fantasme délirant. Mais elle est dans le même temps, liée à l'accusation de « communautarisme », un discours profondément raciste, qui associe cette fantasmatique délirante à un repli archaïque. Et sur ce point, le texte lui-même est en pleine contradiction interne, puisqu'il valorise dans le même temps l'idée même de communauté dans les termes suivants :

Le communautarisme peut être alors considéré comme une menace pour la cohésion sociale en France. A l'inverse, les communautés en France sont anciennes et expriment le lien social. L'appartenance à une communauté, voire à plusieurs communautés, est un lien positif, voire essentiel pour la construction de l'identité de la personne et le développement des valeurs de l'individu.

Il y aurait donc de bonnes et de mauvaises communautés, dont le partage se ferait en fonction de leur « ancienneté en France ». Il n'est même plus ici question de « radicalisation religieuse », mais tout simplement d' « ancienneté » (remontant jusqu'à quand ?) sur le territoire. Et l'on voit par là que ce qui est visé est ni plus ni moins que refuser le droit du sol à ceux que les liens du sang attacheraient à d'autres territoires, dans une véritable idéologie coutumière dont l'archaïsme fait tout à coup effraction dans cette ode à la modernité scientifique et républicaine.

L'effet essentiel de ce discours absurde, archaïque et nauséabond, se présentant comme une directive gouvernementale du Ministère de l'Éducation, n'est rien d'autre que la stigmatisation la plus éhontée. Et, pour en respecter les injonctions, il faudrait que tout enseignant et tout personnel de l'éducation aille à l'encontre de ce que l'histoire, l'économie, la littérature ou la philosophie, tout autant que sa propre expérience, lui ont appris de la réalité d'un commun social. Pour tout élève des quartiers populaires auquel il s'adresse – et en particulier ceux qu'un corps de police défendant cette politique a récemment fait mettre à genoux à Mantes-la-jolie – il est une nouvelle insulte jetée à sa face.

Mai 2020

Communautarismes : quel sens à ce concept et quelles conséquences pratiques ?

2021-02-14T17:47:39Z

Le président de la République a présenté le 2 octobre 2020, ce qu'il nomme son « projet de loi contre le communautarisme, le séparatisme ». Ceci aux Mureaux, en Yvelines, commune dans laquelle j'ai exercé, durant 18 ans un mandat électif de maire-adjoint, en même temps qu'instituteur en ZEP, de 1977 à 1995.

Le choix du lieu pour présenter son plan d'action contre ce qu'il nomme le « communautarisme » n'est pas innocent, pas plus que le choix du thème politique qu'il veut imposer au peuple français dans un moment de crises sociale, sanitaire, sociétale, idéologique, qui taraudent notre vivre ensemble égaux et différents.
Le choix du lieu : Les Mureaux, dans la vallée industrielle de la Seine-aval, commune ouvrière (60 % d'ouvriers et d'employés), (à quelques kms de Flins Renault) commune sur laquelle se situe aussi Arianespace, mais aussi les grands ensembles construits à partir des années 1960 pour loger les collectifs de travailleurs appelés par la reconstruction d'après-guerre. L'industrie automobile recrutant dans tous les pays d'Afrique, sans se soucier de leurs possibles insertion, intégration, hébergement à proximité du lieu de travail.
Puis il y a eu les mutations industrielles nécessitant de nouvelles qualifications, non pensées par le patronat et les pouvoirs politiques nationaux successifs. Le chômage s'est installé...la jeunesse née dans les cités n'a pas trouvé le cadre de vie favorisant ses légitimes aspirations à partager le mode de vie proposé par la civilisation mondialisée qui s'est imposée à tous, avec son libéralisme néo-libéral du chacun pour soi, du mépris de l'autre.
Nous-mêmes, élus ou militants politiques ou associatifs, absorbés par les urgences quotidiennes auxquelles nous devions faire face, n'avons pas toujours su comment faire pour que la population qui nous faisait confiance ne désespère pas de possibles améliorations pour peu que nous comprenions la société et ses mutations de tous ordres.
Nous avons développé des politiques de développement social urbain : réhabilitations, restructurations urbaines, invention, avec les habitants et leurs associations de procédures démocratiques pour faire émerger les solutions les meilleures possibles pour adapter le cadre de vie et de travail aux besoins tels qu'exprimés au cours des assemblées de quartier bi-annuelles (équipements associatifs, sportifs, culturels...), ...et pourtant, la mal-vie, le mal-être, s'ils ont été ralentis, n'ont pas pu être dépassés. Les tentations de repli ont progressé, d'autant plus vite que tous ceux qui ont pu quitter les lieux ont été remplacés par des populations nouvelles, chassées de Paris trop cher, et logées là sans concertation avec les élus, par les organismes HLM ou les préfectures.
Il faut surtout bien comprendre que tout cela s'est effectué dans la durée : ces transformations silencieuses, si nous les avions perçues, nous, sur le terrain, nous n'avions pas les instruments politiques et idéologiques de les affronter. J'ai le souvenir de l'incompréhension des autorités régionales lorsque nous présentions nos projets au cours des séances consacrées au DSU. Ces projets, élaborés dans la concertation avec les habitants ayant besoin des financements sociaux dont disposent l'Etat, la Région, le 1 % logement , les organismes sociaux...
La durée a imprimé dans la population et surtout dans la jeunesse les idées d'entre-soi, de débrouille pour « s'en sortir » quitte à franchir les lignes souvent avec la complicité des médias ou du show-bizz. Les familles ont été très souvent mises dans l'impossibilité de transmettre des règles de vie, d'autant plus que notre société mutait en accéléré, rendant incompréhensibles certains comportements.
La concentration de la misère aggravée par la désindustrialisation, a plongé de plus en plus de familles dans une privation de perspectives d'amélioration réelle, pour cette jeunesse qui s'est ainsi trouvée trop souvent désoeuvrée et livrée aux tentations illusoires de l'argent facile, du trafic de stupéfiants. Enfin, le repli sur soi, son lieu de vie, ses « fraternités locales » ont pu trouver une issue dans les aspirations communautaires religieuses, proposées par l'idéologie religieuse musulmane, elle-même passée progressivement sous l'influence d'une religiosité sectaire.
Mais ces aspirations communautaires, en soi, ne sont pas condamnables. Elles existent dans nos villages, dans nos associations particulières. Les solidarités humaines sont indispensables à l'épanouissement de nos individualités. La République, sociale et démocratique assurant l'insertion-intégration dans un projet politique civilisationnel apte à « tirer tout le monde vers le haut », peut prendre appui sur de telles fraternités.

Il est regrettable qu'un président-philosophe ne reconnaisse pas le lien existant entre « la fraternité religieuse », qu'il nomme « séparatisme » et le besoin de solidarité-fraternité, que tous les humains peuvent partager. Un tel discours ne peut, dans l'état actuel de confusion idéologique, qu'aggraver les tensions bien réelles nées dans et par toutes les crises auxquelles notre peuple est confronté.
Car, et c'est là que le bât blesse : il s'agit d'une volonté politique qui, prenant acte de l'impossibilité de mettre en œuvre une politique d'insertion des différentes classes sociales dans un projet social et politique marqué par le "en même temps", le choix est fait d'accentuer les différences, et donc de diviser la société. Elu sur le « en même temps », Mr le président, se révèle après les GJ, plus que jamais comme le partisan du « séparatisme des riches » : si, dans les Yvelines, on vit très mal aux Mureaux ou à Trappes, on vit très bien à Versailles ou dans les beaux quartiers parisiens !
Disons-le tout net : les propos de Mr Valls, dimanche sur BFM-TV, s'ils expriment une colère que nous pouvons partager, n'apportent aucune réponse de contenu démocratique à la façon dont l'islamo-fascisme tire profit du terreau idéologique sur lequel il prospère.
Ce n'est pas en désarmant les forces sociales, laïques et démocratiques que l'on gagnera la bataille pour le pluralisme, la liberté d'expression, l'intelligence collective, que l'on aidera familles et jeunesses à se retrouver, les travailleurs de tous pays et de toutes professions à fraterniser.

A ce jour, le réarmement idéologique des forces du travail et de la création face à l'offensive idéologique des forces obscurantistes et fascisantes s'impose.
Cette exigence ne souffre d'aucune exclusive. Si tout est bouleversé, la remise en ordre des consciences nous impose un dialogue sans tabous, sans idées préconçues puisque l'incertitude est devenue fondamentale.

Trappes : une provocation de plus et une diversion sur les responsabilités !

2021-02-14T17:35:06Z

Qu'apparaisse une convergence entre Othman Nasri, vice-président de la Région IDF, proche de Valérie Pécresse et Mme Le Pen dans ce qui se passe à Trappes devrait alerter l'ensemble des forces de gauche et écologistes.

Que Didier Lemaire, professeur de philosophie, se répande en prises de positions dénonciatrices d'une soit disant collusion entre les islamistes et l'ancienne municipalité dirigée par des élus communistes au moment où la mairie de Trappes se trouve sous la responsabilité d'une municipalité dont l'élection a été invalidée....
Et que, depuis quelques années, Mr Lemaire multiplie les contributions engagées au sein du magazine « Causeur », marqué à droite ainsi que sur le site "Dire et Agir" et qu'ainsi dit Le Monde « ce personnage s'inscrit dans la tradition marxiste-laïque de ces villes de banlieue parisienne longtemps dirigées par des élus communistes, très attachés à une vision militante de combat dans la ligne du printemps républicain…dénonçant les phénomènes de replis communautaires identitaires » sans en chercher les causes ailleurs que dans un complot islamiste !... »
Tout cela ne devrait-il pas alerter les forces du travail et de la création et écologiques sur l'instrumentalisation, par les forces réactionnaires, de situations problématiques concernant le vivre ensemble égaux et différents ?
Si vous avez suivi le duo MLP- Darmanin, vous avez pu noter des convergences que ce qui se passe à Trappes éclaire :
Qui a concentré les populations ouvrières appauvries dans des lieux séparés, sans concertation avec les élus, avec les procédures ZAC, ZAD, ZUP ?
Qui a privé les municipalités et les habitants des revenus indispensables à une socialisation humanisante ?
Qui, après avoir attiré les travailleurs immigrés pour alimenter les industries automobiles et autres, les a abandonnés et virés lorsque la crise est venue ?

Nous pourrions poursuivre la liste des questions auxquelles les réponses seraient identiques : l'économie capitaliste en quête de taux de profit maximum, bénéficiant du soutien tacite ou organisé des formations politiques de droite et social démocrates qui, aujourd'hui, accusent les municipalités d'union des gauches à direction communiste d'avoir tenté un internationalisme de solidarité…
Conversation, échange de politesses pour, au fond, dénoncer d'un commun accord l'idéologie islamiste comme résultat d'un séparatisme voulu par les islamistes contestant les fondements même de la République dont la laïcité conditionne la possibilité de vivre ensemble égaux et différents… Sauf que, l'un est ministre en exercice chargé de l'ordre public, donc responsable et que l'autre aspirante aux responsabilités, au nom de la liberté, veut que l'éducation et l'instruction reviennent aux familles, ce qui pourrait aboutir au développement incontrôlé de l'enseignement islamique séparatiste !
S'il en est ainsi, croit-on qu'une loi de plus contraindra une idéologie à rentrer dans le rang ?
Ferdinand Buisson, en 1912 voulait « fonder l'éducation publique, non plus sur la séparation confessionnelle mais sur la fraternité nationale ».
L'immense majorité des populations « immigrées » est née en France, est donc française.
Toute foi est respectable, mais toute haine est mauvaise ». C'est pourtant ce qu'ont prêché de concert MLP et Darmanin, dans leur surenchère feutrée.
Ni l'une ni l'autre n'ont répondu à la seule question qui vaille aujourd'hui :
« Quelle politique doit-on mettre en œuvre pour garantir aux individus la liberté absolue de conscience avec pour seule limite l'interdiction, elle aussi absolue, d'oppression d'une autre conscience ? » Mario Stasi.