Les blogs d'Attac

L'art français de la guerre au XXI° siècle

2026-02-04T15:50:16Z

Ou comment un pouvoir accumulant les échecs tente de trouver une lampée d'oxygène grâce à une recette éculée.

Préambule

Ainsi, voici sous quels auspices nos dirigeants nous font commencer l'année 2026 !
La séquence ouverte par le chef d'état-major Fabien Mandon en novembre, puis reprise au vol par le président Macron et dans une certaine mesure par la ministre de la Défense, constitue ce que l'on peut sans hésiter appeler une marche à la guerre.
Cette démarche nous est évidemment présentée comme une nécessité absolue, vitale, imposée de l'extérieur par une puissance malfaisante.
Mais l'histoire nous apprend que les guerres se présentent toujours sous cet habit là, et ce n'est que beaucoup plus tard, beaucoup trop tard, que les véritables raisons se révèlent tout autres, et que l'on feint de découvrir que le prix à payer était beaucoup plus élevé qu'on avait pu le croire.
La perspective d'une guerre constitue un fait absolument majeur dans la vie d'une nation, le plus fort, le plus dramatique, le plus déstabilisant. Or cette perspective a été relativement peu commentée, bien souvent sur des points secondaires, formels, plutôt que sur l'aspect existentiel de la guerre. Et elle fut bien vite reléguée à l'arrière plan.
Il apparaît également que la manière dont les femmes et les hommes au pouvoir ont agi en la matière fait très peu de cas de la démocratie ; le chef de l'État a toujours choisi de parler à la première personne pour énoncer des mots lourds de conséquences, qui relèvent en principe de la représentation nationale, sinon sur le plan constitutionnel, au moins sur le plan de la démocratie réelle.
Il ne sera évidemment pas question ici de contester l'idée que la guerre soit parfois inévitable, et qu'il faille parfois s'armer matériellement et moralement pour y faire face.
Il ne s'agit pas non plus d'innocenter la Russie de l'agression qu'elle a commise.
Il est simplement et principalement question de rappeler que la guerre ne peut décemment pas être présentée comme un simple épisode contrariant, une parenthèse à laquelle il faut se résigner et qui malheureusement peut éventuellement avoir pour effet négatif de « perdre ses enfants ».
Il s'agit de dénier aux autorités le droit de minimiser la catastrophe fondamentale que représente l'entrée en guerre dans le but de la rendre acceptable.
Une fois établie l'horreur de cette perspective, il s'agit de dire que tout doit être mis en œuvre, tout, pour parvenir à une autre issue que la guerre. Ce qui suppose bien entendu, diplomatie, négociation, prise en compte des intérêts des parties adverses, et parfois concessions.
Et il s'agit de rappeler que tout retour historique sur les guerres anciennes aussi bien que récentes, montre que les arguments idéologiques, religieux, patriotiques, ont toujours été des paravents commodes, des alibis pour masquer des intérêts privés, d'ordre économique, financier, industriel, voire personnel, pour lesquels les peuples ont dû se sacrifier.
Le bilan coût bénéfice si l'on n'ose parler ainsi, n'est jamais fait que très longtemps après, trop tard.

Le décor après le duo Mandon – Macron
Le menton en avant

Ainsi donc, cette fois-ci, nous y sommes.
Après une longue approche, toute en finesse et en progressivité, notre classe dirigeante éclaircit enfin sa pensée et son projet. Aller vers la guerre. Il ne s'agit plus simplement et vaguement d'allusions au fait qu'il faudrait peut-être « envoyer des mecs là-bas », comme l'annonçait Macron avec dilettantisme1.
En effet, le pas de deux interprété au côté du chef d'état major qu'il a si soigneusement parrainé et fait grimper au grand galop jusqu'au plus haut échelon, est à tel point scénarisé qu'on ne sait si en rire ou en pleurer. Inutile de souligner, dans ces conditions, que la seule question est de savoir s'il a intimé à Mandon l'ordre de faire la déclaration provocante, ou s'il s'est contenté de la valider.
Cette séquence à deux voix du mois de novembre 2025 est un véritable bijou illustrant le cynisme, l'hypocrisie doublée d'une arrogance déplacée, et un contentement de soi immature et déshonorant qui sont décidément la marque du prétendant à l'olympe.
Il ne s'agit plus en effet de nous habituer insensiblement au vocable « guerre » en l'accommodant tantôt à la sauce COVID2, tantôt à celle de la prévention du terrorisme ou de la criminalité. Non, cette fois-ci, c'est bien de la mobilisation des armées que parlent notre président et son aide de camp, d'un ton pénétré de gravité, où le calcul est parfaitement perceptible.
Et au travers de ses interventions, la délectation de M. Macron à se glisser dans le rôle de chef de guerre est évidente. Comme tout dirigeant en grand mal de légitimité, il trouve là le dernier refuge, le plus mâle, le plus incontestable, d'autant que tout éditorialiste s'évertue à lui accorder les coudées franches dans ce domaine « régalien » par excellence, celui bien sûr de Richelieu, de Louis Le Grand, de Napoléon et pourquoi pas de Philippe Pétain qu'il reconnaît si aisément admirer…
Ne lui reste plus qu'à enfiler le battle-dress de George W. Bush sur le Charles de Gaulle pour joindre le ridicule à l'inquiétant.
Contrairement à ce qui nous a été dit et répété – par la ministre des armées entre autres – , les quelques mots de Fabien Mandon n'étaient pas « sortis de leur contexte ».
Le projet Mandon-Macron fut lentement énoncé à l'aide de mots soigneusement pesés, appuyés de regards à la ronde qui se voulaient lourds de sens. Il n'y avait pas à s'y méprendre, même si le sourire indéfinissable du CEMA paraissait quelque peu décalé.
Il est d'ailleurs éclairant de se rappeler qu'en juillet 2017, le président n'hésitait pas à « accepter » la démission de Pierre de Villiers, qui avait eu le tort de signaler l'insuffisance du budget des armées.
L'incohérence est donc une autre qualité notoire à mettre au crédit de notre Chef des Armées.
Quoi qu'il en soit, après ce numéro de duettistes souligné par des promenades en commun en cabriolet, il est parfaitement clair qu'il n'y a là aucune fausse note, que rien ne fut laissé au hasard ; voilà bien l'engrenage dans lequel s'engage notre gouvernant en fin de parcours, sans majorité gouvernable, et sans le moindre appui populaire.
Réarmement tous azimuts, extension du budget militaire, alignement moral de l'ensemble du pays, voici la ligne politique destinée à remettre la France d'aplomb et à la réunifier dans ce bon vieux projet qui sent bon le sang qui doit abreuver nos sillons3…
A y regarder de plus près, pourtant, ce bel élan ne peut tromper que les sourds illettrés et les enfants en bas âge.
Si la nécessité impérieuse de nous mobiliser nous est bien affirmée, rien ne permet de cerner les contours et les conséquences d'un aventurisme confondant et improvisé.
La menace est en grande partie construite, l'adversaire ramené à la personnalité unique de son dirigeant présenté comme un assoiffé de conquêtes, et les éventuels « intérêts vitaux » de la Russie sont superbement ignorés.
Car d'une certaine manière, V. Poutine ne déguise pas la vérité : il n'a pas déclaré la guerre à l'Europe4 ; il n'a jamais parlé de le faire. Et nulle alliance militaire ne la liait encore à l'Ukraine. Quelles que soient les bonnes raisons pour lesquelles quelques nations européennes décideraient de s'engager dans un conflit préventif, c'est bel et bien elles qui feraient le choix de cet affrontement… une position unanime semblant pour l'instant hors d'atteinte.
Et il est évident que les déclarations de M. Macron, comme de K. Starmer ou de F. Merz
sont de de nature à faire monter la pression. Il est évident que la livraison éventuelle d'armes stratégiques susceptibles d'atteindre Moscou constituerait un pas décisif.
Par ailleurs, une fois la posture belliqueuse de la France énoncée par son président, aucun but de guerre n'est clairement décrit. Le ton martial et décidé se contente de suggérer l'intention de faire renoncer la Russie à tous ses objectifs propres sans prendre acte de la situation tactique, tandis que les gesticulations semblent vouloir inciter l'Ukraine au maximalisme.
De plus, nombre de commentateurs soulignent le ridicule d'une menace assez vaine, notre armée actuelle ne possédant guère les moyens d'intervention que nécessiterait un tel objectif.
Rien n'est dit de ce que qu'impliquerait l'objectif de chasser la Russie d'Ukraine – et dans les versions extrêmes de la Crimée… Cet objectif entraînerait très certainement des offensives stratégiques sur le sol russe, c'est à dire une menace vitale non feinte pour ce pays.
Dans le flou désolant des discours guerriers, on voit se succéder des arguments contradictoires, qui suggèrent tantôt la préparation déterminée d'une Russie prête à attaquer les pays de l'Otan, tantôt la possibilité de la faire reculer simplement en « envoyant des mecs là-bas ».
Qui suggèrent à la fois la folie impériale de Poutine et ses réactions incontrôlables, mais qui laissent entendre qu'il laisserait pourtant au hangar son arsenal nucléaire en cas d'attaque de son territoire.
Car il y a là en effet un fameux éléphant dans le couloir : la puissance nucléaire de la Russie est traitée par-dessus la jambe, elle n'entre dans aucun des raisonnements affichés par les politiques, et elle est balayée d'un revers de main par les commentateurs mainstream.
Ce qui semble donc suggérer que le concept même de dissuasion n'a plus cours… alors qu'il est la base de notre doctrine, ou du moins de celle qui nous est enseignée depuis toujours et pour laquelle nous avons tant investi.

Les postulats que cache cette attitude

Au fond, les discours, si profonds semblent-ils et si autorisés, s'articulent et se divisent autour de quelques credo rebattus et contestables.
Ces postulats sont parfois énoncés clairement, mais la plupart du temps à peine suggérés de manière subliminale.
Ils sont en tous cas souvent simplistes, biaisés et dangereux.
On y trouve immanquablement l'idée que l'affaire de l'Ukraine est un réédition de Munich, et le poncif selon lequel la paix s'obtient par la menace, et non pas par des démarches pacifiantes. Pourtant, rien n'a jamais prouvé qu'une posture plus ferme lors de la célèbre conférence eût fait reculer Hitler, dont l'ambition guerrière sans limite ne faisait déjà plus aucun doute.
La référence perpétuelle à Munich pourrait fort bien n'être qu'un alibi simpliste, voire une manifestation de la culpabilité d'élites politiques conscientes des compromissions que leurs prédécesseurs acceptèrent alors, allant jusqu'à la collaboration pure et simple avec l'ennemi.
Derrière ce premier axiome de la doxa vient celui de la force protectrice.
La « menace », déclare par exemple le géopolitologue Frédéric Encel face à une intervieweuse célèbre5, « ne coûte rien et peut rapporter gros ». C'est évidemment faux.
Si élégant dans sa simplicité, si fort dans son origine latine, l'aphorisme Si vis pacem para bellum paraît de bon sens : S'il l'on veut la paix, il faut s'armer.
Cependant, ce postulat n'est guère questionné, alors qu'un contre-argument saute aux yeux : les pays plus belliqueux et les plus dangereux se révèlent bien souvent être précisément ceux qui se sont armés6. Et l'armement n'est pas davantage un gage de paix que le second amendement de la constitution américaine n'est un gage de paix civile.
Les exemples sont légion, et l'on s'étonne que le dicton fonctionne encore. Mais le plus pur et le plus « abouti » est évidemment celui de l'Allemagne hitlérienne, que son sur-armement conduisit à un désastre absolu.
La menace pourrait bien n'être qu'un argument rhétorique faisant immanquablement monter le degré d'affrontement, et basculer l'enjeu sur le plan guerrier.
Il faut relire l'histoire, on y reviendra.
Un corollaire de cette vision du monde est l'idée du ramollissement des générations actuelles. Mais il y a là aussi une très vieille rengaine, celle des anciens répétant : « Ce qu'il leur faudrait, c'est une bonne guerre » !
Or le libéralisme exacerbé a depuis plusieurs décennies entraîné des cohortes de jeunes à l'excellence, à la performance, au management… lui faut-il donc changer de paradigme et les transformer soudain en combattants ?
L'ère du libre échange pacifiant et libérateur est-elle donc achevée ?
Par ailleurs, il n'y a pas que les jeunes générations qui soient sujettes à ce redoutable endormissement : il y a bien longtemps que les généraux et les maréchaux eux-mêmes ne mènent plus leur troupes sabre au clair sur un beau cheval blanc. Et il n'a échappé à personne que ceux-là mêmes qui appellent de leurs vœux au réarmement démographique ne prêchent plus par l'exemple. Se privant ainsi de l'honneur insigne de sacrifier leurs enfants sur l'hôtel de l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan.
Un troisième argument, central, porte sur la défense de nos valeurs face à la barbarie : civilisation et progrès seraient nos apanages ; ils seraient germe dans l'Ukraine agressée, ne demandant qu'à éclore grâce à notre appui, mais totalement étrangers à la Russie.
Nous serions l'avant-garde de la civilisation, et c'est à ce titre que nous serions menacés.
Nous aimerions la paix, la sérénité, la démocratie, le commerce équitable et la liberté de circulation des biens et des personnes.
Hélas ! autour de nous existeraient des régimes maléfiques désireux de faire disparaître ce que nous représentons, et de prendre notre place de manière violente7.
Instruits de ces axiomes nous voici donc, selon nos deux grands chefs militaires, à l'orée de la guerre « de haute intensité ». Ce qu'ils déplorent évidemment, poussant l'humanisme jusqu'à regretter que nous devions y « perdre nos enfants ».
Mais alors, quelle devrait être la réaction du corps social à cette effarante nouvelle ?
Devrions-nous prendre pour argent comptant l'analyse qui nous est assénée, accepter les démarches inconnues entreprises par notre diplomatie, gober tout crus les mots de M. Macron, de M. Mandon, ceux de Mme Van der Leyen et maintenant ceux du secrétaire de l'OTAN, observateur neutre s'il en est ?
Il s'avère pourtant que leurs analyses ne sont pas unanimement partagées, que dans les rangs des oppositions – nationales comme extérieures – des voix s'élèvent pour les contester, et que des doutes fondés pèsent sur la neutralité, l'objectivité, le désintéressement et la lucidité des hérauts du « réarmement ».
Et cependant, tout se passe comme si l'on avait entériné une catastrophe inéluctable, tout se passe comme si l'on avait pris acte de l'impuissance des peuples à s'opposer à la possible apocalypse.
Les partis d'opposition émettent certes quelques réserves, mais l'on reste dans le discours convenu, et la prudence électoraliste reste de mise8. Les éditorialistes dans leur quasi totalité font leur miel des bruits de bottes et des déclarations tonitruantes, et bien peu de voix s'élèvent pour dénoncer l'aberration que constitue cette chronique d'une catastrophe annoncée.
Le gouvernement est au garde-à-vous.
Si c'est bien de la gauche que viennent les critiques les plus nettes9, Jean-Luc Mélenchon lui-même se contente d'admonester le CEMA sur la forme, de pointer « les échecs de notre diplomatie », et la page d'accueil du site web de LFI ne mentionne pas le sujet...
Bref, aucun disciple de Jaurès ne monte sur la tribune.
Il semble d'ailleurs que la prise en mains de l'information par les catégories possédantes, via les milliardaires engendrés par l'hypertrophie de la tech et de la finance, ne laisse guère de possibilité d'expression dissidente, si ce n'est les fameux « réseaux sociaux » ou s'expriment quelques esprits libres, vite catalogués complotistes.
Mais la cacophonie de ceux-ci ne produit guère plus qu'un bruit de fond émiettant les opinions.
Et d'ailleurs, ces « influenceurs » sont également en danger d'être recrutés au service des intérêts dominants comme l'illustre le projet de 8° front de B. Netanyahu.

La vraie Guerre
Il faut dire les mots

Alors, confrontés à cette fatalité, tentons de nous rafraîchir la mémoire au sujet des réalités guerrières, tentons de dépasser les images d'Épinal enluminées de vestes à brandebourgs.
Car, pour appeler au réarmement moral et à la guerre, il ne faudrait pas se contenter de discours martiaux, de démonstrations discutables sur les intentions de l'ennemi désigné, et de budget de fabrication d'armes dispendieuses qui dans le meilleur des cas ne serviront à rien, et dans le pire serviront au pire.
Pour appeler au réarmement moral dans un pays avancé, démocratique, et respectueux de ses propres valeurs, il faudrait également prendre en compte, et le dire, ce qu'est réellement une guerre, au lieu d'en faire un combat abstrait qui pourrait hélas, parfois, occasionner de tristes mais glorieuses disparitions d'enfants.
Il semble que cela ne puisse être fait que par ceux qui ont traversé quelques décennies, par ceux qui ont lu quelques ouvrages et les ont compris, par ceux dont les parents ou les grands-parents ont su faire part de leurs souvenirs, et des conséquences des affrontements précédents.
Ceux-ci ont pu constater que la civilisation occidentale, instruite des Religions du Livre, de l'esprit des Lumières, de la philosophie grecque, allemande, française, de la musique, de la littérature, poussée par son aspiration à la démocratie inspirée par Athènes, ont commis bien davantage de destructions sur la terre que tout autre culture, que tout autre nation.
Inutile d'en faire la liste, tout le monde les connaît, des guerres intestines jusqu'aux guerres de conquête, aux guerres coloniales, pour culminer en apothéose dans la dévastation de l'Europe entière.
Il ne faut pas oublier l'histoire. Il faut relire les journaux de guerre. Il faut écouter les récits, il faut réviser les chiffres.
Car les arguments fallacieux pour enrôler de jeunes gens n'ont jamais manqué, ils ont toujours été les mêmes. Grandiloquents, héroïques, dissimulatoires, mensongers, dangereux.
On a, à chaque désillusion, feint de tirer les leçons de ces errements, mais chaque occasion fait renaître les mêmes réflexes.
Les guerres d'aujourd'hui ou de demain, contrairement à ce que pensent beaucoup de jeunes gens, et à ce que susurrent les éditorialistes, produisent les mêmes horreurs que les précédentes.
Elle produisent les mêmes horreurs parce que ce ne sont pas les outils et les armes de la guerre qui sont en cause, mais bien le processus même de la guerre, incontrôlable, sans pitié, absolu10.
Il faut se retourner sur les expériences françaises les plus récentes : Indochine, Algérie, et oser en faire le bilan humain, le confronter au but poursuivi, aux résultats obtenus, aux mensonges qui les ont permises, et à ceux qui s'en sont suivi.
La France doit être prête à perdre ses enfants, nous a donc dit le nouveau chef d'état-major, Fabien Mandon. Nous a dit le nouveau chef d'état-major, sous couvert de l'assentiment implicite de son Chef, feignant la sincérité, la lucidité et le courage. Nous a dit le nouveau CEMA, parodiant les accents des grandes heures, évoquant le douloureux mais glorieux martyr au nom de la patrie.
Mais derrière ce masque de sincérité où l'on croit voir la figure du père sévère mais courageux, juste et clairvoyant, le nouveau chef d'état-major ment. Il ment par omission, sa sincérité et son courage ne sont que langue de bois dissimulant l'essentiel.
En évoquant la disparition symbolique et glorieuse de enfants de France, il omet de dire que c'est là le moindre des drames en germe dans la guerre qu'il nous prédit, dans la guerre à laquelle entre les mots il appelle, à laquelle en tout état de cause il prépare le terrain.

Mais il faudrait les dire tous

Il omet de dire comme toujours, que la guerre n'est pas cette abstraction dans laquelle des enfants « sont perdus ». Il feint de ne pas savoir – peut-il l'ignorer ? – que la guerre relègue d'emblée au second plan toute valeur humaniste pour ne laisser subsister que la nécessité, l'obéissance forcée, la peur, le martyr patriotique et la force des armes. Il feint devant l'assemblée des maires, devant la presse avide, et devant la nation, de ne pas savoir, de ne pas voir de ses yeux, que la guerre est toujours, et de nos jours encore, la suspension de toute civilisation pour un temps indéterminé.
La guerre détruirait tout ce que nous avons produit, tout ce que nous avons espéré. Elle réduirait à néant les efforts humanistes et civilisationnels, les efforts philosophiques pour dépasser notre nature. Elle ferait disparaître tout ou partie des enfants que nous avons élevés et des petits enfants qui leur sont nés. Elle réduirait à néant notre croyance dans la capacité à vivre en paix.
Le Chef d'état major feint de ne pas savoir que les enfants de France qui ne mourraient pas fourniraient dix fois plus encore de blessés, d'estropiés, d'amputés, d'assourdis, de disparus sans laisser de corps identifiables ; que ceux qui auraient réchappé reviendraient moralement brisés, pervertis et avilis par la guerre, après avoir été acculés à l'ignoble dilemme : mourir ou tuer. Que parmi les morts, on devrait compter les victimes de « Tirs amis », inévitables « effets collatéraux »11. Que ceux qui reviendraient peineraient à retrouver une place dans La Paix, si toutefois celle-ci revenait un jour.
Que le sacrifice qui leur aurait été demandé ne serait jamais reconnu vraiment, comme le découvrirent tant d'amputés des deux guerres mondiales, tant d'anciens combattants de l'Indochine, de l'Algérie, tant de GI's revenus du Vietnam.
Que dans les situations terribles où ils seraient pris, le danger couru, le risque mortel incessant, le courage et l'endurance tiendraient lieu de justification unique à tous les actes inhumains et à tous les buts inavoués12. Que nombre d'entre eux pourraient être transformés en tortionnaires, en pilleurs, en incendiaires ou en violeurs, comme cela se voit dans toutes les guerres qui nous entourent, dans toutes les guerres passées.
Le nouveau chef d'état-major embellit à dessein la nature de la guerre pour la rendre acceptable, pour la rendre concevable, et M. Macron lui emboîte le pas fièrement, jamais en mal d'une dissimulation. Et l'on comprend bien que cette hypocrisie fait logiquement partie de la préparation des esprits13.
Les horreurs de la guerre ont déshonoré toutes les armées de tous les pays, en tous temps. Ces errements inévitables, inhérents à la guerre, sont toujours masqués avec obstination et cynisme, et tant qu'il est possible, derrière les actes de bravoure eux aussi réels14 ; ils n'émergent que lorsqu'il n'est plus temps, et après de longues luttes.
Il faut des peines, des douleurs, des combats interminables pour obtenir l'ouverture des archives, pour recueillir les témoignages pathétiques, conduisant à d'hypocrites « plus jamais ça ».
Cela infuse lentement dans les esprits, rendant impossible le retour de la guerre pour la génération en cours.
Mais cela s'estompe dans les générations suivantes, permettant à de nouveaux dirigeants inconséquents de se lancer dans les mêmes aventures, de refaire les mêmes erreurs, d'énoncer les mêmes impostures mortifères. .
Eh oui, « Il faut dire les choses », M. le Chef d'État Major des Armées. Mais il faut les dire toutes.
Taire ces évidentes horreurs en s'adressant à la nation, en manipulant l'opinion, en engageant l'avenir, consiste à cacher que la guerre possède sa logique propre. Devant elle, les dirigeants eux-mêmes – militaires comme politiques – deviennent impuissants, jouets des événements, prisonniers de leurs mots inconséquents. On ne revient pas sur un ultimatum, on n'efface pas une déclaration de guerre. Et dès lors, toute raison, toute alternative disparaît devant l'ampleur des enjeux et l'immensité de l'horreur entreprise.
Soudain, ni le coût humain, ni le désastre social, démographique, écologique, économique, budgétaire, n'ont de poids.
La « Guerre totale » du docteur Goebbels conduisit les dirigeants allemands, les fiers soldats, et la population entière vers l'abîme sans aucune possibilité de retour.
Le chef d'état major, comme l'improvisé chef des armées, M. Macron, ignorent-ils donc le danger des mots qu'ils emploient, l'imprévisibilité explosive et irréversible des pas accomplis vers la guerre ?
N'ont-ils rien retenu d'utile de livres d'histoire que sans doute ils ouvrirent ? La culture tant louée d'E. Macron serait-elle incomplète ?
Si nos dirigeants ignorent cela, ils ne sont pas à leur place. S'ils le savent, ils sont alors coupables d'une manipulation terrifiante et impardonnable de l'opinion.
La Guerre est le lieu où « nos enfants », de jeunes gens donc, préalablement entraînés à l'obéissance sans faille « nécessaire à l'ouvrage guerrier », sont soudain plongés dans un univers d'où toutes les règles apprises, à l'école, à la maison, à l'église et dans la famille sont exclues15.
Ici l'on souffre, l'on s'enterre et l'on a peur.
Ici l'on détruit, l'on dynamite, l'on pulvérise.
Ici l'on tue, l'on poursuit pour annihiler…
Ici l'on n'a pas le choix puisque l'on a appris à obéir sans connaître les vraies raisons ni les véritables buts de l'action, ici l'on n'a pas le choix puisque l'on est plongé dans un creuset où règnent de nouvelles règles, et qu'ici l'on doit tuer ou risquer d'être tué.
Ici, tant que tout se passe « bien », tout ce qui est adverse doit être détruit sans états d'âme. Et si par malheur cela tourne « mal », il faudra détruire aussi tout ce qui est nôtre : nos ponts, nos barrages, nos ressources, nos routes16…
Ce n'est pas là une fiction défaitiste, ce n'est que la réalité que toutes les guerres du passé comme celles qui se déroulent aujourd'hui ont montré et redémontré.
Comment se résigner à aller vers cela sans avoir d'abord tout essayé ?

Propagande, prétextes et alibis
La propagande en route

Vue dans sa réalité crue, la guerre est donc l'aboutissement le plus absurde d'une crise.
Pour la préparer, il faut cependant obtenir le consentement, sinon l'enthousiasme des peuples.
Alors, afin d'obtenir ce consentement absurde et délétère, la propagande se met en route.
Et l'on retrouve les clivages classiques, la gauche appelant plutôt à des approches pacifiantes – l'Humanité titre :"Le Choix de l'escalade guerrière" – tandis que la droite semble divisée, et que le centre au pouvoir accepte ce pari. A l'exception de l'ineffable et imprévisible Luc Ferry.
Comme le démontre l'association ACRIMED17, il faut quitter les médias principaux pour trouver un son de cloche différent. Il faut presque s'engager dans ce que ces mêmes média englobent dans la sphère complotiste ou pro-Poutine pour entendre d'autres voix.
Or il faut bien qu'il existe une raison structurelle pour que ces médias dominants, en toutes occasions, qu'il soient privés ou publics, se rangent quasi unanimement du côté des pouvoirs en place, pour expliquer cet unanimité et cette adaptabilité18.
Dans le chapitre propagandiste, on retrouve évidemment le réarmement moral et le réarmement démographique, qui sont aussi deux constantes de la droite réactionnaire et militariste, comme ce fut le cas sous le régime de Vichy19
Bien entendu, ce réarmement et ces pas vers la guerre ne présentent selon eux aucun aspect belliqueux, ils ne sont que des réflexes de défense animés par une ferme volonté de paix.
A-t-on jamais vu, d'ailleurs, un pays s'armer en revendiquant des intentions belliqueuses20 ?
Quoi qu'il en soit, la préparation des esprits à une possible guerre n'a nullement attendu les événements d'Ukraine : une instance telle que l'École de Guerre Économique la réclame depuis de longues années. Le projet qui nous est aujourd'hui présenté comme une réaction à une conjoncture particulière et imprévue est en réalité enraciné très profondément et de longue date21.
Et pour cette « Stratégie du choc », le travail lancinant de réintroduction du mot « Guerre » dans le langage politicien instrumentalisa successivement, le terrorisme (M. Valls), le Covid (M. Macron déjà en mars 2020), et les innombrables crises économiques…
Pour revenir au sinistre numéro de duettistes Macron & Mandon, on doit constater que l'ensemble de la prestation constitue une remise au goût du jour de la Fenêtre d'Overton destinée à polariser le débat public de manière indirecte. En effet, on sait le rôle joué par M. Macron dans la récente nomination du nouveau chef d'état-major, et l'on peut imaginer qu'il ne l'a pas choisi sans quelque peu évaluer ses positions.
Et comme dans toute guerre, la première victime est l'information : interdiction de toute expression venant de l'adversaire, choix des faits, truquage des nouvelles, déformation des perspectives.
Le début de la guerre en Ukraine, ou plutôt l'instant que l'on a voulu présenter comme début, marque aussi de manière précise le début de la volonté de contrôle de l'opinion.
Une requête sur la désinformation dans le cas de la guerre d'Ukraine ne produit d'abord que des réponses dénonçant la « Guerre hybride » menée par la seule Russie, comme si les nations démocratiques s'étaient toujours interdit tout mensonge, toute dissimulation, toute intoxication.
Pour trouver des échos plus crédibles et équitables, il faut presque nécessairement quitter les media principaux, et prendre le risque de parcourir ceux qui seront immanquablement considérés officiellement comme « complotistes ». Le cas du sabotage des gazoducs « Nordstream 2 » est un exemple spectaculaire de cette duplicité, tous les media « Main stream » ayant emboîté le pas à la version incohérente dénonçant la Russie, et aucun d'eux n'ayant jamais fait amende honorable de manière satisfaisante ; cette version est donc restée dominante dans l'opinion22.
L'effacement de l'information provenant de Russie fut immédiate et totale23.
Il s'en suivit un bridage et une déformation de l'information en provenance de la zone de belligérance, privant du même coup les citoyens de toute information sur les déclarations de la partie « adverse » et sur l'état des opinions, et nous enfonçant dans l'ornière de l'information à sens unique, signature de toutes les guerres.

Diabolisation de l'ennemi et simplifications de l'histoire

La guerre est donc la pire des choses, l'horreur absolue, la négation de la civilisation. Certes, mais est-elle évitable, et comment démonter les arguments de propagande qui la présentent comme un avenir inéluctable, sans possibilité aucune de réformer nos relations avec l'est du continent ?
Il n'est possible de commettre les horreurs de la guerre que si l'on s'est préalablement convaincu que l'on combattait le démon. Il faut donc inventer ou construire, faire croire à l'existence du démon.
Dans ce cas précis, tout commence par une ostracisation de la Russie sous couvert de poutinophobie, et l'on voit se mettre en place la diabolisation d'un ennemi la plupart du temps réduit à une personnalité, plus tangible, plus aisément détestable. Cela a pour effet – sinon pour but – d'introduire l'affect dans une problématique géopolitique, et d'esquiver ainsi les analyses politiques. La méthode a fait ses preuves24.
Certes, la Russie est l'agresseur, et a transgressé le droit international25. Certes, des éléments de l'armée russe ont franchi la frontière ukrainienne en février 2023.
Mais aucune guerre ne surgit brusquement du néant, toute guerre s'inscrit dans une longue histoire à rebondissement, ou chaque offensive s'appuie sur des ressentiments savamment exploités par ceux qui ont intérêt au conflit. Et la rhétorique guerrière est passée maîtresse dans l'art de choisir le point de départ d'un affrontement, et de le choisir de manière à disqualifier d'emblée l'adversaire.
Nous savons pertinemment que le 24 février 2022 n'est pas le commencement de l'histoire. Nous savons pertinemment que le drame couvait au sein de la guerre du Donbass, et fut abordé en particulier lors des accords de Minsk26. Les puissances européennes et singulièrement la France et l'Allemagne traitèrent ces accords sans grande conviction, et la question de l'adhésion à l'OTAN ne fut pas considérée comme fondamentale.
Il semble donc indispensable de rappeler que les conflits naissent très rarement sur un terrain vierge.
Ainsi l'histoire dominante raconte-t-elle que de traîtres japonais attaquèrent la plus paisible des nations sans que rien ne le justifie. Cette tromperie, qui fut en décembre 1941 d'une redoutable efficacité est restée ancrée dans bien des mémoires, témoignant de la grandeur d'âme US face à la duplicité de son adversaire.
Or ce demi-mensonge glisse sous le tapis l'embargo complet décrété dès l'été 1941 par Washington sur le pétrole et l'acier, ainsi que le gel des avoirs japonais sur le sol américain. Autrement dit l'étouffement économique du pays et l'exigence de sa capitulation aux condition des intérêts US27.

La menace à l'Est et l'hypertrophie de l'armement

S'agissant maintenant du « risque » représenté par la Russie – pour reprendre les mots employés par le CEMA – souvenons-nous que la génération d'après la capitulation de l'Allemagne fut bercée, dès les années 50, du danger représenté par l'URSS. Hors même de la période du Maccarthysme, le communisme était alors largement perçu comme le « mal absolu »28.
Si les États-Unis pensaient en 1945 disposer de l'arme de dissuasion totale, ils durent rapidement déchanter lors de la première expérience nucléaire soviétique29. Leur obsession fut dès lors de conserver toujours une longueur d'avance. Cette obsession se traduisit rapidement par un développement de l'armement, lequel conduisit rapidement à une hypertrophie de ce secteur industriel.
Cette démesure – et le lobbying forcené qui s'ensuivit – alla de pair avec une dénonciation obstinée et en largement fantasmée de la « menace à l'Est ». A tel point que le président Eisenhower lui-même, peu soupçonnable de sympathie pour le régime communiste, crut bon de mettre en garde le peuple américain contre le risque – pour le coup réel – de l'influence du « Lobby militaro-industriel » (17 janvier 1961)30.
Cette « menace soviétique » ne se concrétisa jamais autrement que par une mainmise jalouse sur le « glacis » constitué par les pays restés dans l'orbite soviétique aux termes des conférences de Moscou et de Yalta, et de leur occupation par l'armée rouge. Et aucun des innombrables chars soviétiques imaginés par la propagande ne menaça jamais le « rideau de fer ».
L'effondrement du bloc communiste, de l'URSS elle-même, puis la disparition de facto du Pacte de Varsovie semblait donc pouvoir clore cette ère de méfiance. Mais tel ne fut pas le cas, ce qui suggère au minimum que la menace communiste n'était pas la véritable raison de cette défiance, mais bien plutôt un alibi facile.
Le concept de « menace russe » vient donc de loin, et n'a pas attendu l'invasion de l'Ukraine31.
Et du reste, la mise en avant d'un contexte conflictuel et angoissant peuplé d'ennemis irréductibles et pervers s'étend insidieusement à la Chine, à l'Iran, et plus récemment à l'Algérie toute proche.

Une obsession dans un entourage peuplé d'ennemis irréductibles

Pour ce qui est de la France, on peut ajouter que la volonté d'un « réarmement moral » apparaît depuis de nombreuses années dans des sphères proches des pouvoirs politiques et de l'armée elle-même32.
Enfin, il semble juste de dire dans le contexte de tension qui se développe, qu'en effet la Russie ne nous a pas attaqués, et ne nous a pas non plus déclaré la guerre. C'est bien l'Europe, sous la houlette de Mme Van der Leyen – outrepassant éventuellement ses compétences – , et singulièrement la France de M. Macron, qui ont décidé que l'attaque contre l'Ukraine nous concernait et nous menaçait à terme, alors qu'aucune alliance militaire ne nous liait à ce pays.
Par ailleurs, n'étant pas à une contradiction près, éditorialistes et « analystes » n'hésitent pas à nous avertir de l'invasion imminente de l'Europe tout en moquant l'inefficacité de l'organisation russe, et cela alors même que l'armée russe piétine devant l'armée Ukrainienne depuis bientôt 3 ans, sans démontrer une supériorité flagrante.
Et il semble alors évident que la promesse faite à l'Ukraine – et sans cesse réitérée – d'un soutien financier et matériel indéfectible, les mesures de rétorsion, et les nombreux mensonges (Voir note 14) et imprécations proférées contre la Russie, son régime et ses dirigeants, permettent de comprendre pourquoi ce pays devient progressivement et inévitablement notre ennemi.
Les déclarations de MM. Mandon et Macron sont autant de pas dans ce sens.

Petite genèse de la marginalisation de la Russie

Or il semble bien que la relégation de la Russie soit beaucoup plus profonde que les alibis agités à nos yeux, de l'idéologie néfaste du communisme à la personnalité dangereuse de M. Poutine.
En effet, rien n'a été fait depuis la fin de la seconde guerre mondiale pour rapprocher les deux parties de l'Europe, et tout au contraire a été fait pour dresser une barrière culturelle en grande partie fictive. Tandis que les populations de l'Europe occidentale étaient biberonnées au plan Marshall, au cinéma américain, à la folk-music, et que l'« anglais » envahissait notre langue, alors que dès l'enfance jeans, chewing-gum et westerns berçaient notre quotidien, bien peu de d'images et de sons nous parvenaient de l'est du continent… et ces aperçus étaient généralement négatifs et méprisants, pendant comme après l'épisode communiste.
La manière dont la Russie a été obstinément gommée des commémorations de la victoire contre le nazisme est à cet égard très significative, alors que l'effort déterminant revenait bel et bien à l'Armée Rouge, et que les pays de l'est avaient été les principales victimes33…
Tout se passa comme si l'Europe occidentale, sidérée de l'autodestruction dont elle s'était rendue coupable et de son incapacité à y résister, restait fascinée par l'Amérique, et inapte à prendre en mains son destin s'en remettait aux fantasmes dominateurs des USA. Ses élites, percluses de culpabilité devant leur défaite, devant leur soumission au nazisme, ne pouvaient alors qu'emboîter le pas à la vision atlantiste.
Et aucune nation, même après la chute de « l'Empire soviétique » ne sut ensuite sortir de la vision négative et méfiante vis à vis de la désormais Russie34.
L'on peut ajouter pour conclure que le cataclysme des deux guerres mondiales a amené l'Europe à tenter de mettre fin à ses ardeurs suicidaires en s'efforçant de réconcilier des ennemis mortels avérés – Allemagne et France en particulier. Mais que pas le moindre effort n'a été fait, depuis l'effondrement du communisme qui nous avait été présenté comme le nouvel ennemi irrémédiable, pour construire un équilibre pacifique sur tout le continent.

Le prétexte majeur : la Démocratie

Reste enfin l'argument de fond, ressassé depuis l'origine du conflit ouvert : c'est à la défense de « Nos Valeurs » que nous devons être prêts à sacrifier nos enfants, et en tout premier lieu à la défense de La Démocratie, qui serait notre apanage et le garant de la primauté de notre civilisation.
Or l'ensemble des événements de la fin de de la Seconde Guerre, ainsi que les nombreux conflits qui ont émaillé l'après guerre, nous démontrent qu'une démocratie est parfaitement capable du pire dès que la guerre est enclenchée.
Il est inutile de revenir sur les innombrables horreurs qui lui sont dues, de Tokyo et Hiroshima jusqu'à la destruction de Gaza, en passant par la guerre d'Algérie, la crucifixion du Vietnam, du Cambodge, de l'Irak et de la Libye, et des nombreux conflits actuellement en cours.
Certains épisodes, comme celui du déclenchement de la guerre contre l'Irak par l'administration de G.W. Bush sont resté ancrés dans les esprits comme des monuments de cynisme.
Inutile de rappeler que ces faits ont tous été commis au nom de la liberté, de la démocratie, et de la civilisation …
On peine alors à croire que nos dirigeants soient si fortement attachés aux valeurs de la démocratie.
Il faudrait donc balayer d'emblée l'argument de la défense de la « démocratie », qui est lui-même foulé aux pieds dès le premier pas vers la guerre.
Cette simple affirmation ne résiste d'ailleurs pas une seconde lorsqu'on observe la manière dont sont conduits ces pas.
En France même, les premières allusions à la situation en Ukraine ont conduit le président à énoncer en public, face caméra bien entendu, des formules où domine le « Je », guère compatible avec la démocratie parlementaire.
Car même en V° République, une déclaration de guerre n'est constitutionnellement pas de la responsabilité unique et personnelle du président35.
Il et ainsi parfaitement emblématique que toutes les déclarations guerrières dont nous parlons soient faites au mépris du gouvernement en place, au mépris de l'Assemblée élue, sans parler du mépris du peuple lui-même.
En effet s'il est un sujet majeur dans la vie d'une nation, s'il est un sujet qui concerne tous les citoyens, et principalement ceux qui ont des enfants et qu'on invite à accepter de les perdre, il est parfaitement évident que jamais au grand jamais ce sujet ne sera soumis au peuple d'une manière ou d'une autre.
Ce sujet, qui plus est, n'a fait l'objet d'aucun programme politique, ni celui de l'élection présidentielle, ni celui de l'élection législative.
En conséquence seule une nouvelle interrogation du peuple dans cette circonstance pourrait se prétendre démocratique.
Une nation dans laquelle la décision de faire la guerre ou de ne pas la faire repose entre les mains d'un individu sans expérience, sans histoire, sans descendance, conduit par un ego d'une hypertrophie ridicule et dangereuse… est tout simplement un déni absolu de démocratie.
C'est donc une totale mystification que cette décision soit prise au nom de la défense de nos valeurs démocratiques.
Pour couronner le tout, la dérive inégalitaire sous ce régime politique, conduit à concentrer entre des mains privées un pouvoir politique et médiatique important.
Un clou de plus au cercueil de la Démocratie.
Sur un plan plus terre-à-terre, il est clair que dès le déclenchement d'une guerre la démocratie n'est plus qu'un mot. Les exigences opérationnelles priment d'emblée sur toute autre considération et toute opposition devient défaitisme et traîtrise. L'information doit être contrôlée et censurée.
Dès le début des hostilités, dès l'envoi des premiers « enfants » sur un front, tout discours pacifiste, tout discours sur la vérité des faits serait escamoté, toute image déplaisante considérée comme défaitiste, tout discours d'opposition condamné comme une trahison au profit de l'ennemi.
Enfin, l'on sait que des hommes et des femmes avides de pouvoir ont existé à toutes les époques, et ne disparaissent pas avec la démocratie. Et « il faut dire les mots » comme le suggérait notre CEMA, celle-ci n'intéresse ces ambitieux que dans la mesure où elle leur permet d'accéder au pouvoir.
Leur seule préoccupation ultérieure est alors de le préserver. Toute occasion leur est bonne, et la guerre en est une excellente depuis toujours.
Plus loin de nous, l'exemple en est donné par la séquence tristement caricaturale de l'impensable lettre de Netanyahu au président israélien, demandant sa grâce au motif de « l'Union nationale » !

Les raisons de fond
La « nature humaine »

« La guerre est dans la nature de l'Homme ! »
Voilà bien une manière de « naturaliser » la guerre.
Cette simplification est odieuse, car elle est une justification a priori de la guerre, qui coupe court à toute réflexion sociologique ou politique.
Sur le même registre, on pourrait remarquer que la peur, elle aussi, est dans la nature de l'homme… mais en ajoutant que les armées ont très bien su se donner les outils pour la faire reculer, qui s'appellent l'obéissance aveugle, les tribunaux militaires et les « sanctions disciplinaires afférentes.
Quoi qu'il en soit, si une certaine agressivité est sans doute inhérente à notre espèce, il n'est pas vrai que la guerre est dans la nature de l'homme en tant qu'individu36. Aucun individu informé et sain d'esprit ne peut l'envisager sereinement37.
La guerre n'est au fond que le produit des formes d'organisation sociale des groupes humains et des relations entre ces groupes, et l'un des buts que s'est donnée la civilisation est précisément d'éviter l'autodestruction – autant que faire se peut, et de tenter de contenir cette agressivité en la ramenant à des formes symboliques.
Dans les sociétés actuelles, c'est au niveau diplomatique, et donc localement au niveau politique, que peuvent être domptés les instincts belliqueux, de même que c'est au niveau politique qu'ils peuvent être ravivés, mis en scène, exacerbés. L'histoire nous l'apprend, nous le percevons tous.
Cette question majeure agite la philosophie depuis que l'histoire existe, et il peut sembler à tout esprit sain que le « progrès » devrait tout d'abord s'attacher à éviter les conflits majeurs, bien davantage qu'à améliorer la productivité, les profits, ou à promouvoir l'IA38.
C'est donc une question fort ancienne, mais dont l'actualité et l'urgence ne font que croître avec le pouvoir de destruction dont nous dote l'innovation militaire. Nous savons tous in petto qu'un seuil impensable fut franchi à Hiroshima, celui qui fit dire à l'un des pilotes de l'US Air Force : « God, what have we done ! » Et les guerres en cours ne démentent pas cet effet du « progrès ».
Cette menace existentielle, nous le savons aujourd'hui, est décuplée par l'augmentation de la rapidité des armements stratégiques et tactiques, qui rend indispensable l'automatisation des ripostes… voire des anticipations. De plus, quiconque s'est heurté à l'aveuglement de la machinerie informatique, à ses inévitables erreurs de fonctionnement… et aux possibilités de piratage de ses algorithmes, ne peut que trembler devant l'absurdité croissante de la situation.
Fi donc des explications naturalistes, et vive la civilisation, la diplomatie, et le droit international, seul espoir de coexistence entre nations.

Désordre du Monde et profiteurs de guerre en tous genres

Mais, hélas, il existe des forces et des intérêts qui œuvrent à jouer avec le feu et à rendre les populations résignées à cette fatalité inéluctable. Ces manœuvres peuvent certes provenir d'agresseurs patentés déjà dans le collimateur, mais elles peuvent également provenir du camp du bien, qui prétend percevoir une menace, qui se prétend pacifique et entend nous défendre en anticipant l'attaque. Les exemples fourmillent dans notre passé récent, et hélas dans notre présent comme chacun le sait.
Or il n'échappe à personne que les tensions se multiplient à une vitesse croissante.
Des conflits éclatent en d'innombrables régions, d'autres semblent en germe, et nous pressentons tous que cela ne peut être le fait du hasard.
Que se produit-il donc dans le monde qui puisse ainsi semer la discorde ?
Le désordre global qui sème la guerre depuis le Vénézuéla jusqu'au Soudan, en passant par le Congo et le Moyen-Orient, peut difficilement être imputé à la seule Russie de Poutine, même si une certaine rhétorique s'y emploie. Comme elle s'emploie aussi à diaboliser la Chine ou l'Iran39.
La marche à la guerre qui nous est prônée au cœur de l'Europe n'est sans doute pas non plus uniquement due à la Russie ; il s'agit plutôt comme on l'a vu d'une menace construite, relayée par les média, souvent étayée par des indices peu probants, voire par des mensonges flagrants. Elle tient probablement bien davantage à cette conjonction trouble où se rencontrent de très nombreux et puissants intérêts privés, et au dérèglement d'un ordre international qui s'appuyait sur une domination monopolistique globale et tyrannique. Cet ordre perçu comme inique par un nombre grandissant de pays est désormais bousculé par l'ascension de la Chine, de l'Inde, des Brics, et par la perte d'influence de l'Europe et des USA.
A une longue période de domination par un occident en possession des savoirs scientifiques et industriels, disposant d'accès privilégiés aux ressources de la planète via les tentacules du néocolonialisme, d'un système bancaire et monétaire omnipotents et d'un surarmement indépassable, fait place une remise en question de ce partage inique des ressources, des aptitudes techniques et des moyens de pression pour préserver ces privilèges40.
On comprend bien que la maîtrise stratégique41 des ressources minérales, des voies maritimes, des technologies et des systèmes bancaires constitue le réel enjeu, avec en dernier ressort la supériorité des armes, de quelque type qu'elles soient. Vieille histoire, ravivée ces jours-ci par l'attaque du Vénézuéla.
Il est crucial de constater que loin d'être essentiellement matérielle, cette régression est également morale, les puissances occidentales n'hésitant pas à fouler aux pieds les valeurs dont elles se prévalaient lors de leur toute-puissance. Allant même depuis peu jusqu'à la disqualification des instances internationales qu'elles avaient elles-mêmes mises en place, et dont elles imposaient les décisions – manu militari si nécessaire – lorsqu'elles en étaient les principales forces d'influence.
Crucial car ce « double langage », très mal perçu dans tout le reste du Monde, mine également la confiance au sein même des pays donnés en exemple de la démocratie libérale.
Alors, quelles raisons exactes peuvent pousser certains dirigeants européens, certains cadres dirigeants de la Commission européenne, à prétendre entreprendre une guerre dont les buts ne sont pas explicités, et qui est au dessus de leurs moyens, ou mortifère ?
Quels intérêts pratiques et non pas moraux ou idéologiques, peuvent donc motiver les classes dirigeantes élues, ou les lobbies sous-jacents dont les intérêts sont purement trébuchants (vente d'armes, ressources de l'Ukraine, hypothétique main d'œuvre ukrainienne, …) ?
On peut penser bien entendu aux profits de l'armement. Cela peut sembler trivial et anecdotique, mais les chiffres donnent le vertige, et l'on imagine que ce vertige saisit aussi les industriels du secteur lorsqu'ils découvrent le nombre de zéros que l'Union européenne, sous la houlette de Mme Van Der Leyen, se déclare prête à trouver au fond des tiroirs qui naguère étaient réputés vides.
L'on sait pertinemment que pour la France en particulier, ce secteur industriel reste un fleuron42.
Là ne peut pas être la seule raison majeure du bellicisme… cependant on ne doit pas balayer d'un revers de main le rôle déterminant des marchands d'armes dans les belles guerres mondiales...
Les magazines spécialisés se font d'ailleurs volontiers l'écho de l'embellie de ce marché – pour s'en réjouir souvent – mais jamais ne hasardent l'hypothèse que le complexe militaro-industriel que dénonçait Eisenhower a toutes raisons de pousser de toutes ses forces dans le sens d'une pérennisation voire d'une amplification des guerres en cours.

Et le reste

Mais les raisons de fond comprennent très certainement d'autres lignes de force.
Il se trouve en effet que la mise en coupe réglée de la planète qui prévalait jusqu'alors assura une légitimité durable aux classes dirigeantes et aux classes possédantes, via l'augmentation du niveau de vie des populations.
Car, grâce à ces richesses prélevées dans les contrées conquises43, les classes privilégiées purent s'approprier la « part du lion », tout en laissant des reliefs suffisants pour apaiser les électeurs.
Or voici que la remise en cause à l'échelle planétaire du partage des fruits de la croissance, met en cause par ricochet les équilibres internes à chaque pays avancé. Les classes possédantes n'entendant pas, comme on le sait, renoncer à leurs prébendes, ne trouvent d'autre issue que de contraindre les classes moyennes et prolétaires, de réduire les services publics, de privatiser les biens communs, de délocaliser leurs investissement rendus possibles par leurs profits.
On assiste donc à un discrédit des pouvoirs « démocratiques » sur fond d'appauvrissement des classes défavorisées et des classes moyennes, de corruption, d'incapacité à lutter contre le banditisme organisé, tout cela aggravé par le « séparatisme » éhonté des favorisés.
Voici donc, dans chaque pays « avancé » les équilibres internes détruits, avec les effets politiques bien connus de tous.
Car la réaction des pouvoirs en place pour contrôler « l'ordre public » et préserver leur ascendant, consiste bien entendu à renforcer les moyens policiers, à durcir les cadres juridiques, et in fine à se tourner vers la guerre, ciment coercitif des sociétés malades44.
Le cas du « trumpisme » est emblématique de cette situation, où le pouvoir finit par échoir entre des mains hasardeuses et réactionnaires, où la stabilité sociale du pays semble en grand danger, et qui rend l'agression armée omniprésente.
Il illustre également le rapport entre problématiques économiques et stratégiques d'un côté, et émergence de la guerre comme solution, comme le démontre l'appétit insatiable qui convoite désormais aussi bien le Groenland que le Vénézuéla, dans l'intention de – feindre de – préserver l' « American way of life ».
Et ce qui est ostensible outre-Atlantique devient perceptible en Europe.
Le populisme de droite, adepte des solutions rapides, simplistes et contraires aux valeurs fondatrices de la « démocratie occidentale » fleurit alors à toute latitude et longitude.
Et puis… on ne peut pas exclure, hélas, la passion des hommes ambitieux pour la guerre, achèvement de leur soif de pouvoir. Elle est connue de César à Georges Bush, en passant par Louis le Grand, Napoléon, Bismarck et tant d'autres…
On ne peut exclure non plus que la culpabilité rentrée des sphères dirigeantes, porteuses des lourds héritages de la cécité diplomatique, de l'incompétence militaire, de la propension éternelle à la collaboration, joue également un rôle. Les élites politiques et militaires françaises étant probablement interloquées par la seconde guerre mondiale, qui vit leurs prédécesseurs collaborer avec l'ennemi jusqu'à l'ignoble, foulant aux pieds tous leurs devoirs.
Ajoutons à cela l'absence de grands penseurs apaisés et de forces de paix organisées et actives, la complicité d'une sphère médiatique avide d'événements percutants, majoritairement dépendante d'intérêts privés et d'un effarant conformisme… et la mise en place d'un discours belliqueux sans distanciation est assurée.
Gardons-nous de ce discours hasardeux et de ses conséquences désastreuses.

Conclusion

Le président, emboîtant le pas martial de son CEMA, a donc pris l'initiative de déplacer vers l'acceptation de la guerre la « fenêtre d'Overton » de ce qui est dicible au sein de la société française.
Si les mots employés ont été largement commentés par la presse toujours avide de formules spectaculaires, fort peu de voix se sont élevées pour souligner le danger de ces mots, pour contester l'analyse et son contexte, et moins encore pour remettre en mémoire ce que signifie exactement « faire la guerre » , dont les générations actuelles n'ont que peu idée, et qui se nomme dévastations, massacres, hémorragie de dépenses destructrices, régression de la civilisation. Oui, « Il faut dire les mots ».
Or les axiomes du discours de MM Mandon et Macron sont largement contestables, les parallèles historiques parfaitement simplistes, et les mots « de vérité » elliptiques.
La volonté de reprise en mains de l'opinion – et de sa jeunesse en particulier, la tentation d'appeler à une « Union nationale » autour d'un pouvoir en grande difficulté sont en revanche parfaitement perceptibles.
De plus, bon nombres d'intérêt trébuchants jamais évoqués peuvent également être soupçonnés.
Alors il semble bien que, comme ce fut souvent de cas dans l'histoire, les classes dirigeantes perçoivent soudain, dans le désordre croissant du monde, qu'une « Bonne guerre » pourrait leur être profitable, et remettre au pas les dissensions multiples.
Les paroles belliqueuses ne s'accompagnent d'aucun but de guerre précis, d'un silence total sur les escalades envisageables. La possibilité d'une catastrophe se met lentement en marche.
Cela s'appelle la marche à la guerre.
Et la machine infernale une fois en route, la propagande se met de la partie ; alibis, prétextes, mensonges si nécessaire s'accumulent.
Les mots prononcés par les détenteurs du pouvoir, dangereux mouvements de menton, paroles maladroites, inconséquentes, rendent chaque jour plus difficile une issue non guerrière.
Il faut alors, il faudrait alors, de Grandes Voix, de grands mouvements d'opinion, une lucidité soudaine des moyens d'information principaux pour contrecarrer la résignation, pour conjurer le danger.
Or une évidence fait son chemin dans les esprits : c'est bien un dérèglement général des relations internationales qui conduit à ce périlleux chemin. Les récents événements qui font la Une des journaux, des éditoriaux et envahissent la toile sont une confirmation de cette hypothèse.
Combien d'efforts ont été faits pour réduire les écarts entre nations ? Pour aplanir les contentieux ?
Pourquoi donc ce que nous avons su faire au niveau des nations en construisant des structures publiques de santé, d'éducation de transports, d'énergie, en tentant d'égaliser les écarts de richesses, de faire disparaître la pauvreté, d'approcher l'égalité inscrite dans les droits de l'homme, pourquoi tout cela n'a-t-il pas été entrepris à un niveau supérieur ?
Le Monde est donc au carrefour d'un dilemme existentiel : prendre le risque d'affrontements guerriers dont on sait les débordements possibles, ou accepter enfin de considérer que la vision impériale, exigeant la domination d'une partie du Monde au profit de la partie la plus armée, préfigure un cataclysme inédit, porteur de conséquences eschatologiques….

Notes
1. "De toute façon, dans l'année qui vient, je vais devoir envoyer des mecs à Odessa", aurait-il glissé en « off » (hors micro) à l'Élysée, le 21 février 2024. Les journalistes du Monde rapportent que le président aurait lâché cette phrase d'un ton détaché, résigné.
2. Récapitulatif de l'usage du mot par Emmanuel Macron.
26/09/2017 : « perdre nos débats dans une guerre civile européenne ».
16/03/2020 : « nous sommes en guerre ! En guerre sanitaire, certes... »
25/03/2020 : « lorsqu'on engage une guerre, on s'y engage tout entier »
24/06/2024, au sujet des oppositions politiques « extrêmes » : « Le pays explose ou c'est la guerre civile »
20/02/2025 : « je vais vous dire, on est en guerre quelque part... »
Juillet 2025 : une allusion transparente qui préfigure le discours de Mandon : « accepter de payer le prix de
notre liberté »
12/11/2025 : « La guerre d'aujourd'hui se joue dans l'espace, et la guerre de demain commencera dans
l'espace... »
3. Alors même que tous les fondements du patriotisme ont été détruits par le libéralisme capitaliste qu'incarne
Macron : Frontières, industrie stratégique, fuite des milliardaires, capitaux délocalisés, retour au sein de
l'OTAN…
4. Voir l'interview de F. Encel, note 4.
5. Frederic Encel chez Apolline de Malherbe sur BFM :
https://youtu.be/wCZivYMKM0E?si=O1HMvahpG3BAgBbL
6. L'attaque déclenchée par l'armée des Etats Unis sur le Venezuela en est la dernière illustration flagrante.
7. Il y a là un refoulé évident : puisque c'est ce que nous avons fait dans les siècles précédents, il est clair que
d'autres ne pensent qu'à le faire à leur tour. Il n'existe pas d'autres moyens de côtoyer ses voisins.
8. L'Opinion note par exemple au sujet des réactions du RN : le RN esquive et cible l'« ennemi intérieur ».
Voir : https://www.lopinion.fr/politique/polemique-sur-les-propos-du-general-mandon-le-rn-esquive-et-cible-l-
ennemi-interieur
9. L'ancienne ministre Ségolène Royal s'est aussi vivement opposée à la déclaration de Fabien Mandon. « Non
monsieur le Chef d'État-major des armées, la France n'acceptera pas de perdre ses enfants au profit d'un
pouvoir en dérive qui, comme l'écrivait Machiavel est tenté de “déclencher une guerre pour éviter des
troubles intérieurs, et qui finit toujours par accélérer sa propre perte” ../.. le rôle de la France, membre du
Conseil de Sécurité de l'Onu, c'est d'agir pour la Paix en Ukraine en obtenant une force internationale de
stabilisation »
10. Victor Hugo, parlant de la guerre en Vendée dans « Quatre-vingt Treize », fait dire au général commandant l'insurrection vendéenne : "La bonté d'une guerre se juge à la quantité de mal qu'elle fait"…
11. Selon les sources, 10 à 15 %, des « enfants perdus à la guerre » auraient été atteints par des tirs amis.
Voir : https://www.lefigaro.fr/international/2010/08/25/01003-20100825ARTFIG00598-le-fleau-des-tirs-amis-
frappe-les-soldats-francais.php
12. Cela est bien mieux dit par Alexis Jenni dans son ouvrage « L'art français de la guerre », prix Goncourt 2011.
13. Le site « Lecolonel » explique cyniquement et clairement ce qui doit plutôt être caché !
Voir : https://lecolonel.net/2025/11/19/analyse-sur-les-propos-du-general-fabien-mandon-cema-une-triple-
faute-strategique-politique-et-institutionnelle/
14. Car l'admirable courage de certains combattants ne peut être loué à l'aune seule de ce courage, sans
jamais demander : pourquoi faire, dans quel but, pour quel résultat, et sous quelle contrainte ?
15. La décivilisation jusqu'à pervertir toutes les fois religieuses, en associant nos dieux à nos errements et en tentant de faire croire qu'ils sont de notre côté.
16. On peut par exemple lire le discours à l'assemblée de M. de Lamartine au sujet de la guerre d'Algérie,
Séance du 10 juin 1846 : https://hoggar.org/2013/08/02/discours-dalphonse-de-lamartine-sur-lalgerie-a-
lassemblee-nationale/
17. https://www.acrimed.org/Guerre-et-service-militaire-les-medias-sonnent-le
18. Le cas caricatural historique en est fourni par le basculement de la presse française du patriotisme au
pétainisme, puis du pétainisme au gaullisme, au travers des péripéties de la seconde guerre mondiale.
19. Son fameux slogan sur les valeurs fondamentales du redressement de la France est resté célèbre.
« L' État français fait un usage politique du familial contre la République, ses héritages et ses principes, mais
aussi, dans le contexte de la défaite, contre les femmes accusées d'avoir oublié leur « rôle naturel » de
procréatrices nationales, de mères et d'épouses. » Voir : https://books.openedition.org/pur/121296?lang=fr
Ph. Pétain fut d'ailleurs admis à l'Académie des sciences morales et politiques.
Voir : https://books.openedition.org/pur/121296?lang=fr
Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9armement_moral
20. L'Allemagne nazie elle-même, lorsqu'elle envahit la Pologne, prétendit répondre à l'attaque de soldats
polonais contre une station de radio… (https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-infox-de-l-
histoire/gleiwitz-31-aout-1939-l-infox-qui-a-declenche-la-seconde-guerre-mondiale-4229490)
21. Voir note 24. On peut également mentionner le point de vue de M. Attali : « on rêve donc d'entendre dire que nous sommes en guerre économique ». Voir : https://www.attali.com/geopolitique/la-crise-economique-est-une-guerre-comme-les-autres/
Rappelé ici : https://www.legrandsoir.info/vivement-la-grande-guerre-economique.html
22. « Quand, en septembre 2022, on découvre un sabotage des gazoducs Nord Stream sous la mer Baltique,
les médias accusent la Russie comme un seul homme, nonobstant les incohérences de la thèse. »
Voir : https://www.marianne.net/societe/medias/recit-mediatique-le-faux-mystere-du-sabotage-des-gazoducs-
nord-stream
23. Le 1° mars 2022, Thierry Breton suivant Ursula Van der Leyen prône une exclusion totale et inédite sur
l'ensemble des supports (télévision, le satellite, le streaming, les applications, l'IPTV et les fournisseurs
d'accès à Internet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interdiction_des_m%C3%A9dias_russes_RT_et_Sputnik_par_les_autorit%C3%A
9s_europ%C3%A9ennes
24. Les successifs gouvernements israéliens ont par exemple feint de penser que la disparition du diabolique
Yasser Arafat mettrait fin à la résistance palestinienne. Ce slogan imbécile et pervers devint un credo de la
population israélienne avec l'efficacité que l'on connaît.
25. Mais il est totalement paradoxal de mettre en avant ce trait juridique – incontestable – alors même que des puissances se prévalant de principes démocratiques telles que les USA ou l'état d'Israël bénéficient d'un
silence complice voire d'un assentiment lorsqu'elles portent la guerre dans les pays voisins. Le paroxysme
étant atteint lorsque le président des États Unis s'enorgueillit de faire enlever le président du Vénézuéla
après avoir bombardé » Caracas…
26. Le format « Normandie » est le cadre d'un dialogue diplomatique de fond sur les questions liées au Donbass entre les chefs d'État des quatre pays – Angela Merkel, Emmanuel Macron, Petro Porochenko et Vladimir Poutine – ou entre leurs ministres des Affaires étrangères – Sigmar Gabriel, Jean-Yves Le Drian, Pavlo
Klimkin, Sergueï Lavrov. Les décisions adoptées dans le format Normandie sont ensuite examinées et
approuvées au sein du Groupe de contact trilatéral.
27. Pour une description plus large du contexte, voir : https://www.lhistoire.fr/pearl-harbor-la-
responsabilit%C3%A9-am%C3%A9ricaine
28. Pour un résumé des relations USA–URSS :
USA et URSS, Gurian, Waldemar, dans : Politique étrangère
https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1949_num_14_5_2790
Gurian Waldemar : politologue, professeur de sciences politiques à l'Université Notre-Dame (Indiana).
Fondateur de la revue The Review of Politics ; (Source IdRef) Fondateur de la revue "The Review of Politics" ; (Source IdRef)
29. Le 29 août 1944.
30. « Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée,
qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une
désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de
cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais
rien prendre pour argent comptant. »
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire/1846
31. L'histoire récente des relations avec la Russie, nous rappelle les faits suivants : envahie par Napoléon,
écrasée par les Allemands en 191616, envahie par Hitler en 1941. On doit aussi rappeler que l'OTAN,
alliance militaire conçue contre l'URSS, constitue une menace bien réelle auquel aucun pacte de défense
adverse ne s'oppose plus.
32. Voir le cas de J. Attali en note 12, et le cas de L'École de guerre économique, créée en octobre 1997 par Jean Pichot-Duclos, général et ancien directeur de l'école interarmées du renseignement reconverti auprès
de la société-parapluie du Ministère de la Défense, Défense conseil international, où il a créé la branche
d'intelligence économique.
https://portail-ie.fr/analysis/4017/management-de-lopinion-publique-pour-la-haute-intensite
33. On se souvient que l'invitation de la Russie aux commémorations a toujours posé problème…
« Débarquement : l'absence de la Russie aux commémorations scelle son statut de paria »
Voir : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2078283/debarquement-normandie-russie-commemorations-france
34. « Du XIXe siècle à nos jours, les préoccupations sécuritaires de la Russie ont été perçues non comme des
intérêts légitimes à négocier dans le cadre d'un ordre européen plus large, mais comme des transgressions
morales à combattre, contenir ou ignorer. Ce schéma s'est perpétué sous des régimes russes radicalement
différents – tsariste, soviétique et post-soviétique – suggérant que le problème ne réside pas principalement
dans l'idéologie russe, mais dans le refus persistant de l'Europe de reconnaître la Russie comme un acteur de sécurité légitime et égal. »
Jeffrey Sachs : Voir https://www.cirsd.org/en/news/european-russophobia-and-europes-rejection-of-peace-a-
two-century-failure
35. L'alinéa 1 de l'article 35 de la Constitution dispose que la déclaration de guerre est autorisée par le
Parlement. Cette disposition, qui n'a jamais donné lieu à application, ne doit pas masquer le rôle essentiel du Président en matière de défense, qui est une des marques de la Constitution de la Ve République.
Cependant les « OPEX » semblent de son ressort… Or ces Opex font en elles-mêmes partie de« l'engrenage » susceptible de conduire à la guerre, comme on peut l'imaginer dans le cas de l'Ukraine.
36. Nos ancêtres proches, chimpanzés et macaques sont eux-mêmes capables d'agressivité impressionnante,
mais ils ont su mettre en place des comportements d'apaisement, et ne frôlent jamais l'autodestruction.
37. Mais ce n'est souvent qu'a posteriori que nous sommes capables de le comprendre. Lorsque les dégâts sont lointains et ne nous concernent pas directement, nous sommes soudain capables d'en mesurer l'ineptie.
38. Voir Hobbes et le pouvoir radical, Locke et sa relativisation ; pour les deux, la Paix comme objectif.
39. Voir https://www.crisisgroup.org/fr/global/10-conflicts-watch-2025
40. Privilèges que l'occident fit trop longtemps semblant de croire un apanage civilisationnel indépassable.
41. Cf : L'Impérialisme selon Lénine, mail à moi-même du 21 décembre.
42. Selon le site Vie Publique : « Le bilan de l'année 2024 des prises de commande s'élève à 21,6 milliards
d'euros. La France se positionne au rang de deuxième nation exportatrice mondiale, la France ayant presque triplé ses exportations majeures vers d'autres États européens entre 2015-2019 et 2020-2024.
43. L'exploitation dite « néocoloniale » étant la version moderne du pillage colonial.
44. La redécouverte du Service National par Macron en est une belle illustration.

Face à la fascisation du monde, l'objectif en France de la VIe République

Martine Boudet — 2026-01-04T18:25:53Z

Une internationale d'extrême droite se met en place en Europe et à l'échelle des pays occidentaux. Cette lame de fond intervient dans une période de désorientation géostratégique. Au titre des nécessaires contre-offensives, ne faudrait-il pas des États généraux convoqués par les organisations du mouvement social et écologique, et impulsés à partir des bases et des citoyen·nes actif·ves et solidaires ?

La contre-révolution idéologique
Il n'est pas besoin de beaucoup épiloguer pour caractériser la période actuelle ; d'aucun·es ont clairement établi qu'une internationale d'extrême-droite se met en place, implicitement ou pas, en Europe et à l'échelle des pays occidentaux. Après avoir investi les pouvoirs intermédiaires (municipaux, régionaux…), les organisations qui se prévalent de cette appartenance ont désormais conquis les pouvoirs d'État dans de nombreux pays. En Amérique latine, continent qui a connu une embellie progressiste il y a une à deux décennies, après l'Argentine, c'est au tour du Chili de basculer. La réélection triomphale de D Trump aux USA a constitué un séisme à l'échelle internationale, dont les incidences réactionnaires font la une des médias et se font sentir régulièrement.

En France, fait peu commenté, du fait de la représentation proportionnelle, le Rassemblement national est le parti majoritaire au Parlement européen pour le deuxième mandat consécutif. Un vote républicain, pourtant observé par une grande partie des candidats, ne l'a pas empêché de devenir le premier parti représenté à l'Assemblée nationale en 2024. Qu'en sera-t-il à l'élection présidentielle de 2027 ?

Cette lame de fond intervient dans une période de désorientation géostratégique, la vie internationale évoluant au gré d'un multilatéralisme débridé, que ne parviennent pas à canaliser l'ONU et le TPI (Tribunal pénal international). Le refus de la mainmise nord-américaine et de l'OTAN par de nombreux pays non occidentaux ou du Sud global se traduit le plus souvent par des raidissements identitaires et des mimétismes expansionnistes, comme dans la Russie de V Poutine à l'égard de l'Ukraine ou en Chine à l'égard de Taïwan, ou bien en Israël géré par B Netanyaou, au détriment des droits les plus élémentaires du peuple palestinien. Dans tous ces cas, l'autoritarisme d'État est censé pallier les insuffisances diplomatiques et se traduit par une dangereuse course aux armements et par la mise en place d'une économie de guerre. Cette stratégie belliciste, qui est répercutée à l'échelle de l'Union européenne et de la France, est-elle précurseure de conflits guerriers de grande ampleur ?

Dans cette conjoncture, l'extrême droite apparaît comme la force idéologique principale qui vertèbre le débat géopolitique, en imposant un discours primaire et démagogique, de type ethno-nationaliste, xénophobe, suprématiste et masculiniste, nostalgique de l'ordre ancien et qui fait écho au sionisme et à l'islamisme radicaux, dans les contextes non occidentaux.

Les responsabilités du mouvement social
En France, les organisations du mouvement social ont leur part de responsabilités dans cette bascule. Pour résumer le passif, la gestion des intérêts du monde du travail, des services publics, des minorités et de l'environnement, s'est effectuée sur un mode souvent para-syndical, souvent sous l'angle d'une défense des intérêts catégoriels. À la différence des organisations de droite, qui se situent sur un plan identitaire (la conservation de l'État-nation et de sa culture politique), la réflexion sur les institutions républicaines paraît insuffisante. Entre autres exemples, la dérive autoritaire, qui s'est traduite par la mise en place en une décennie d'une législation liberticide (lois de sécurité globale, anti-séparatiste/ de respect des principes républicains, sur les manifestations…) dont les premières victimes sont les habitant-es des quartiers populaires, les manifestant-es dont les Gilets jaunes et les militant-es pro-palestinien-nes, les migrant-es, les écologistes… n'a pas donné lieu à une riposte organisée et unitaire à la mesure de cette régression[2]. Le ministère de l'Intérieur est devenu le centre de l'exécutif, qui tend désormais à être remplacé par celui des Armées, dans une conception toujours régalienne des services de l'État et des médias publics qui les cautionnent. En cas de victoire du RN à la prochaine présidentielle, cette organisation bénéficiera de cet arsenal juridique, de même que d'un électorat majoritaire dans les deux ministères précités, pour mettre au pas le mouvement social.

Autre silence, lourd de conséquences cette fois-ci en termes de solidarité internationale et francophone, celui qui prévaut à l'égard du secteur réservé de l'exécutif, celui de la Françafrique. Nul doute que l'idéologie coloniale déteint toujours sur le camp progressiste, alors que les peuples subsahariens luttent à l'encontre d'une emprise double, à la fois néocoloniale et impérialiste. Après l'échec des opérations d'éradication du terrorisme islamiste (opération Barkane), l'expulsion des troupes françaises de quatre pays du Sahel (Mali, Burkina-Faso, Niger, Tchad) est un événement peu commenté. De même que, grâce à la mobilisation de la génération Z, l'expulsion de l'autocrate malgache qui était à la solde de l'Elysée et qui fait suite à celle de son homologue sénégalais un an plus tôt[3]. Pendant ce temps, en dépit des mobilisations en faveur de la démocratisation des régimes nationaux, les peuples ivoirien, togolais, camerounais, congolais…vivent toujours sous la férule de dictateurs imposés de Paris.
À l'échelle internationale, la disparition des forums sociaux européens (FSE) et la marginalisation des forums sociaux mondiaux (FSM) sont des symptômes des difficultés à instaurer une pensée altermondialiste d'envergure, qui fasse contrepoids au nationalisme xénophobe[4].

Crise politique en France et forces de résistance
Le RN vient en fait en renfort des partis traditionnels de la bourgeoisie, pour la gestion des institutions de la Ve République. Un pouvoir fort est en effet une commande du camp conservateur, qui a fait face aux crises du système néolibéral et international : crise financière de 2008, crise écologique, crise sanitaire, crise énergétique du fait de la guerre en Ukraine, crise stratégique du fait des revers de la Françafrique au Sahel, et dans les Outre-mer…

La crise de la représentation conservatrice atteint l'exécutif, le camp du président actuel E Macron, étant lui-même minoritaire pour la première fois de la Ve République, ayant perdu l'emblématique bataille sur l'avenir des retraites. Autre facteur de déliquescence, également inédit, la condamnation pénale de l'ancien Président Sarkozy, du fait d'actes graves de corruption oligarchique. Celle-ci fait suite à celle de la candidate déclarée pour le RN à la présidence de la République, Marine Le Pen, pour les mêmes raisons.

Autant dire qu'au sein des institutions républicaines (la justice), comme de la citoyenneté que le mouvement social continue d'organiser ainsi que les médias progressistes (Mediapart…), il existe toujours des forces de résistance à visée émancipatrice. Le féminisme joue une carte maîtresse, pour contribuer à éradiquer les gouvernances d'obédience patriarcale, source d'une domination machiste qui opprime en fait toutes les catégories. L'intersectionnalité, dont l'une des composantes est l'antiracisme, optimise les relations intercommunautaires, offrant au peuple la perspective d'une diversité culturelle et d'un dialogue des civilisations enrichissant pour les humanités littéraires et artistiques ainsi que pour les sciences sociales. Les intenses mobilisations à finalité institutionnelle ou sociale dans les Outre-mer, en Kanaky, dans les Antilles françaises, comme le drame écologique subi par Mayotte…témoignent de l'aspiration ou de la nécessité communautaire de s'émanciper des jougs néocoloniaux.

La VIe République, un objectif fédérateur
L'objectif d'en finir avec le monarchisme républicain était partagé par tous les candidat-es de gauche, à l'élection présidentielle de 2007. La dérive autoritaire est passée par là, bouleversant l'imaginaire social et citoyen. De l'intérêt de reprogrammer l'objectif d'une VIe République authentiquement décentralisée (respectant le droit des territoires à l'au-détermination, comme en Corse[5]) et démocratique, sociale, écologique, féministe, antiraciste et solidaire…, dans la visée à la fois d'unifier les luttes catégorielles et d'une contre-offensive, celle de ne pas laisser à l'extrême droite le monopole de l'objectif du pouvoir d'État.

Face à cette menace existentielle, il importe de revivifier, de redynamiser l'idéal républicain. Cette démarche est conditionnée au fait de favoriser les dialogues inter-institutionnels, dans une perspective de rééquilibrage au profit des Régions et des autres collectivités territoriales, au profit des services publics d'éducation[6] et de recherche, de santé, de justice équitables pour tou-tes... Avec l'abrogation des lois liberticides, la police peut et doit reconquérir sa mission naturelle, celle de la protection des populations. Les médias publics doivent respecter la pluralité des opinions et du champ organisationnel et bannir toute forme de racisme dont l‘islamophobie qui sévit dans le contexte du conflit israëlo-palestinien[7] et induit des formes d'antisémitisme réactionnel, ainsi que la négrophobie, qui se manifeste par une censure systématique de l'actualité Afrique-France, et souvent de celle des Outre-mer. La chaîne France O (Outre-mer), fermée arbitrairement par E Macron, doit être réouverte et les programmes de l'Éducation nationale et de l'Université inclure l'histoire néocoloniale, l'enseignement des langues régionales et de la langue arabe, la littérature, la philosophie et les arts francophones, les programmes féministes et intersectionnels…Est de même nécessaire une campagne pour que les parlementaires contrôlent les relations Afrique-France pour mettre enfin fin aux ingérences de tous ordres[8], de même que la politique de défense nationale. Enfin, la France doit user de toute son influence pour que les outils diplomatiques (ONU, UE) et juridictionnels (TPI) soient systématiquement utilisés au profit de la fin des conflits guerriers, de la paix dans le monde et d'un multilatéralisme réellement assumé.

Au titre des nécessaires contre-offensives, ne faudrait-il pas des États généraux convoqués par les organisations du mouvement social et écologique, et impulsés à partir des bases et des citoyen·nes actifs/ves et solidaires ?

Notes
[1] Martine BOUDET spécialiste d'anthropologie culturelle- autrice de la revue « Les possibles » (Attac France)
https://france.attac.org/auteur/martine-boudet
[2] « SOS Démocratie en danger » (pétition)
https://www.change.org/p/sos-d%C3%A9mocratie-en-p%C3%A9ril
Des démarches ponctuelles ont été menées par la LDH à l'encontre du vote de la loi de sécurité globale, par la fondation Copernic et la CGT…
[3] « Sénégal : le Conseil constitutionnel valide la victoire du parti au pouvoir aux élections législatives » (Le monde, 27 11 2024)
https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/27/senegal-le-conseil-constitutionnel-valide-la-victoire-du-parti-au-pouvoir-aux-elections-legislatives_6417101_3212.html
« Madagascar : le colonel Randrianirina souhaite qu'Andry Rajoelina soit jugé » (Jeune Afrique du 5 décembre 2025)
https://www.jeuneafrique.com/1746945/politique/madagascar-le-colonel-randrianirina-souhaite-quandry-rajoelina-soit-juge/
[4] Fidèle à sa tradition de valorisation des relations Sud-Nord, le prochain FSM aura lieu à Cotonou, au Bénin, en juillet 2026.
[5] « Quel avenir institutionnel pour la Corse ? (projet de loi constitutionnelle pour une "Corse autonome au sein de la République".) » (Vie publique, 1er août 2025)
https://www.vie-publique.fr/en-bref/298882-quel-avenir-institutionnel-pour-la-corse
[6] Riposte Education, collectif unitaire :
https://collectif-riposte-education.fr/
[7]« Pour le licenciement de Nathalie Saint-Cricq » Pétition de l'association Égalités
https://www.change.org/p/pour-le-licenciement-de-nathalie-saint-cricq
[8] « Face à la fascisation du monde, renforcer les solidarités populaires Sud-Nord » Tribune 16 juin 2025 - Invités de Médiapart
https://www.cadtm.org/Face-a-la-fascisation-du-monde-renforcer-les-solidarites-populaires-Sud-Nord?var_mode=recalcul
Transition politique au Niger et au Sahel, vers la fin de la Françafrique - Quel soutien internationaliste aux peuples en lutte ? 19 novembre 2023
https://www.cadtm.org/Transition-politique-au-Niger-et-au-Sahel-vers-la-fin-de-la-Francafrique

Source : Mediapart, 25 décembre 2025
https://blogs.mediapart.fr/martine-boudet/blog/261225/face-la-fascisation-du-monde-l-objectif-en-france-de-la-vie-republique

Republication : Entre les lignes entre les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/01/02/face-a-la-fascisation-du-monde-lobjectif-en-france-de-la-vie-republique/

Un nouveau monde au forceps (Gilbert DALGALIAN)

2025-11-17T11:31:56Z

Ce livre kaléidoscope est celui d'un lanceur d'alerte. Il met en perspective les carences, les aveuglements et les incompétences à tous les niveaux. Le chaos environnemental n'est pas encore parvenu au cortex des gouvernants. Les impérialismes sont de retour. Une Internationale totalitaire s'est réunie à Madrid.

Deux maîtres-fous prétendent instaurer un « ordre » mondial à leur convenance. Les fake news et les cyberattaques prolifèrent. Les flux migratoires n'ont pas été perçus pour ce qu'ils sont : le résultat d'un désordre international ancien et bien installé.
Un horizon sombre, où pourtant rien n'est joué. Les ressources d'inventivité, d'innovation et de solidarité sont l'autre facette d'un avenir possible. Quand ces ressources seront-elles activées ? La réactivité des humains est toujours proportionnelle à leurs souffrances, mais ces dernières peuvent être anticipées. Le message de Gilbert Dalgalian est un appel à la lucidité et au sursaut.

Linguiste, essayiste, Gilbert Dalgalian a toujours été soucieux de présenter une vue d'ensemble des menaces écologiques, politiques et socioculturelles de plus en plus actives sur toute la planète. Mais il a aussi voulu souligner la capacité de l'Homo Sapiens à réagir, à se rebeller, à s'auto-transformer. Un pouvoir à maîtriser et à cultiver pour instaurer enfin une civilisation d'émancipation humaine.

Date de publication : 20/11/2025 à L'harmattan

Collection : Questions contemporaines
https://www.editions-harmattan.fr/catalogue/livre/un-nouveau-monde-au-forceps/80466?srsltid=AfmBOoqAr8-19Xa7JxbvEmdpRAG5AqhmUaaTjesbeAAXUASvMCb0TsqA

Pour la contribution des femmes à la paix civile et aux droits démocratiques

2025-05-18T20:45:30Z

La guerre meurtrière menée en Ukraine par l'armée russe cristallise une crise géo-politique : celle-ci se traduit par l'antagonisme de blocs stratégiques (renforcement de l'OTAN…), par la course aux armements et par l'instauration d'une économie de guerre parasite , dont les grands bénéficiaires sont les lobbies militaro-industriels (1).

Suite - État des lieux : la montée des conflits guerriers et des violences sociétales

En plus d'accumuler des opérations extérieures en Afrique subsaharienne condamnées par les peuples, la France est le deuxième vendeur d'armes au monde, à destination de dictatures en particulier. Dans le même temps, l'armée israëlienne mène une guerre génocidaire sur le territoire de Gaza, qui menace le projet de création d'un État palestinien. Cette vague belliciste traduit une régression inquiétante à l'égard des acquis alimentés depuis la fin de la guerre froide, en matière de diplomatie et de désarmement, et à l'égard du rôle de médiation et de régulation des relations internationales que doivent jouer l'ONU et le TPI (tribunal pénal international).
Dans un cadre national, est également inquiétante la lame de fond autoritaire et ethno-nationaliste qui ébranle les régimes politiques, y compris les plus anciens en matière de démocratie libérale, et met au pouvoir des gouvernements d'extrême droite.
Au sein des sociétés, les violences inter-catégorielles s'intensifient : citons notamment les violences policières à l'égard des migrant-es et des ressortissant-es des minorités ethniques dans les quartiers populaires, le harcèlement scolaire…

Patriarcat et domination masculine à l'origine de cette « culture de violence »

Force est de constater que les protagonistes de cette « culture de violence » sont d'abord les institutions régaliennes de défense nationale (l'armée) et de maintien de l'ordre (la police), celles-ci étant de tradition patriarcale ou viriliste et dans lesquelles l'extrême-droite est valorisée.
Les hommes sont les premières victimes de ces confrontations guerrières ou violentes, que ce soit du fait des morts et blessures au combat, des bavures policières ou au regard du taux d'incarcération pour délits et crimes sexuels et de sang.
Les combats féministes en faveur de l'émancipation des femmes et de l'égalité en matière de droits juridiques, politiques et sociaux ont produit des résultats conséquents en un siècle sous nos latitudes. Leur corrélation avec les combats antiracistes, décoloniaux…dans une perspective intersectionnelle constitue une perspective d'avenir encourageante. Pour autant, ces combats n'ont pas éradiqué le patriarcat ou la domination masculine (2), qui s'alimentent à la source du capitalisme, du néocolonialisme, de l'impérialisme, du radicalisme politico-religieux (sionisme, islamisme…) ou d'un masculinisme revanchard (USA…).

Une étape à franchir : la défense des droits culturels des femmes et d'alternatives politiques féministes

En complément de la promotion des droits précités des femmes, il s'avère nécessaire de revendiquer celle de leurs droits culturels. Récuser la domination masculine nécessite d'affirmer le droit des femmes à la différence culturelle. Il incombe aux féministes et aux citoyennes de faire entendre, par le biais de leurs organisations propres, leur voix spécifique et constructive dans le concert des nations et au sein des sociétés.
Cette nouvelle étape est à concrétiser en réponse au déferlement belliciste précité. Une évolution significative est à saluer, marquée qu'elle est par la nomination de femmes aux premiers postes des États ou de l'Union européenne, en tant que présidente ou première ministre, présidente de l'Assemblée nationale, ministre des armées…Pour autant, au-delà de l'affichage médiatique ou de la compétence gestionnaire, il reste à ces femmes leaders à marquer leurs mandats de leur empreinte de genre. Cela passe par des stratégies de mise en débat des realpolitiks bellicistes, de recours à des solutions négociées pacifiques, de médiation interculturelle, de reconversion d'industries militaro-industrielles parasites en industries de développement durable et à visage humain, de reconversion des coopérations militaires avec les pays du Sud en opérations de co-développement…
Le maintien des États de droit, et il faut l'espérer, leur progression, ainsi qu'un meilleur équilibre des relations internationales sont en partie à ce prix.

--------------------------------------
(1) Le projet de loi de programmation militaire : vers une « économie de guerre » parasite et dangereuse -Tribune collective aux "Invités de Médiapart", le 4 avril 2023
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/04/06/le-projet-de-loi-de-programmation-militaire-2024-2030-un-pas-de-plus-vers-une-economie-de-guerre-parasite-et-dangereuse/

(2) Pierre Bourdieu, La domination masculine, Paris, Éditions du Seuil, 1998

Texte-Source : https://blogs.mediapart.fr/refondation-ecole/blog/180525/pour-la-contribution-des-femmes-la-paix-civile-et-aux-droits-democratiques-0

Les guerres annoncées (Essai de Nils Andersson)

2024-12-06T19:45:59Z

En 2021, Nils Andersson faisait le constat du monde capitaliste guerrier post-1990, celui des guerres asymétriques qui ravagea les Suds au nom d'une hypocrite paix occidentale.

Le capitalisme c'est la guerre II, les guerres annoncées prend le relais de cette histoire d'un temps présent pour décrire le monde post-Kaboul et post-Covid, celui des guerres interétatiques de l'hégémonie occidentale, affolée qu'elle est de perdre les privilèges volés au monde au nom de la mondialisation néo-libérale.
L'auteur nous propose ici une analyse lucide de ces nouveaux rapports de forces qui sont aux racines des guerres d'Ukraine et de Gaza et de tout ce qu'impérialisme et capitalisme charrient de violence.

Editions Terrasse - 210 pages
ISBN 9782490887163

Les Guerres annoncées - Le capitalisme c'est la guerre II Nils ANDERSSON

12,00 EUR

Frais de livraison : 2,20 EUR

Total : 14,20 EUR

https://terrasses.net/index.php/2024/09/03/les-guerres-annoncees-de-nils-andersson-en-librairie-le-27-septembre-2024/

Nils Andersson est né en Suisse d'un père suédois et d'une mère française. Très vite animé par la littérature et l'engagement, il est responsable du programme culturel suisse au Festival mondial de la jeunesse à Moscou en 1957 et fonde surtout la même année à Lausanne une nouvelle maison d'édition suisse, La Cité Éditeur. En plein guerre d'Algérie, La Cité Éditeur réédite des livres censurés par le gouvernement français comme La Question d'Henri Alleg ou La Gangrène, après sa saisie aux Éditions de Minuit, entre autres. En 1962 il publiera les deux pièces de théâtre écrites en prison par Mohamed Boudia, Naissances et L'Olivier.

Sa vie de militant internationaliste ne s'arrête pas avec son engagement anti-colonial. Toujours en Suisse, il contribue à la formation du Centre Lénine pour la diffusion du marxisme-léninisme. Expulsé du pays en 1967 pour ses activités politiques, il s'installe et travaille dans l'Albanie d'Enver Hoxha jusqu'en 1972. Il vivra et militera ensuite en Suède avant de rejoindre Paris où il collabore aux activités d'ATTAC, Sortir du Colonialisme… et écrit pour de nombreuses revues et journaux pour continuer de mettre en lumière les résistances nécessaires face au capitalisme et à l'impérialisme.

Il est l'auteur de : Mémoire éclatée. De la décolonisation au déclin de l'occident, Éditions d'en bas, 2016.
Site internet : http://nilsandersson.net/

Notre possible place dans les stratégies à venir

Gérard Collet — 2024-09-01T17:12:25Z

Résumé de la situation politique et sociale après les élections législatives de juillet 2024.

Du désordre et de la panique engendrées par la dissolution de l'Assemblée Nationale, n'est sortie aucune clarification, et le fameux « sursaut républicain », s'il a cette fois encore repoussé le risque, n'a en rien conjuré la montée de l'extrême droite dans les suffrages.
La gauche, réunie en urgence dans un « Nouveau Front Populaire », a voulu se croire ragaillardie par les résultats, au point de penser briguer le gouvernement à venir.
Pourtant, il est assez clair que l'assise populaire de cette alliance de dernière minute des forces de gauche est bien loin de permettre la réalisation du programme ambitieux qu'elle affiche, alors même que la nécessité d'un changement radical se fait de plus en plus sentir.
Mais alors, quel avenir pourrait donc envisager une gauche d'opposition au néolibéralisme dont l'audience reste minoritaire, alors même qu'un mécontentement général est aveuglant, et que la droite xénophobe et simpliste sait mieux que tout autre en tirer profit ?

L'arrière plan des soubresauts politiques de ces derniers mois est la répartition inique et insoutenable des richesses naturelles et des fruits du travail obstinément instituée par le néolibéralisme
Le problème central de nos sociétés modelées par les périodes coloniales puis par un demi siècle de néolibéralisme, depuis les États-Unis jusqu'au fond de l'Afrique noire en passant par l'Europe et dans une certaine mesure par les Brics, c'est le partage des richesses naturelles et des fruits du travail. Tout le monde en a de longue date la perception diffuse, mais aujourd'hui la démonstration en est faite de plus en plus largement, et cette évidence se généralise au point que l'on parle désormais de « Ruissellement vers le haut » (1).
Cependant les classes possédantes, en France comme ailleurs, disposent de tous les outils et de tous les appuis pour perpétuer les concepts, les logiques et les règles qui conduisent à cette répartition aberrante. Ils les utilisent et les défendront contre vents, marées, mouvements sociaux et alternatives politiques. Ces Maîtres du Monde détiennent en effet par de multiples chemins l'appui des grands capitaux ainsi que les leviers culturels que sont les média de masse, et la logique marchande et concurrentielle dont ils ont fait l'ossature du monde (2).
Pour se maintenir, voire s'amplifier sans déclencher une opposition généralisée, cette spoliation et cette exploitation du plus grand nombre au profit d'une oligarchie exigent comme palliatif une croissance déraisonnable et sans fin qui rend dérisoires tous les prétendus efforts de « transition ».
Ce séparatisme, désormais perçu par tous, a pour conséquences la destruction progressive et obstinée des organisations sociales, le dérèglement environnemental, le discrédit des systèmes politiques démocratiques, et donc des déséquilibres politiques et géopolitiques grandissants. Il déclenche des réactions imprévisibles des électorats, susceptibles de conduire à des expériences très périlleuses, en la matière celles proposées par une extrême droite omniprésente dans les pays à démocratie élective. On voit alors succomber au niveau des nations les consensus sociaux et se dissoudre les légitimités représentatives ; mais ce phénomène s'étend également à l'échelle mondiale, conduisant à la conscience universelle d'un monde bâti sur l'injustice, sur la spoliation, et sur un gaspillage révoltant autant qu'imbécile (3).
Cet état du Monde se traduit par un déstabilisation générale, qui frappe d'abord les systèmes démocratiques menacés de l'intérieur. Mais la réaction des forces dominantes, dans leur effort pour maintenir des privilèges et des rapports de domination internationaux désormais ostensibles et injustifiables, est fort probablement aussi à l'origine de la multiplication terrifiante des situations de guerre (4).

Les résultats électoraux récents, non plus que les précédents « sociaux démocrates », ne permettent en rien de construire une alternative réelle
On parvient donc à une situation telle qu'aucune solution « modérée », et bien entendu aucune solution factice comme celles que feint de proposer l'extrême droite, ne peuvent conduire à une quelconque amélioration. La synthèse du progrès social avec le néolibéralisme débridé n'existe pas et ne peut pas exister. On ne peut construire un monde de justice et un monde durable en recyclant les concepts, les impératifs et les moteurs idéologiques imposés par l'idéologie néolibérale.
En France, les expériences « socialistes », aussi bien mitterrandienne que hollandienne, ont montré leur impuissance quasi totale, et n'ont brillé que par leur capacité à parfaire la dislocation du système politique, à brouiller les repères idéologiques et législatifs, préparant ainsi soigneusement l'avènement délétère du macronisme5.

"Il faudrait aussi ajouter qu'au « fatalisme blairiste » vis-à-vis de la mondialisation aura répondu le « fatalisme jospinien » vis-à-vis de l'intégration européenne (l'Agenda de Lisbonne [2000] et les accords de Barcelone [2002]), tous deux endossés par Jospin, qui consacrent la victoire des thèses blairistes en Europe)." (6)

Le point d'orgue de cette stratégie non assumée fut la rhétorique vallsienne, qui après nous avoir prévenus du risque de « disparition de la Gauche », s'efforça de transformer ce risque en réalité en parachevant l'échec politique, les trahisons idéologiques, les ignominies tactiques, pour conclure par une flamboyante déroute électorale.
Nous (7) devons maintenant admettre qu'aucune avancée réelle et durable n'est à attendre des multiples arrangements ambigus et partisans bâtis sur des résultats électoraux fragiles et insuffisants.
Une approche intéressante est proposée dans un article récent publié par LVSL, où la compilation des résultats de scrutins est doublée d'une réflexion sur la structure des électorats, en particulier du point de vue de leur relation au monde du travail et de la production (8).
L'auteur conclut à un éloignement progressif et continu de la gauche de partis vis-à-vis des forces productives, c'est à dire vis-à-vis de son ancrage historique revendiqué.
Il y a sans beaucoup à dire sur cette synthèse, mais elle ouvre néanmoins une perspective intéressante quand au projet de « reconquête » d'un large électorat par la gauche. La question de la satisfaction des revendications immédiates est également abordée dans cette réflexion.
L'allusion à l'épisode des Gilets Jaunes. est inévitable, et ramène aux hésitations qu'eut la dite gauche quant à son interprétation.
De son côté, se référant aux luttes récentes, Frédéric Lordon suggère que seules les véritables forces de production possèdent aujourd'hui un quelconque contre pouvoir, en la matière la capacité de bloquer l'économie ; selon son analyse, aucun autre groupe social caractérisant la « nouvelle gauche » électorale, ni aucune des leurs organisations, ne disposerait désormais du moindre poids vis à vis des pouvoirs en place, du moindre moyen de contre-pouvoir – ni de la détermination nécessaire. On peut noter que son analyse de la structure des électorats rejoint peu ou prou celle mentionnée précédemment.
Certes, ce Lordon exaspéré raisonne dans une perspective de renversement de table, mais la réflexion qu'il propose concerne pareillement l'élaboration d'une stratégie électorale (9).
Nous devons donc admettre que la seule issue possible réside dans l'émergence, au niveau des acteurs du mouvement social, d'une conscience politique large, déterminée et radicalement réformatrice.
Alors il deviendrait possible de s'attaquer aux racines du désarroi et de l'éparpillement qui sont à l'origine de l'impasse électorale, alors il serait envisageable de construire la base populaire d'un projet émancipateur capable de s'opposer aux ravages du néolibéralisme.

Un changement progressiste radical est indispensable. Il nécessite une large majorité, et celle ci ne peut être construite que sur la base d'une vraie convergence politique des forces de gauche sur un programme de rupture radical (10). Mais celles-ci devront pour cela s'attacher à reconquérir, convaincre et mobiliser certaines des catégories tentées par le vote RN.
La seule base sociale possible, nécessaire et suffisante, d'une gauche de progrès se trouve dans un élargissement.
Mais il faut regarder en face le fait qu'une telle expérience politique de progrès, ambitieuse et novatrice, serait par nature aventureuse. Il lui faudrait en effet défier frontalement l'ensemble des intérêts des classes possédantes, et contrecarrer les dispositifs patiemment mis en place par l'idéologie et la pratique néolibérale. Qu'il s'agisse de dispositifs pratiques – marchés, agences de notation, traités de libre échange… – ou des moyens d'hégémonie culturelle – possession des moyens de presse, ou promotion du darwinisme social entre autres.
Une telle expérience ouvrirait une période difficile, et devrait par conséquent s'appuyer sur une volonté populaire forte, largement majoritaire, déterminée, avertie et consciente des épreuves à affronter ; prête à y faire face et à défendre son programme. Une volonté prête à croire en un but ambitieux qui serait le fruit d'une lutte de conviction et de confiance, et non pas le résultat soudain de quelques décrets magiques.
Sans cette détermination et cette légitimité populaire, aucune avancée réelle et d'ampleur ne peut réussir, aucune ne peut même être envisagée (11).
Sans cette détermination, seules des modifications timides et de courte portée pourraient être entreprises, qui ne conduiraient à aucun changement profond et durable, et ne produiraient à la fin que déception, rancoeur et désespoir durables.
Pour le dire plus clairement, un programme tel que celui proposé par la France Insoumise, seule tentative de projet assumant quelques ruptures, et qui inspira pour partie celui du NFP (12), ne pourrait être entrepris qu'avec un appui massif de la population française, et avec l'espoir d'un effet d'entraînement des autres peuples – en Europe en tous cas. On en est fort loin.
Non seulement les semaines de tractation pour proposer un premier ministrable on mis en évidence les fractures et antagonismes bien connus entre les composantes du Front, mais une part majeure de l'électorat, nonobstant ce projet, reste attirée par les miroirs aux alouettes truqués et pervers du RN.
Pour la gauche, par conséquent, au-delà de la joie d'avoir fait reculer le risque de l'extrême droite et d'avoir ridiculisé le pouvoir macronien, les polémiques autour de la victoire électorale du Nouveau Front Populaire ne peuvent pas faire illusion : les résultats ne sont pas de nature à permettre un changement de trajectoire tangible.
Feindre de réclamer un gouvernement « de gauche » sur la base d'un tel rapport de force est fallacieux et possiblement contre-productif : on ne peut pas ignorer qu'aucune des avancées que nous souhaitons ne pourrait être adoptée, car elle serait immédiatement bloquée par les forces réactionnaires instinctivement et pragmatiquement liguées. Le seul intérêt – non dérisoire – de l'entreprise pouvant éventuellement être de faire tomber les masques en révélant la vraie nature de l'extrême droite qui viendrait alors sans hésiter à l'aide de la macronie.
Plus largement, les partis politiques et les hommes qui les composent, par nature et par fonction, s'efforcent de conquérir le pouvoir, quels que soient la situation et le rapport de force. On les voit donc aujourd'hui tenter de construire des combinaisons pour s'approprier ce pouvoir, sachant bien qu'il ne s'appuiera pas sur un suffrage démocratique suffisant, ni sur une opinion déterminée.
Or seules des conditions exceptionnelles peuvent conduire à une configuration permettant une phase réellement nouvelle.
Ce fut le cas lors du Front populaire de 1936 dont la figure est invoquée par le NFP. Mais alors, la mobilisation et la solidarité du monde du travail constituaient la réelle force de changement dont le gouvernement n'était que l'expression et non la source ; et le pouvoir se trouvait à la fois étayé, propulsé et contraint par cette mobilisation (13). Ce fut également le cas dans le proche après guerre.
Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui, où toutes les forces politiques d'opposition poursuivent leurs objectifs particuliers, cherchent leurs stratégies et mesurent les marges possibles, laissant à la population un rôle de figuration ; tandis que l'ensemble des forces réactionnaires dispose des tribunes, du cadre institutionnel, de tous les appuis et relais nécessaires. Il faut donc tenir compte de ce contexte, et travailler à le faire évoluer par la base, sans surestimer le rôle des résultats électoraux temporaires et labiles.

Une gauche de rupture devrait donc reconquérir les classes en déshérence, en démontrant la vacuité et l'hypocrisie des propositions du RN, la fausse piste des solutions sécuritaires, de l'ostracisme raciste et de la « guerre des civilisations, l'absence de prise en compte des problèmes environnementaux.
Quoi qu'il en soit, l'évolution des suffrages laisse assez peu de doute : non seulement il est parfaitement vain et malsain de poursuivre cette interminable série de victoires à la Pyrrhus contre l'extrême droite, mais l'obstination de la droite « républicaine » à ignorer le désespoir et la colère de la grande majorité des français conduira immanquablement à porter un jour le RN au pouvoir si rien ne change sur le fond.
L'épisode que nous venons de vivre démontre clairement la ligne de démarcation construite par la droite et les média à sa dévotion : d'un côté les idées et les votes « dangereux », irréalistes, à ostraciser et à diaboliser, de l'autre les idées et les votes « acceptables », « républicains », raisonnables. Et ce partage sépare du même élan les forces qui prétendent à d'autres cadres politiques de celles qui entendent les poursuivre ouvertement ou sans l'avouer ; on retrouve là le fameux TINA de Mme Thatcher.
Or un programme politique radicalement émancipateur ne pourra être mis en œuvre qu'avec un appui massif des populations ; c'est à dire lorsqu'on réussira à réunir les forces populaires qui pour l'instant s'identifient comme « de gauche radicale », et une part de celles qui pensent pouvoir confier leur avenir à l'extrême droite. Ces deux secteurs de la société sont effet ceux qui sont objectivement en demande de changements profonds dans la répartition des efforts, des responsabilités, des fruits du travail (14). Ce sont ces secteurs de la société dont la fusion politique peut seule permettre un réel changement de la donne dans un cadre électoral. Nul doute, au demeurant, que cela ait été le principal succès stratégique des classes possédantes que de maintenir séparés ces deux forces sur la base de pseudo aspirations, de solutions amputées de toute dimension politique, en mettant en avant les thématiques xénophobes, sécuritaires, en normalisant l'extrême droite et en diabolisant le Nouveau Front Populaire en général, et la France Insoumise en particulier (15). C'est en effet un secret de polichinelle que la mise en exergue des questions de race, de religion, d'origine, et de sécurité a constitué la pierre angulaire de l'accession de la droite au pouvoir (Sarkozy), la gauche se contentant à son tour de légitimer ces arguments (Valls, Cazeneuve…)
Il faut alors regarder en face le fait suivant : quelque analyse qu'on ait pu faire, il reste indéniable non seulement que le risque RN demeure, mais que son poids électoral poursuit son ascension, et fige ainsi la répartition des suffrages dans une configuration au pire périlleuse, au mieux stérile. Dans cette configuration, la « gauche » actuelle ne peut prétendre qu'à construire un groupe insuffisant, et cela en mobilisant des tendances hétérogènes qui conduiront à courte échéance à des divisions, si ce n'est aux trahisons auquel le mouvement social est habitué. Les dissensions qui ont suivi le second tour des législatives ont assez souligné qu'aucun espoir d'élargissement aux idéaux et aux valeurs de la gauche radicale n'est à attendre du côté de la gauche molle du PS, guère davantage du côté écologiste, et encore moins bien sûr du côté du centre droit. Le programme politique de la France insoumise, sans doute le plus proche de notre aspiration à un « autre monde possible », ne peut donc espérer se réaliser que par la conquête d'un électorat beaucoup plus large. Or l'électorat du RN, pour partie en attente d'un changement véritable, constitue sans doute un domaine d'élargissement possible.

"L'électorat populaire dont parle Mme Le Pen a choisi l'abstention aussi souvent que le vote. Si une partie de celui-ci accorde ses suffrages à l'extrême droite, c'est également pour faire barrage à une mondialisation qui a ravagé le monde des ouvriers, des employés, des petites classes moyennes. Elle fait un pari assurément perdant. Car à mesure qu'il contamine la droite et le centre avec ses obsessions sécuritaires et migratoires, le parti de Mme Le Pen parachève sa normalisation économique, notamment sur la question européenne. Son accession au pouvoir apporterait donc à son électorat « de petits, de sans-grade, d'exclus, de mineurs, de métallos, d'ouvrières, d'ouvriers, d'agriculteurs acculés à des retraites de misère » invoqué le 21 avril 2002 par M. Le Pen les mesures xénophobes auxquelles certains aspirent peut-être. En revanche, cette victoire de l'extrême droite ne ferait rien pour inverser la dynamique qui les a broyés. Une gauche qui enfin s'y emploierait n'aurait donc plus aucun rival, juste un chemin semé d'embûches à éviter et une page blanche à écrire. Pari gagnant ? C'est à présent le seul qui reste." Benoît Bréville, Serge Halimi & Pierre Rimbert, Le Monde Diplomatique, juillet 2024.

Le travail qui incombe aux forces de progrès, le travail qui nous incombe en tant qu'association d'éducation populaire, consiste donc à convaincre cette part de l'électorat du RN que les idées d'extrême droite sont une fausse route à tous les points de vue. Si la vraie gauche se révèle incapable de mener cette campagne d'opinion et de formation politique, aucun réel espoir de victoire démocratique n'est possible dans le contexte actuel.
Mais pour parvenir à cette convergence, il nous faudra prendre en compte les ressorts qui font le succès électoral du RN, comprendre et admettre les revendications urgentes de ses électeurs, et trouver les moyens d'information et les méthodes de lutte adaptées. L'expérience acquise lors de l'épisode marquant des Gilets Jaunes est en l'occurrence emblématique, et riche en enseignements.
Tout en mettant en lumière la responsabilité globale des modèles économiques et sociaux dominants, il nous faudra apporter aussi des réponses immédiates aux demandes légitimes et « décentes »16, et non pas les remettre aux lendemains qui chantent d'un recul majeur du néolibéralisme.
Une telle avancée est plausible, car les points forts du RN ne sont souvent que des réactions dues aux choix des gouvernements néolibéraux, et aux trahisons interminables de la « gauche de raison », de la « gauche » raisonnable plébiscitée par les média.
Certains des arguments du RN débouchent même sur des contresens caricaturaux, lorsque des figures de la résistance au fascisme et à l'antisémitisme pensent trouver protection sous l'aile d'un parti fondé par d'anciens sympathisants de ces idées, d'un parti dont la xénophobie est le cheval de bataille préféré.
Les organisations progressistes doivent alors être capables de démontrer ces contrefaçons et ces hypocrisies cyniques. Elles doivent s'efforcer de s'adresser à ceux qui ont cédé à ces argumentaires simplistes, et mettre en lumière les véritables lignes de fracture, et les véritables choix de société.

Pour avancer dans le sens d'une telle « convergence », l'action de forces telles que celle d'Attac a donc un rôle central.
Car un tel progrès, en amont même des résultats électoraux, exige une capacité d'éducation politique capable de mettre en lumière les faux-fuyant, les mensonges et les idéologies pernicieuses et clivantes qui se cachent derrière le discours du rassemblement national. Capable de dénoncer l'hypocrisie des formations « centristes », et la trahison récurrente de la « gauche raisonnable ». De plus, l'absence d'engagement politique partisan rend plus crédibles ces démarches de clarification.
Ce faisant, il faut être conscients du fait que les catégories les plus défavorisées attendent – à juste titre – des solutions à court terme. Or c'est ce que le rassemblement national fait miroiter fallacieusement en suggérant de fausses solutions simplistes. Et c'est en partie ce qui est à l'origine de sons succès.
La tâche de remobilisation et de repolitisation exige à ce titre de prendre en compte ces attentes, et non pas seulement de communiquer sur des sujets de fond.
Nous avons eu, lors de l'épisode de la dissolution, la tentation d'engager nos forces sur le champ de bataille électoral, qui n'est pas le nôtre ; certains d'entre nous l'ont fait avec conviction, et grâces leur soient rendues car nous ne pouvions rester à l'écart dans cette circonstance hors-normes ; et cela prit part à l'élan salvateur général. Mais sans doute ne faut-il pas nous engager plus avant, ce n'est pas notre place ; notre propre rôle est au fond plus fondamental, le seul capable de changer la donne au-delà des apparences volatiles et polémiques des péripéties politiciennes.
Cependant, il est assez clair que nos actions militantes ne sont pas toujours pensées pour atteindre un public populaire au sens où le cernent les précédentes réflexions relatives à la structure des électorats (17). Nous savons bien que le vivier dans lequel ces actions sont conçues et mises en œuvre correspond tout à fait à la « nouvelle gauche » décrite par ces analyses, et c'est à elle, à notre corps défendant, que nous parlons implicitement en un discours circulaire.
Il y a donc probablement une marge d'amélioration possible à l'efficacité de notre action d'éducation populaire.
Cela est particulièrement frappant lorsqu'il s'agit de conférences-débats, ou de ciné-débats, où les thèmes, leur présentation, les intervenants, voire le lieu et les supports de communication sont empreints d'une culture spécifique. Et où, assez logiquement, le public touché appartient lui aussi à cette « nouvelle gauche », loin du monde productif.
Et la bonne volonté manifestée par les « méthodes d'éducation populaire » ne suffit pas pleinement à corriger le décalage…
Il faut souligner que lors de l'épisode des Gilets Jaunes, et cela dans la durée, un certain nombre de nos Comités Locaux ont pris au sérieux l'exigence de comprendre in vivo ce qu'il se passait « sur les Ronds Points ». Les militants ont alors fait la démarche de rencontrer ces nouveaux acteurs éclairs de la vie politique, de débattre avec eux, sur leur terrain ou dans des assemblées plus formelles. Ils y sont allés en se départissant de toute attitude surplombante, mais avec la ferme intention d'apporter aux discussions notre angle de vue spécifique.
Et il n'est pas exagéré de dire que de ces rencontres est souvent sorti un enrichissement mutuel, la découverte de vraies convergences, et que l'on peut penser avoir ainsi participé à une « repolitisation » des enjeux, au sens fort du mot.
Si l'on adopte ce point de vue, le travail essentiel est donc bien un travail d'éducation politique, un travail de retour aux racines politiques des problèmes économique, sociaux et environnementaux.
Pour autant, ce travail de fond doit être capable de prendre en compte les difficultés que rencontrent les nouvelles classes productrices. Or ces problèmes ne sont plus réductibles à ceux de la classe ouvrière engendrée par l'industrialisation : la culture, l'organisation, la structuration, la socialisation, la conception du collectif, l'identification de classe, la perception du syndicalisme et les possibilités de lutte ont profondément changé. Et l'exigence de réponses à court terme aux problèmes existentiels – pouvoir d'achat, emploi, précarité, logement... doit impérativement faire partie de l'équation, et non être sacrifiée aux ambitions de long terme.
C'est donc aussi à nous, aux partis politiques, aux syndicats, aux associations, au mouvement social d'intégrer cette nouvelle donne.
Ce n'est pas un mince défi, et les recettes pour le relever ne sont pas encore connues.

Notes
(1) Mouvement « Nous sommes les 0,1% ». Voir Oxfam :
https://inegalites.fr/evol-inegalites-long
https://inegalites.fr/
https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-4-page-113.htm
(2)https://www.oxfamfrance.org/inegalites-femmes-hommes/inegale-repartition-richesses-mondiales/ Le rôle démesuré confié aux JO de « Paris 2024 » est à ces deux égards le révélateur le plus récent.
(3) Yacht déments, jets privés, et plus récemment, voyages en fusée Musk...
(4) Manières de voir, Juin-Juillet 2024, « Le Sud existe-il ? pp 19, 40 et 56.
Manières de voir, Décembre 2023, « Un Monde sur le pied de guerre, pp 37, 57 et 89.
(5) Voir dans les blogs du Monde : « Sept ans de trahison » : https://www.lemonde.fr/podcasts/article/2019/09/03/sept-ans-de-trahisons-le-podcast_5505939_5463015.html
Voir aussi Le Monde Diplomatique, août 2024, p2 « La Grande Désillusion.. » : « La recomposition à gauche n'est pas symétrique... ».
(6) Voir : Retour sur une décennie de blairisme à la française : https://www.cairn.info/revue-nouvelles-fondations-2007-3-page-14.htm
(7) Le mouvements sociaux notables comprennent les acteurs écologistes (XR, Mouvements de la Terre...), de nombreuses associations telles qu'Attac, des ONG...
(8) Voir : Face au RN, sortir la gauche du déni, Hugo Philippon, Le Vent se Lève
https://lvsl.fr/face-au-rn-sortir-la-gauche-du-deni/
(9) Intervention de Fréderic Lordon lors du meeting : Que Faire, suite à la victoire du Nouveau Front Populaire ?https://youtu.be/cEP6FtifSfA?feature=shared
(10) Cf. programme du NFP bâti dans l'urgence.
(11) Dominique Plihon, économiste et membre du Conseil Scientifique d'Attac France, expliquait ainsi que l'utilisation par la France des marges de manœuvre existant au sein des traités européens nécessiterait une volonté politique assise sur une détermination populaire.
(12) Le parallélisme de ces attentes était parfaitement perceptible lors de l'épisode des Gilets Jaunes, ce que purent constater les militants politiques, syndicaux ou associatifs qui surent les rencontrer sur « les Ronds Points ».
(13) Voir : https://www.acrimed.org/Les-medias-en-guerre-contre-le-Nouveau-Front Et : https://www.acrimed.org/Un-nouveau-livre-d-Acrimed-Les-medias-contre-la-6597
(14) Voir aussi : La reconquête de l'électorat RN :
https://www.marianne.net/agora/christophe-ramaux-pour-passer-a-l-offensive-la-gauche-doit-prendre-un-authentique-tournant-republicain
(15) Salaires, médecine, services publics, protection sociale, transports en commun, gratuité...

La cérémonie d'ouverture des JO : un exemple de spectacle néo-libéral déraciné

Martine Boudet — 2024-08-12T12:17:51Z

Pourquoi l'impression qui est retenue est-elle souvent celle d'une cérémonie dans l'ensemble débridée et du "too much", qui a entaché l'iconique défilé des équipes de sportifs et des artistes qui les accompagnaient ?

Cela malgré l'évidente intention des organisateurs d'orienter le spectacle dans le sens du respect des communautés qui peuvent subir des discriminations, qu'il s'agisse des femmes, des minorités racisées, des homosexuel-les…Cela malgré de remarquables prestations d'artistes célébrant des éléments du patrimoine vivant.

Eléments de contexte géo-politique

A quoi est due cette impression de malaise ? Tout d'abord à l'apport d'un capital démesuré, décidé en haut lieu par le milliardaire Arnaud, certes à la mesure d'un événement mondial mais qui aurait pu être réduit, au nom d'un principe sain de sobriété. La Grèce, qui n'a pas le répondant économique de l'empire français, s'est perdu à ce petit jeu des concurrences olympiennes ; cela a été le début de la catastrophe nationale.
Une autre raison réside dans le manque d'une certaine conscience géo-politique, comme l'a montré le zapping de l'hommage rendu par des athlètes algériens aux centaines de compatriotes assassinés le 17 octobre 1961. La Seine apparaissant comme un espace ambivalent, comme un lieu de mort violente, comme le puits de Narcisse qui y contemple complaisamment sa propre image (pensons aux dithyrambes des journalistes des chaînes publiques), comme le reflet des promesses non tenues des démocraties libérales de rester « clean »…. Certes, les délégations palestinienne et israëlienne ont défilé à part égale, mais cela ne peut occulter le « deux poids et deux mesures » qui a présidé aux choix du CIO. Pourquoi avoir écarté la Russie et pas Israël, que la CPI soupçonne de perpétrer un génocide à Gaza ? Les USA, premier pays médaillé et futur pays d'accueil des JO, ne sont-ils pas coupables également de crimes de guerre jusqu'à présent impunis, ceux-ci ayant entraîné la quasi-destruction de l'Irak, de la Libye… ?

Un spectacle assez débridé

Dans le contexte d'une médiatisation planétaire, la scénographie a renvoyé une image souvent superficielle du dialogue des cultures et de l'intersectionnalité. Certes, les portraits de femmes émancipatrices telles qu'Olympe de Gouges étaient bienvenues, de même que la consécration de champions du Sud portant la flamme, comme les deux Guadeloupéens au final. L'impression d'ensemble reste celle d'une suraccumulation d'épisodes, débridée à l'image du néo-libéralisme qui postule que l'expressivité désorganisée est un acte de liberté en soi.
Autre élément de ce populisme esthétique, le jeunisme dans lequel s'enlisent les sociétés occidentales au nom de ce même principe psycho-social d'activisme spontané, de pragmatisme. Mode vestimentaire du débraillé, esprit de subversion réduit à une démarche de provocation assez gratuite des codes (voir l'épisode contesté des Marie-Antoinette décapitées) et de fantasmatisation sans grand arrière-plan culturel (pensons au défilé de ces mannequins trop maigres et dénués de sourire).
C'est de cette dérive jeuniste dont pâtissent trop souvent la famille, l'Ecole, l'Université, qui peinent à transmettre les savoirs et cultures les plus raffinés du pays. En découle une déculturation qui aura des conséquences à l'avenir, la France étant singulièrement en perte de communautés familiales (citoyenneté individuelle oblige), de langues autochtones, de symbolique religieuse du fait d'un laïcisme souvent prosélyte. Ajoutée à l'ère de la surconsommation de masse, cette déculturation sur les trois plans précités s'avère l'une des causes principales de l'avènement du « courant néo-kitsch », que certains analystes observent, dans les arts du spectacle notamment (1).
La cérémonie de clôture, plus sobre, prête moins le flanc à cette critique. Cela dit, l'usage de deux seules langues de communication, le français et l'anglais, traduit une conception du monde très réductrice.

L'alternative du patrimoine régional

Résister à ce courant à la fois néo-libéral et centralisé, celui que représente le macronisme, qui promeut une culture de surface assez artificielle car déracinée, n'équivaut pas à communier dans un identitarisme rétrograde, celui que l'extrême-droite défend. Entre autres, des JO alternatifs pourraient s'inspirer de nos patrimoines territoriaux, absents de cette scénographie comme ils le sont à Villers-Cotterêts, autre création récente. Par exemple, serait bienvenu un diaporama ou une mise en scène des meilleures oeuvres régionales, de l'hexagone et des Outremers, dont la résistance culturelle est à l'aune des forces vives locales.

La réussite pour autant indéniable de ces jeux coïncide avec la crise de régime qui s'est traduite sur le terrain électoral : ce paradoxe illustre bien le clivage culturel qui prévaut aux bras de fer politiques. L'avenir dira ce que les composantes progressistes ou de bonne volonté, celles qu'incarnent les sportifs, les artistes, les bénévoles, les citoyens éclairés, les peuples…pourront faire valoir à un Etat dont le centralisme autoritaire, malgré tant de contestations renouvelées, tente encore de s'imposer par la force.

Martine BOUDET L'emblématique des régions de France (Paris, Panthéon, 2023)
Faculté Sociétés & Humanités, Université Paris Cité
https://www.editions-pantheon.fr/catalogue/lemblematique-des-regions-de-france/

Notes
(1) Gilles Lipovetski, Jean Serroy, Le nouvel âge du kitsch, -Essai sur la civilisation du « trop »-, Paris, Gallimard,
https://books.google.fr/books?id=WWzCEAAAQBAJ&pg=PA1&source=kp_read_button&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&gboemv=1&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Source
https://blogs.mediapart.fr/refondation-ecole/blog/120824/la-ceremonie-d-ouverture-des-jo-un-exemple-de-spectacle-neo-liberal-deracine

La vie et le soleil ! Après l'effondrement (Gilbert Dalgalian)

Commission Enseignement-Recherche — 2024-07-08T17:33:15Z

Le chaos est déjà là, les prévisions d'experts nous décrivent l'effondrement à venir. Mais aucune de ces prévisions ne présente une vue d'ensemble qui permette de parer au plus urgent, au plus fatal. Les menaces s'inter-fécondent en monstrueux accouplements.

Les dirigeants de cette planète n'ont pas perçu que la survie n'attendra pas 2050 et ne respectera pas les 1,5°C de réchauffement : le monde a changé et ils l'ignorent. Plus on tardera, plus l'addition sera lourde.
Un nouvel ordre international est une exigence. Ce vieux monde, encore si tonitruant, est déjà derrière nous. Se pose dès lors une question difficile que seules l'inventivité et l'adaptabilité des humains pourront peut-être résoudre : comment concilier une vraie planification écologique – forcément contraignante – à l'échelle planétaire, avec cette autre urgence, l'implication des populations dans les activités de décarbonation et de protection de l'environnement ? La nécessité pourra-t-elle provoquer l'épanouissement de nouvelles institutions, de nouvelles civilités ?

Chercheur pluridisciplinaire, linguiste engagé, Gilbert Dalgalian met en scène les désastres, les mensonges et les pistes de survie. Il s'est orienté vers la neurobiologie et la paléoanthropologie afin de montrer le pouvoir d'Homo Sapiens à s'auto-transformer : ses capacités inouïes lui confèrent une responsabilité unique dans la gestion des écosystèmes et de la vie sur Terre, et dans l'invention d'un nouvel ordre international. Comme à son habitude, Gilbert Dalgalian nous invite à sortir des sentiers battus pour innover dans un exercice collectif de lucidité et de responsabilité, vers une société largement autogestionnaire.

Date de publication : 27 juin 2024
Broché - format : 13,5 x 21,5 cm • 80 pages
Langue : français
ISBN : 979-10-428-0167-0
EAN13 : 9791042801670
EAN PDF : 9791042801687

https://www.lesimpliques.fr/livre-la_vie_et_le_soleil_apres_l_effondrement_reperes_pour_un_chaos_annonce_gilbert_dalgalian-9791042801670-80203.html

"L'emblématique des Régions de France" de Martine Boudet (recension)

Commission Enseignement-Recherche — 2023-12-08T13:04:10Z

Ce livre est d'une brûlante actualité. En effet, il jette d'autres regards sur les questions d'identité qui dévorent nos sociétés tentées par l'uniformisation et habitées par des dénis d'altérité récurrents.

https://www.editions-pantheon.fr/catalogue/lemblematique-des-regions-de-france/

Martine Boudet conduit des recherches à l'université Paris Diderot (Laboratoire d'Etudes interculturelles des langues appliquées/EILA). Pour cet ouvrage, elle a collaboré avec divers spécialistes de plusieurs régions historiques et ultramarines. Elle a déjà publié, toujours dans une démarche collective, Le système éducatif à l'heure de la société de la connaissance (Presses Universitaires du Mirail, 2014), Urgence antiraciste – Pour une démocratie inclusive (Le Croquant, 2017), Les langues-cultures moteurs de démocratie et de développement (Le Croquant, 2019), SOS Ecole Université-Pour un système éducatif démocratique- (Le Croquant, 2020) et Résistances africaines à la domination néocoloniale (Le Croquant, 2021). Ce livre fait suite à l'essai consacré aux Hymnes et chants identitaires du grand Sud publié en 2009 chez IDECO, primé par l'Académie des Jeux Floraux de Toulouse en 2010.

« L'actualité nous le montre d'une manière insistante, souligne Martine Boudet, les recompositions géopolitiques qui s'effectuent à la faveur de la mondialisation des échanges et de leur médiatisation, mais aussi de la crise écologique et économico-financière du système néolibéral, donnent lieu à un regain des aspirations identitaires. Si celles-ci se manifestent au niveau des Etats-nations par la montée de nationalismes parfois extrémistes, voire guerriers, leurs formes pacifiques et démocratiques, surtout au niveau régional, sont aussi bien réelles et significatives. »

Cette question est ancienne, elle fut parfaitement posée dans les années 1930 par Denis de Rougemont, Alexandre Marc, Emmanuel Mounier qui furent, avec d'autres acteurs, à l'origine du fédéralisme intégral et du renouveau du personnalisme. Le grand intérêt de l'approche de Martine Boudet est de chercher une nouvelle harmonisation entre Etats-nations et régions, une position moins radicale que celle du fédéralisme intégral mais entendable par le plus grand nombre et techniquement envisageable dès le court terme.

En faisant le choix de questionner les identités par le patrimoine symbolique (« Blasons, drapeaux et logotypes, devises, chants, historiques des fêtes et commémorations, figures et lieux représentatifs… »), Martine Boudet réintroduit des matières qui nous imprègnent souvent inconsciemment et qu'il serait bon de se réapproprier pour penser les fondements de nos sociétés. De même, elle insiste sur l'importance de la langue, qui nous constitue. Elle parle de « langue-culture », dotées d'une certaine autonomie et de leur propres dynamiques temporelles et spatiales.

« Désormais, dit-elle, c'est plutôt au concept de culture qu'une langue peut être associée ; cela en phase avec la diversité non hiérarchisée et interactive des communautés culturelles, dont certaines, entre autres des entités dites « régionales » peuvent être considérées comme des « nations culturelles » ou des « nations sans Etat ».

L'ouvrage est composé de cinq parties.

La première partie, La France au carrefour de deux axes géo-culturels aborde le sujet des « développements culturels différenciés », le couple Oïl-Oc qui marque les tensions et paradoxes entre Etat central et variétés régionales, les rapports avec les Etats frontaliers et l'Union Européenne et cette question, spécifiquement française des territoires ultra-marins.

La deuxième partie, très riche, présente l'héraldique, la vexillologie et la signalétique :

« Toute symbolique, rappelle Martine Boudet, relève d'une certaine manière du sacré, qu'il soit d'ordre religieux (théologique) ou laïque (culturel, politique…). En fait, trois étapes historiques sont à envisager, qui correspondant à trois types de sacralité. La science du blason, l'étude des armoiries (ou « armes ») est un apanage des anciennes élites sociales : les bases philosophiques de l'Ancien Régime sont l'animisme païen et le judéo-christianisme, qui célèbrent une hiérarchie spirituelle transcendante. Suite à la Révolution française, la symbolique du Nouveau Régime laïc correspond à une éthique humaniste et immanente, reflétée par l'art des drapeaux, autrement dit la vexillologie. Enfin, vient l'ère de la société des médias et du marketing qui tend à superposer aux blasons et emblèmes des régions historiques, les logos, dont ceux des Conseils Régionaux. C'est l'ère de la signalétique. »

La troisième partie nous conduit dans un autre champ du patrimoine régional avec les Hymnes et chants emblématiques. Il ne s'agit pas seulement d'une classification mais d'une analyse des fonctions de ces hymnes et chants comme des archétypes qui les orientent.

La quatrième partie, Autres emblèmes et prospective traite des devises et slogans, notamment régionaux, des biens inscrits sur la liste du Patrimoine mondial de l'UNESCO, avant de proposer quelques pistes pour une promotion des régions : « le renforcement de l'emblématique régionale, le renforcement de la gestion territoriale, le renforcement de la politique culturelle, éducative et médiatique ».

La cinquième et dernière partie est constituée d'un outil récapitulatif fort utile. Par région, sont classés drapeaux, hymnes/devises, sanctuaires ou autres sites emblématiques et fêtes ou éléments folkloriques.

Cet ouvrage érudit et très pédagogique, d'une lecture et d'une étude agréables, a été publié avec le soutien de la faculté Sociétés & Humanités, Université Paris Cité (Laboratoire de recherche CLILLAC-ARP UR 3967).

Rémi BOYER
https://blogs.mediapart.fr/refondation-ecole/blog/081223/l-emblematique-des-regions-de-france-de-martine-boudet-recension

http://lettreducrocodile.over-blog.net/2023/11/l-emblematique-des-regions-de-france.html

L'emblématique des régions de France (Parution)

2023-11-06T14:17:23Z

A partir du prisme de leur symbolique, cet ouvrage d'anthropologie culturelle met en exergue la diversité des langues et des cultures régionales. Comme source de démocratisation et de développement.

Faisant suite à un précédent essai, Les hymnes et chants identitaires du grand sud (Toulouse, IDECO, 2009), cet ouvrage analyse le patrimoine symbolique à l'échelle de la France métropolitaine et ultramarine. A partir de ses différents éléments constitutifs : blasons, drapeaux et logotypes, devises, chants, dates de fêtes et de commémorations, figures et lieux représentatifs....

Les textes des chants sont transcrits, le cas échéant, en langue d'origine –alsacien, basque, breton, catalan, créole, corse, occitan/provençal-, et traduits en français. Les relations inter-régionales et transfrontalières, qui participent du développement des territoires, sont prises en compte, de même que l'actualité des recompositions institutionnelles et des biens inscrits sur la liste du patrimoine culturel mondial (UNESCO). Un accent particulier est mis sur les phénomènes d'autonomisation linguistique et politique de certains territoires et communautés.

En cette période de ressourcement identitaire comme réponse à une globalisation à marche forcée, ce livre répond à une nécessité éditoriale. A celle également de didactiser des données d'anthropologie culturelle et de géopolitique, en l'occurrence interrégionale. A ces titres, il peut intéresser différents publics, désireux de préserver la mémoire des territoires, ou bien en quête de dialogues interculturels et de démocratie culturelle.

Agrégée de Lettres modernes, docteure en littérature française, chercheure à l'université Paris Diderot (Laboratoire d'Etudes interculturelles des langues appliquées/EILA), Martine BOUDET a collaboré avec des spécialistes de différentes régions historiques et ultramarines. Ce travail d'équipe et de coordination est aussi à l'actif de publications précédentes, Le système éducatif à l'heure de la société de la connaissance (Presses Universitaires du Mirail, 2014), Urgence antiraciste –Pour une démocratie inclusive- (Le Croquant, 2017) et Les langues-cultures moteurs de démocratie et de développement (Le Croquant, 2019).

Cet ouvrage a été publié avec le soutien de la faculté Sociétés & Humanités, Université Paris Cité (Laboratoire de recherche CLILLAC-ARP UR 3967).

L'emblématique des régions de France (Paris, Panthéon, août 2023)
https://www.editions-pantheon.fr/catalogue/lemblematique-des-regions-de-france/
https://www.editions-pantheon.fr/auteur/martine-boudet/