Les blogs d'Attac

Le délit de solidarité : une figure de la répression des mouvements sociaux.

Commission « migrations » — 2019-01-24T14:07:00Z

par Philippe Wannesson
publié dans la revue des Possibles du conseil scientifique Attac

Le délit de solidarité en France.

La répression à l'échelle européenne.

Auto-organisation des exilé-e-s et répression.

Causes et effets des migrations contemporaines : propositions altermondialistes.

Commission « migrations » — 2019-01-16T13:30:00Z

Par Claude Calame et Alain Fabart , membres de la commission migrations Attac.
Publié dans la revue des Possibles, revue du Conseil scientifiques Attac, n°19.

1 - Un monde contemporain en mutations accélérées,sources de transformations radicales.
2- Une partcroissante de migrations contraintes dans les déplacements.
3-Cause humanitaire mondialisée,l'exil forcé et ses implications politiques déterminantes.

4-Rompre avec l'exploitation néocoloniale de l'homme et de son environnement.

Les migrations à rebours des idées reçues

2018-12-27T22:17:06Z

François Héran, titulaire de la chaire Migrations et sociétés au Collège de France, appelle, avec plus de 800 autres chercheurs, à la création d'un Giec des migrations.

Interview de François Héran par Laure Cailloche

https://lejournal.cnrs.fr/articles/...

Les immigrés représentent aujourd'hui 3,4% de la population mondiale. Cela veut dire que plus de 95% de la population mondiale n'a pas bougé. On est loin du raz de marée décrit par certains.

L'Afrique subsaharienne migre assez peu en dehors du continent africain : 75% de la migration subsaharienne reste cantonnée à la zone Afrique, tandis que 16% de cette migration seulement est recensée en Europe.

L'idée de « l'appel d'air » créé par une politique de visas trop généreuse se révèle fausse : la fermeture des frontières accroît le nombre des immigrés au lieu de le réduire, comme l'a confirmé il y a peu la grande enquête européenne « Migrations entre l'Afrique et l'Europe ».

Migration-Causes et Effets

Commission « migrations » — 2018-11-10T00:21:00Z

Présenté par la commission en atelier à l'Université d'été
Par Claude Calame et Alain Fabart

- Libres propos

C'est l'union Européenne qui a créé cette situation.

Danièle Touati — 2018-06-12T13:05:39Z

Par Marie Christine Vergiat

Interview publié dans Médiapart le 11 juin 2018, par Pauline Graulle

L'eurodéputée Marie-Christine Vergiat dénonce la responsabilité de l'Union européenne qui, depuis une demi-douzaine d'années, laisse l'Italie gérer seule l'accueil des migrants pour l'Europe. Avec les dégâts politiques que l'on sait.

Qui porte la responsabilité du blocage de l'Aquarius depuis dimanche, aux portes de l'Europe ? Si Matteo Salvini, le ministre de l'intérieur italien d'extrême droite, fait du refus de l'accueil des migrants sa marque de fabrique électoraliste, c'est l'Union européenne qui est la principale coupable du drame qui se joue actuellement, estime Marie-Christine Vergiat, députée européenne Front de gauche, membre de la GUE au Parlement de Strasbourg.

-A qui la faute ?
Marie-Christine Vergiat : C'est l'Union européenne qui, par absence de solidarité vis-à-vis de l'Italie, a créé cette situation. Avant 2011, et pendant des années, Malte [sollicitée après le refus de l'Italie – ndlr] a dû gérer toute seule l'arrivée des migrants, c'est pourquoi cette fois elle a refusé de prendre en charge l'Aquarius.

Depuis 2011, date à laquelle les mouvements de population ont commencé à devenir plus importants, on a ensuite laissé l'Italie en première ligne se débrouiller. Aujourd'hui, elle accueille chaque année entre 100 000 et 150 000 personnes sur son territoire. Avec la mise en avant de « Dublin 3 », l'Italie a pris en charge le poids du sauvetage en mer pour toute l'Europe, et elle l'a plutôt bien fait.

Il faut voir que quand le gouvernement italien a lancé l'opération « Mare Nostrum » pour aller secourir les personnes, elle s'est retrouvée seule. Matteo Renzi a dû trouver 95 millions d'euros d'octobre 2013 à octobre 2014 pour financer l'opération et, quand il a demandé de l'aide, le Conseil européen lui a donné 5 millions d'euros. Quant à la Grèce, elle a été en première ligne en 2015 et 2016, et a accueilli un million de personnes, là encore, seule.

Comment expliquez-vous qu'il n'y ait jamais eu de répartition concertée des migrants entre les États membres ?

En 2015, Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, a fait ce qu'il a pu : il a demandé à ce que 160 000 personnes soient « délocalisées » depuis l'Italie et la Grèce vers les autres pays européens sur deux ans. Même si cela était très insuffisant puisqu'il y avait 1,4 million de personnes arrivées en Italie et en Grèce sur la même période. Mais le premier réflexe des pays a été de refuser et de fermer leurs frontières. Heureusement qu'en 2015 et 2016, l'Allemagne d'Angela Merkel a accueilli 60 % des réfugiés (parmi eux, deux tiers de Syriens). Mais il faut rappeler que le nombre de réfugiés accueillis en Europe est une goutte d'eau par rapport à ce que vit le Moyen-Orient.

Et pourtant, si l'on en croit les récentes élections en Italie notamment, le discours de l'extrême droite contre les migrants semble payant politiquement…

Récemment, la Commission européenne a présenté une étude qui montre que les Européens restent solidaires des réfugiés dans tous les pays d'Europe, excepté en Italie. On peut pousser des cris d'orfraie, ce sentiment anti-immigré ne tombe pas du ciel. C'est facile de commenter alors qu'en France, on n'a jamais ouvert nos ports pour soulager l'Italie ou la Grèce. En réalité, la France a été très peu impactée par la crise migratoire. Le nombre de demandeurs d'asile n'a presque pas augmenté. Entre 2015 et 2016, il est passé de 85 000 à 95 000. Et encore, nous sommes un des pays où le taux d'acceptation des demandes d'asile est le plus bas – entre 35 et 40 % –, ce qui est en dessous de bien des pays européens. Quand on voit ce qui se passe à la frontière franco-italienne, c'est hallucinant : on fait du contrôle au faciès des migrants, au mépris des lois nationales, européennes et internationales… Il y a de quoi avoir honte de nos gouvernements ! En plus, ils se cachent derrière les accords de Dublin pour renvoyer les migrants dans le pays où ils ont accosté, donc très souvent en Italie, alors qu'il n'y a aucune obligation de « dublinage » : si le pays d'arrivée est obligé d'accepter le retour de la personne qui lui a été renvoyée, en revanche, l'autre pays européen n'est absolument pas obligé de la renvoyer là d'où elle vient.

Où en êtes-vous de la réforme des accords de Dublin ?

Il y a actuellement un bras de fer entre le Parlement européen et le Conseil européen. Au Parlement, six groupes sur huit, de la droite à la gauche européenne, sont d'accord pour proposer une clé de répartition. Le problème, c'est que le Conseil européen ne veut pas de cette solution et veut durcir Dublin en obligeant au renvoi dans le pays. Et contrairement à ce qu'on peut croire, il n'y a pas que les pays de l'Est qui bloquent. Les gouvernants, à l'exception des pays du Sud, affirment que mettre en place une répartition est trop compliqué pour les migrants et que c'est pour cela qu'ils refusent. Mais le problème, c'est qu'ils ne se donnent pas les moyens de l'accueil…

Comment faire avancer les choses, puisqu'un blocage politique semble favoriser la flambée des extrêmes droites ?

Le seul moyen de résister c'est, au lieu de courir derrière l'extrême droite, de faire tout le contraire : de montrer, d'une part, qu'il n'y a pas de « submersion » migratoire et, d'autre part, que si l'accueil est pensé et organisé, tout peut très bien se passer. Ce n'est de toute façon pas en construisant des murs qu'on va empêcher les migrants de venir.

Cet épisode très médiatique de l'Aquarius bloqué en mer peut-il pousser le Conseil européen à revoir ses positions ?

Il faut espérer que cette histoire permette de montrer ce qui se passe au Conseil européen. En tout cas, Pedro Sánchez, le nouveau président espagnol, a été courageux d'accepter que les 629 personnes bloquées sur le bateau débarquent en Espagne – même si cela s'explique par le fait que la question migratoire apparaît moins comme un enjeu du débat en Espagne…

Aujourd'hui, il faut travailler dans deux directions pour l'opinion publique européenne : d'abord, expliquer que les migrations principales viennent non pas des pays du Sud, mais du Nord et d'Asie (Inde et Chine), et que les premiers migrants en Europe sont ukrainiens – ils arrivent en Pologne pour le travail. Ensuite, rappeler que la grande majorité des migrants arrivent de façon régulière (immigration de travail, pour faire des études, regroupement familial…) et que l'une des manières d'éviter les morts en Méditerranée et de ne pas faire le jeu des passeurs et des trafiquants, c'est d'ouvrir des voies de passage légales.

Les migrations : bien commun de l'humanité ?

2018-02-22T19:03:00Z

Les échanges migratoires à travers les continents sont à l'origine de toutes les civilisations au delà du stade tribal et ceci depuis la plus grande antiquité. Les raisons de la migration sont diverses : soif d'aventure, contraintes climatiques, guerres et invasions, vie et mort des empires... L'une des idées reçues les plus pernicieuses est que ce brassage continu de populations aboutirait à une unification mondiale des cultures et in fine à la fin de l'histoire.
Il n'y a rien de plus faux : Si l'arrivée constante d'immigrants dans un pays n'est pas sans interagir avec la culture locale et la modifie, l'effet est plutôt de faire naître de nouveaux flux culturels et de nouvelles diversités. La France, carrefour de bien des migrations a beaucoup changé depuis l'époque ou italiens et Polonais arrivaient en nombre pour travailler au fond des mines en Alsace ou dans le Nord mais c'est toujours la France.

La libre circulation des individus est beaucoup moins inclusive dans les communautés que les réseaux médiatiques véhiculant la pensée unique.

De nos jours, la migration prend une allure particulière sous la pulsion de circonstances diverses : guerres, misère, aléas climatiques et ces migrations d'origines multiples provoquent des rencontres culturelles porteuses d'exigences par toujours compatibles entre elles et par rapport à la culture locale. Les conditions pour que ce mélange culturel aboutisse à une intégration dans la culture locale sans bousculer les autochtones dépend fortement de l'accueil offert à ces immigrants qui, le plus souvent, ignorent tout des us et coutumes du pays d'accueil après avoir tout abandonné dans leur pays d'origine.
Les anglais paient depuis quelques années le prix du communautarisme assumé pratiqué dans la tradition et la mémoire de leur empire colonial, en contrepartie de la conservation de leurs liens commerciaux dans le Commonwealth : Dans un système ultralibéral dominé par la théorie du libre échange compétitif, le communautarisme ne peut guère déboucher que sur une compétition générant de l'intolérance et la montée des extrêmes droites.
En France au contraire c'est l'absence d'accueil des immigrés, la ghettoïsation dans des quartiers dits « sociaux » de générations y compris nées sur notre sol , auxquels s'ajoute une xénophobie latente mais cachée dans le système qui a conduit à faire naître des territoires communautaristes à la périphérie des grandes villes. Elles sont parfois contrôlés par des mafias ou par des salafistes ou les deux. Ces territoires à la dérive s'éloignent lentement du corps social français : même français depuis deux générations, pour chercher un emploi, il vaut mieux s'appeler Jules que Mohamed. La limitation des migrations par des méthodes coercitives n'a pas de meilleurs effets que la méthode d'ouverture multiraciales pratiquée longtemps par les anglo-saxons.
Il est bien tard pour pleurer sur le lait renversé . Dans l'Union Européenne, chacun cherche une solution permettant d'endiguer le flux migratoire. L'absence totale de solidarité des états qui il n'y a pas si longtemps se réclamaient d'une communauté européenne a de quoi dessiller le regard des naïfs qui pensaient que la disparition des frontières amènerai l'unification et le partage de valeurs communes liées à des droits humains. C'est même le contraire qui s'est produit quand , depuis 2015 , la France a fermé la frontière franco-italienne aux migrants à Vintimille et déployé ses gendarmes comme au temps des contrebandiers.
Il faudra pourtant trouver un plan B pour organiser un flux migratoire entre l'Afrique et l'Europe qui n'a guère de chances de diminuer, même dans le cas improbable ou l'état de guerre cesserai dans toute une partie du continent africain. Aujourd'hui la plus grande partie des mouvements de population s'opère sur le continent d'origine des migrants : les états accueillants donnent déjà des signes de saturation et les dérèglements climatiques qui font déjà leur œuvre ne seront pas très longs à provoquer de grands chambardements dans les surfaces habitables de la planète.
Que nous le voulions ou non, il faudra bien nous partager l'espace vital à moins de devoir ressusciter des affrontements pour les territoires avec non plus des objectifs de conquête mais de survie. Il est plus que temps de réaliser que le capitalisme après avoir occupé et saturé la plus grande partie de la planète et en avoir dilapidé les ressources naturelles au détriment de notre environnement n'a pas pour autant renoncé à la théorie destructive du toujours plus pour quelques uns.
Le monde des financiers et des multinationales peut encore faire des plans jusqu'en 2050 mais leurs enfants et petits enfants auront déjà quelques idées de l'héritage que leur prépare l'oligarchie d'aujourd'hui. Que cette oligarchie le veuille un non, nous n'avons qu'une seule planète et bon gré malgré nous devrons la partager : La vie humaine et au delà la vie tout court est un bien commun à notre connaissance unique dans cette partie de l'univers. C'est un bien que nous devons protéger à tous prix si nous ne voulons pas laisser à nos descendants un monde inhabitable les rendant témoins de leurs propre disparition.
Certes, le danger n'est pas immédiat, mais songeons au temps qu'il nous a fallu, depuis la dernière guerre mondiale, pour en effacer les destructions puis détruire à nouveau les ressources extractibles et dégrader notre environnement : en gros l'espace de 3 générations. Il ne faudra sûrement pas autant de temps pour que les problèmes sérieux ne se posent et déjà nous pouvons constater les dérèglements climatiques. Avec le réchauffement climatique, des apports culturels et peut-être même génétiques des pays actuels du soleil pourraient bien être utile dans les pays du nord. Des spéculateurs prévoyants plantent des vignes au nord de l'Angleterre, c'est sans doute anecdotique mais pourrait bien être symptomatique d'une transformation sévère de nos sociétés.
A plus court terme, car c'est au présent que les migrations posent problème, faute de les avoir anticipé en temps suffisant , il faudra improviser intelligemment pour lutter contre les communautarismes déstabilisants et intégrer mieux les arrivants dans les structures locales.
Nous sommes depuis si longtemps dans un univers libéral qu'il a imprégné notre fond culturel et les solutions que nous mettrons en œuvre, quelle que soient nos intentions humanitaires et notre volonté démocratique pour être acceptées par notre propre société devront s'inscrire dans ce contexte : Il faudra accepter un certain contrôle aux frontières pour réguler les flux migratoires au moins le temps de prendre des mesures de fond aptes à apporter des solutions pérennes :
favoriser le développement des pays en « panne » économique en les protégeant de la prédation des multinationales, en remettant en cause certaines règles de l'OMC et en favorisant de véritables accords de coopération en lieu et place des si mal nommée « accords de libre échange »
Augmenter significativement l'aide au développement, dans le cadre d'une coopération authentique.
Pacifier les zones de guerre, si nécessaire avec intervention de l'ONU et à partir d'un moratoire total sur les livraisons d'armes aux belligérants.
Accompagner le retour aux équilibres politiques dans les zones d'après guerre en utilisant l'outil ciblé de la coopération économique pour une reconstruction intelligente d'économies minées par la guerre et une corruption endémique.
C'est une responsabilité qui incombe aux pays du Nord qui ont si longtemps utilisé ceux du Sud pour leur propre développement. Pour autant, cela ne fera pas cesser toutes les migrations, ne serait-ce qu'en raison du gap économique entre Nord et Sud mais aussi et peut-être surtout sous la poussée des déséquilibres climatiques. Il faudra accueillir de nouveaux arrivants tout en portant remède aux multiples couacs d'une intégration ratée pour permettre à ceux déjà arrivés de trouver dans le pays d'accueil leur place légitime.
là encore il faudra bien admettre une politique de fermeté pour la répression et la disparition des mafias et des influences sources de contestation permanente de l'ordre public. Il faudra une véritable politique d'intégration sociale qui ait pour résultat de restaurer la confiance dans la république et l'état de droit :
Cet effort doit commencer en priorité par une lutte contre l'isolement des quartiers en y réinstallant des entreprises, génératrices d'emploi, des services médicaux à la mesure des besoins , des services publics et sociaux, générateurs de mieux vivre. Il faudra mener longtemps – et financer –des actions spécifiques mais suivies dans l'éducation, l'apprentissage public du français, le désenclavement des femmes des structures traditionnelles souvent patriarcales, avec un objectif général de relèvement du niveau de vie permettant une meilleure intégration.
Oui, tout cela a bien l'allure d'un effort commun nécessaire pour que les migrations deviennent un élément déterminant d'une civilisation apaisée bien commun de toute une humanité.

Claude Layalle

à lire, une analyse du passé qui éclaire le présent
« Le rasoir d'Ockham », éditions edilivre .

Lettre ouverte à E. Macron

Commission « migrations » — 2018-01-28T10:28:00Z

« Monsieur le Président, vous avez instauré à Calais un protocole de la bavure »

L'écrivain Yann Moix fustige dans une lettre ouverte adressée à Emmanuel Macron la politique migratoire de la France, et plus particulièrement le traitement infligé aux migrants à Calais. Vidéo à l'appui, il affirme avoir filmé sur place des « actes de barbarie ».

Publié dans Libération le 22 janvier 2018

Monsieur le président de la République,

Chaque jour, vous humiliez la France en humiliant les exilés.
Vous les nommez « migrants » : ce sont des exilés. La migration est un chiffre, l'exil est un destin. Réchappés du pire, ils représentent cet avenir que vous leur obstruez, ils incarnent cet espoir que vous leur refusez. C'est à leur sujet que je vous écris.

Vous avez affirmé, dans votre discours de Calais, que « ceux qui ont quelque chose à reprocher au gouvernement s'attaquent à sa politique, mais qu'ils ne s'attaquent pas à ses fonctionnaires. » Je ne m'en prendrai ici qu'à vous. Et à vous seul.

Je ne suis pas, comme vous dites, un « commentateur du verbe » : je suis un témoin de vos actes. Quant à votre verbe, il est creux, comme votre parole est fausse et votre discours, double.

J'affirme, M. le Président, que vous laissez perpétrer à Calais des actes criminels envers les exilés. Je l'ai vu et je l'ai filmé.

J'affirme, M. le Président, que des fonctionnaires de la République française frappent, gazent, caillassent, briment, humilient des adolescents, des jeunes femmes et des jeunes hommes dans la détresse et le dénuement. Je l'ai vu et je l'ai filmé.

J'affirme, M. le Président, que des exilés non seulement innocents, mais inoffensifs, subissent sur notre territoire des atteintes aux droits fondamentaux de la personne. Je l'ai vu et je l'ai filmé.

Vous menacez de saisir la justice si les « faits dénoncés » ne sont pas « avérés ». Voici donc, monsieur le Président, les images des conséquences obscènes de votre politique.

Ces actes de barbarie, soit vous les connaissiez et vous êtes indigne de votre fonction ; soit vous les ignoriez et vous êtes indigne de votre fonction. Ces preuves, si vous les demandez, les voici ; si vous faites semblant de les demander, les voici quand même. Les Français constateront ce que vous commettez en leur nom.
« Je ne peux pas laisser accréditer l'idée que les forces de l'ordre exercent des violences physiques », avez-vous dit. Ajoutant : « Si cela est fait et prouvé, cela sera sanctionné ». D'abord, vous menacez de procès en diffamation ceux qui démasquent votre politique ; ensuite, vous menacez de procédures de sanction ceux qui l'appliquent.
Journalistes, policiers : avec vous, tout le monde a tort à tour de rôle. Les uns d'avoir vu, les autres d'avoir fait. Tout le monde a tort sauf vous, qui êtes le seul à n'avoir rien vu et le seul à n'avoir rien fait. On attendait Bonaparte, arrive Tartuffe.

Soit les forces de l'ordre obéissent à des ordres précis, et vous êtes impardonnable ; soit les forces de l'ordre obéissent à des ordres imprécis, et vous êtes incompétent. Ou bien les directives sont données par vous, et vous nous trahissez ; ou bien les directives sont données par d'autres, et l'on vous trahit.

Quand un policier, individuellement, dépasse les bornes, on appelle cela une bavure. Quand des brigades entières, groupées, dépassent les bornes, on appelle cela un protocole. Vous avez instauré à Calais, monsieur le Président, un protocole de la bavure.
Quand une police agit aussi unie, pendant si longtemps, elle ne peut le faire sans se plier à un commandement. Est-ce bien vous, monsieur le Président, qui intimez aux policiers l'ordre de déclencher ces actions souillant la dignité de l'homme ? Vous y avez répondu vous-même : « Dans la République, les fonctionnaires appliquent la politique du gouvernement. »
L'histoire a montré qu'on peut parfois reprocher à un policier de trop bien obéir. Mais elle a surtout montré qu'on doit toujours reprocher à un président de mal commander, précisément quand le respect humain est bafoué. En dénonçant les violences policières, en cherchant à savoir qui est le donneur de ces ordres, je ne fais que défendre la police, parce que lui donner de tels ordres, c'est justement porter atteinte à son honneur.
« La situation est ce qu'elle est par la brutalité du monde qui est le nôtre », dites-vous. Peut-on attendre, monsieur le Président, qu'une situation aussi complexe soit démêlée par une pensée aussi simpliste ? Que des décisions si lourdes soient compatibles avec des propos si légers ? On attendait Bonaparte, arrive Lapalisse.

Serez-vous plus enclin à l'émotion qu'à la réflexion ? Ecoutez la voix de ces jeunes qui, fuyant les assassins et la dictature, rançonnés puis suppliciés en Libye, traversent la Méditerranée sur des embarcations douteuses pour accoster, à bout de forces, dans une Europe que vous défendez par vos formules et qu'ils atteignent par leur courage.

Vous avez osé dire : « Notre honneur est d'aider sur le terrain celles et ceux qui apportent l'humanité durable dans la République. » Au vu de ce qui semblerait être votre conception de « l'humanité », les associations préfèrent l'aide que vous leur avez refusée à celle que vous leur promettez. A Calais, on vous trouve plus efficace dans la distribution des coups que dans la distribution des repas.

Ces associations, monsieur le Président, font non seulement le travail que vous ne faites pas, mais également le travail que vous défaites. Quant à votre promesse de prendre en charge la nourriture, elle n'est pas généreuse : elle est élémentaire. Vous nous vendez comme un progrès la fin d'une aberration.

La colonisation en Algérie, monsieur le Président, vous apparut un jour comme un « crime contre l'humanité ». Ne prenez pas la peine de vous rendre si loin dans l'espace et dans le temps, quand d'autres atrocités sont commises ici et maintenant, sous votre présidence. Sous votre responsabilité.
Faites, monsieur le Président, avant que l'avenir n'ait honte de vous, ce qui est en votre pouvoir pour que plus un seul de ces jeunes qui ne possèdent rien d'autre que leur vie ne soit jamais plus violenté par la République sur le sol de la nation. Mettez un terme à l'ignominie. La décision est difficile à prendre ? On ne vous demande pas tant d'être courageux, que de cesser d'être lâche.

Saccages d'abris, confiscations d'effets personnels, pulvérisation de sacs de couchages, entraves à l'aide humanitaire. Tel est le quotidien des exilés à Calais, monsieur le Président. Hélas, vous ne connaissez rien de Calais. Le Calais que vous avez visité mardi dernier n'existe pas : c'était un Calais pipé ; c'était un Calais imaginaire et vide ; c'était un Calais sans « migrants ». Un Calais sur mesure, un Calais de carton-pâte. Le Calais que vous avez visité, monsieur le Président, ne se trouve pas à Calais.

Le Défenseur des droits a dénoncé, lui aussi, le « caractère exceptionnellement grave de la situation », qu'il n'hésite pas à décrire comme étant « de nature inédite dans l'histoire calaisienne ». Une instance de la République, monsieur le Président, donne ainsi raison à ceux à qui vous donnez tort. Mais je vous sais capable de ne pas croire vos propres services, tant vous donnez si souvent l'impression de ne pas croire vos propres propos.
Comme on se demande à partir de combien de pierres commence un tas, je vous demande, monsieur le Président, à partir de combien de preuves commence un crime.

Je citerai enfin les conclusions de la « mission IGA-IGPN-IGGN relative à l'évaluation de l'action des forces de l'ordre à Calais et dans le Dunkerquois » d'octobre 2017 – mission qui dépend du ministère de l'Intérieur : « L'accumulation des témoignages écrits et oraux, bien que ne pouvant tenir lieu de preuves formelles, conduit à considérer comme plausibles des manquements à la doctrine d'emploi de la force et à la déontologie policière, principalement à Calais. Ces manquements portent sur des faits de violences, sur un usage disproportionné des aérosols lacrymogènes, la destruction d'affaires appartenant aux migrants ainsi que le non-respect de l'obligation du matricule RIO [le référentiel des identités et de l'organisation]. »

Permettez-moi, monsieur le Président, de traduire cette phrase dans un français non-policier : « Nous croulons sous les preuves de violences policières, notamment de gazages, mais nous refusons de les considérer comme des preuves au sens strict, car cela risquerait de froisser monsieur le ministre de l'Intérieur, qui serait obligé d'enquêter sur l'épidémie d'anonymat qui saisit ses troupes au moment de l'assaut contre les migrants. »
Vous dites : « Je ne peux laisser accréditer l'idée que les forces de l'ordre utilisent la violence. » Les violences vous dérangeraient-elles moins que le fait qu'on les laisse accréditer ?

A l'heure, monsieur le Président, où vous décrétez ce qui est, ou n'est pas, une « fake news », vous nous rappelez de manière salutaire que vous êtes prompt au mensonge éhonté. On attendait Bonaparte, arrive Pinocchio.
Je ne sais pas exactement de quoi vous êtes responsable ; je sais seulement en quoi vous êtes irresponsable. Le grand mérite de votre politique, c'est qu'on peut la voir à l'œil nu.

Surtout à Calais, où tout est fait pour rendre impossible aux exilés l'accès à l'Angleterre. Non seulement ils n'ont pas le droit de rester, mais ils n'ont pas la possibilité de partir. Que doivent-ils faire ? Attendre qu'on leur brûle la rétine ? Ou bien jouer leur destin en tentant la traversée ?
Vous menacez en tout, monsieur le Président, des gens qui ne nous menacent en rien. Votre politique ne fait pas que trahir nos valeurs, elle les insulte. Les mesures antimigratoires sont toujours populaires. Mais voulant faire plaisir à la foule, vous trahissez le peuple.

Le préfet du Pas-de-Calais m'a appelé, furieux, osant se réclamer de Jean Moulin ; mais Jean Moulin s'est battu pour faire cesser la barbarie, non pour intimider ceux qui la dénoncent. Les exilés sont des victimes. Laissez les martyrs morts en paix ; cesse de faire la guerre aux martyrs vivants.
Jean Moulin fut supplicié pour une France qui accueille les hommes, pas pour une France qui les chasse. Dites à votre préfet que se réclamer d'un héros de la Résistance quand, dans sa sous-préfecture, Erythréens, Afghans et Soudanais sont harcelés, délogés, gazés nuit et jour, c'est prendre Jean Moulin en otage. Et c'est le trahir une deuxième fois.

Ce n'est plus vous qui êtes en marche, monsieur le Président, c'est la vérité. Vous pouvez porter plainte contre moi pour diffamation ; la postérité portera plainte contre vous pour infamie.

Témoignage au TPP par Marie-Christine VERGIAT

2018-01-16T19:57:00Z

Élue en 2009, j'ai choisi de concentrer mon travail depuis ma réélection en 2014 sur la question des migrations. . Je suis donc membre des commissions « libertés civiles », « affaires étrangères » et « droits de l'Homme » du Parlement européen afin d'essayer d'avoir une approche globale sur ces questions portant sur les politiques tant intérieures qu'extérieures de l'Union européenne et de ses Etats membres.
Cette expérience me conduit à soutenir la nécessité de construire une nouvelle narration des questions migratoires pour échapper aux discours populistes et nationalistes qui se propagent dans l'UE, en les replaçant dans leur contexte historique et géographique afin de démonter les fantasmes qui alimentent les peurs et qui sont trop souvent portés par ceux qui nous gouvernent.

Les mouvements migratoires dans l'Espace et le temps.

.........

La réalité des migrations aujourd'hui.

..........

Une crise de l'accueil des réfugiés.

.........

Qu'en est t-il de ces politiques européennes ?

..........

D'autres politiques sont possibles :

............

Dans un monde de plus en plus mobile où les capitaux, les services et les marchandises circulent de plus en plus, il est vain de croire que l'on pourra bloquer les êtres humains tout comme de penser que le repli sur soi est une solution.
Ce qui est difficile pour les Européens et surtout ceux qui les gouvernent, c'est qu'ils doivent apprendre à vivre dans un monde où ils seront de plus en plus minoritaires, de moins en moins dominants.
La clé de l'universalisme, c'est le respect de l'autre, de l'altérité, et non l'imposition d'un modèle fût-il “occidental”…

La crise migratoire n'a pas eu lieu.

2018-01-07T21:10:47Z

La « crise migratoire » est terminée mais les États membres de l'Union européenne n'en finissent pas d'agiter les peurs et de durcir leurs politiques pour empêcher les migrants de débarquer sur leurs côtes. Lors de ses vœux aux Français, le 31 décembre 2017, Emmanuel Macron, après avoir affirmé qu'« accueillir les femmes et les hommes qui fuient leur pays parce qu'ils y sont menacés » était un « devoir moral, politique », s'est empressé d'ajouter que « nous ne pouvons accueillir tout le monde », afin de justifier les mesures de « contrôle d'identité » prévues par une circulaire du 12 décembre dans les foyers d'hébergement d'urgence, mettant en cause l'accueil inconditionnel.
......................................................................................................................................................
Au bout du compte, le nombre des arrivées est systématiquement perçu comme trop élevé, par rapport à une situation supposée normale qui serait fixée à zéro. « L'immigration apparaît dès lors non seulement comme surnuméraire, mais aussi comme une anomalie », concluent les auteurs de l'Atlas des migrants en Europe. Et le tour est joué : l'ennemi imaginaire sert à cristalliser les peurs des opinions publiques, qui se développent pour tout un tas d'autres raisons, notamment économiques et sociales, et à justifier la mise en œuvre de politiques toujours plus dures à l'égard des migrants.