Les blogs d'Attac

Genevieve Azam

Genevieve Azam — 2012-10-24T11:08:58Z

Toulouse (31),
59 ans
Comité local de Toulouse, soutenue par le CL de Toulouse
Enseignante chercheur en économie, Université Toulouse 2

Nous vivons des bouleversements majeurs, avec des questions inédites notamment du fait de la crise écologique et des contraintes non négociables qu'elle induit. Pour envisager un avenir fondé sur les valeurs de justice, d'égalité, de liberté, nous avons besoin d'un nouveau récit, capable de desserer l'étau du monde néolibéral sur les consciences, de repenser les liens entre la nature et les sociétés et de libérer des capacités d'action. Si nous considérons que le capitalisme, notamment dans sa forme néolibérale, est un projet de société et de construction d'un « homme nouveau », alors la transition démocratique vers un après-capitalisme engage dès aujourd'hui de multiples forces sociales. Cette transition met en jeu des intérêts puissants, économiques, technoscientifiques, politiques, symboliques.

Mes priorités :
– À partir de nos campagnes, notamment celle sur la dette dans toutes ses dimensions, poursuivre le travail politique d'Attac, de déconstruction des discours, et de soutien des initiatives alternatives ; ce travail est irremplaçable ;
– Contribuer à dégager des cibles claires qui permettent des rassembler des mouvements dispersés, en France, en Europe et dans le monde, de désigner les lieux de pouvoir et de les délégitimer ;
– Poursuivre l'animation collective de la commission « Écologie et société » et des campagnes qui lui sont liées ;
– Inscrire davantage cette commission dans les campagnes globales d'Attac pour avancer dans la prise en compte conjointe et non juxtaposée des questions sociales et environnementales ;
– Enfin, assurer le renouvellement des équipes nationales d'Attac.

L'Europe vue de Rio de Janeiro, Rio Centro

Genevieve Azam — 2012-06-21T23:39:11Z

Le sommet de la Terrre de Rio de Janeiro a accouché d'une déclaration finale riche d'enseignements. Beaucoup a déjà été écrit sur le contenu de cette déclaration, véritablement affligeant, tant il comporte des régressions sur les droits et un consentement à l'ordre du monde qui est à l'origine des crises que nous vivons. C'est un texte hors sol, hors contexte, hors crises. Rien sur la globalisation économique et financière, rien sur les limites écologiques et sur l'épuisement des ressources, rien sur les plusieurs milliards de personnes condamnées à la survie, et qui devraient trouver leur salut dans l'accès aux marchés. Aucune pensée ne traverse le texte, aucun souffle, une récitation des psaumes de la croissance et du marché.

Ce texte signe une crise profonde et l'agonie du multilatéralisme. Il n'a de cesse de répéter que les solutions relèvent de politiques nationales, actant ainsi le refus conjoint de nombreux États de tout engagement multilatéral. Jusqu'à la caricature. L'eau cesse ainsi de relever d'accords internationaux, elle est renvoyée à la souveraineté nationale, et donc à la loi du plus fort, à ceux qui peuvent construire les plus grands barrages, capter les sources sur leurs territoires. Nous ne serons pas surpris de trouver là l'alliance des Etats-Unis, du Canada, du Brésil, de la Chine, de la Turquie, pour ne citer que les plus importants. Quant au droit universel à l'accès à l'eau, acté par l'assemblée générale des Nations unies, il fait déjà l'effet d'une relique barbare dont le texte final s'est débarrassé. C'est la même chose pour l'énergie, qui devait pourtant être un temps fort de ce sommet.

Notons bien que ce retour affirmé aux politiques nationales ne signifie en rien une relocalisation ou une « déglobalisation ». La place donnée aux transnationales regroupées dans le Global Compact, cité explicitement dans le texte comme partenaire essentiel, l'ode au libre-échange, la nécessaire inclusion dans les marchés mondiaux pour les millions de paysans qui meurent de faim, ne laisse aucune illusion : la souveraineté nationale exprime seulement la latitude laissée aux États de se soumettre aux exigences des marchés, sans limites.

Et l'Union européenne dans tout cela ? Les temps ont bien changé depuis Rio 1992 et ses suites, notamment le protocole de Kyoto. La globalisation a fini d'exporter à l'échelle du monde le modèle économique et social né en Europe. Et au grand jeu de la concurrence qu'elle continue à promouvoir, l'Europe n'est plus au centre du monde. Ce n'est pas un accident dû à la crise qu'elle traverse, c'est désormais une condition structurelle et un des éléments de sa crise. Ici à Rio, l'Union européenne, contre le G77+Chine alliés à l'Amérique du Nord, a défendu une position multilatérale. Elle a été si humiliée qu'elle en est arrivée, fait exceptionnel pour l'UE toujours à la recherche de consensus, à menacer en assemblée plénière de ne pas signer le texte. Elle a été d'autant plus affaiblie qu'elle n'a pu accompagner ses propositions d'un moindre euro mis sur la table, ce que réclamait le G77.

Mais nous ne pouvons nous arrêter là sans examiner le contenu de ce multilatéralisme. L'Union européenne a été un des promoteurs essentiels de l'économie verte, entendue comme une extension de la valorisation économique des services écosystémiques et de leur financiarisation. Elle est d'ailleurs le continent pilote pour les marchés du carbone. À ce titre, elle souhaitait une réglementation multilatérale pour la mise en place de cadres favorables à cette économie verte. Elle s'est heurtée aux États qui refusent l'économie verte car ils entendent protéger leurs entreprises d'une éventuelle augmentation des coûts, aux pays émergents qui veulent poursuivre le modèle productiviste sans limitation extérieure, aux pays les plus pauvres qui exigeaient des financements en retour.

L'Europe néolibérale est dépassée par ce qu'elle a contribué à engendrer. Au jeu de la concurrence mondiale, elle a perdu. Elle ne pourra retrouver une place dans ces négociations qu'en engageant, sur son territoire, une transition écologique et sociale significative. Une transition qui signifierait une bifurcation du modèle qu'elle a promu, en s'engageant à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% d'ici 2020, à réduire la consommation d'énergie, à promouvoir les énergies renouvelables sur une base décentralisée, à sortir de la société du pétrole et de la dépendance énergétique qui pèse sur ses comptes, à créer les nouveaux emplois et les protections sociales qui s'imposent.

Ce nouveau modèle redonnerait toute sa place à l'Europe. Et ceci d'autant plus que les succès des pays qui se sont alliés pour polluer tranquillement à l'intérieur de leurs frontières nationales est bien provisoire ! Les catastrophes qui s'annoncent laisseront peu de temps de répit. Et l'Union européenne pourrait alors avoir le soutien de la « société civile », non pas celle des lobbies industriels et financiers qui ont monopolisé cette négociation, mais celle des mouvements sociaux et des ONG, qui demandent aujourd'hui que la référence à la société civile soit supprimée du texte final du sommet, et qui se retrouvent au sommet des peuples.

Suite des négociations : le Brésil au pas de charge !

Genevieve Azam — 2012-06-19T16:29:28Z

Depuis la publication par le Brésil du nouveau texte de négociation (voir papier précédent), les négociations s'accélèrent. Ce texte est présenté comme quasiment non négociable. Et alors que la France, l'Allemagne, la Suède, la Hollande ont demandé que les négociations se poursuivent jusqu'à la fin du sommet, il semble que le Brésil vient de déclarer dans une assemblée plénière que la négociation est terminée (18 juin, 23h au Brésil). Si c'est le cas, il sera présenté tel que nous l'avons analysé à la signature des chefs d'État, à partir du 20 juin.

Ce texte enterre le multilatéralisme. Quasiment sur tous les chapitres, il renvoie les actions aux politiques nationales. Pourquoi alors faire une conférence internationale ? Le cas le plus caricatural est celui de l'eau : l'eau est une question qui doit se gérer au niveau national, et non au niveau international. Le problème des bassins versants n'est pas évoqué. Les pays qui ont poussé le texte en ce sens : Chine, Brésil, Turquie, Canada, USA. La conférence mondiale programmée en 2014 ne figure plus dans le texte, qui ne fixe aucun agenda, sur aucun sujet.

Les associations ont été reçues par la ministre française de l'environnement, Mme Nicole Bricq. Attac en faisait partie. Son bilan : critique de l'abandon du multilatéralisme et du traitement de l'eau ; critique de la posture du Brésil voulant en finir très rapidement sans laisser de chance de négociation et d'amélioration du texte ; critique des manques concernant la « gouvernance » (la France et l'UE, soutenus par les pays africains demandent depuis longtemps la création d'une Organisation mondiale de l'environnement ; la France en avait fait le point essentiel de Rio+20 ; face aux critiques concernant l'OME, la France précise que l'OME ferait partie des Nations unies ; en positif selon la ministre : la sécurité alimentaire, le socle de protection sociale, les financements innovants, l'association de la société civile à la « gouvernance ». Attac a rappelé sa critique des paragraphes sur la sécurité alimentaire (cf texte précédent sur ce blog) et sur les financements innovants (Partenariats publics privés, finance verte, TTF).

Négociations officielles. Le Brésil a présenté son texte

Genevieve Azam — 2012-06-17T18:34:04Z

Premières notes de décryptage

Le texte du Brésil est disponible depuis cette nuit. Il a été accepté comme base de négociation en assemblée plénière par l'ensemble des pays. Il comporte 60 pages et 287 §. Voici seulement les premières analyses, que nous devons poursuivre.

Ce texte est un recul concernant l'articulation des questions sociales et environnementales. La notion de justice environnementale n'y figure plus et la référence au travail décent est très vague. En revanche le texte revient à de multiples reprises sur l'efficience économique, sur la croissance économique (26 fois), sans que ne soit mentionnée une seule fois les limites de la planète et des ressources. Il ne comporte aucun chiffre, aucun calendrier, aucun processus à venir.

Sur les points spécifiques, l'eau n'a plus de chapitre particulier, elle est avec la souveraineté alimentaire, § 120 et 121. Et dans la succession des paragraphes, alors que le droit à l'eau était le premier paragraphe du chapitre eau, coiffant tout le reste, ce droit ne figure que dans le troisième paragraphe consacré à l'eau. Le texte dit : « nous reconnaisons nos engagements pour le droit à l'accès.... » mais le nous, c'est-à-dire les gouvernements, n'ont pas d'engagements pour le droit à l'eau et à l'assainissement. Nous demndons que soit écrit : « Nous reconnaissons le droit à l'eau » et non la reconnaissance d'engagements qui n'existent pas !
La souveraineté alimentaire est traitée à partir du rôle des marchés, de l'accès au crédit et aux services financiers. Les pratiques d'agriculture paysanne, vivrière, sont mentionnées bien après, en fin de § 109. Et le § 110 et suivants repartent sur l'organisation des marchés.

Ce sommet devait aboutir à des décisions importantes concernant le droit à l'énergie pour tous, et la transition énergétique. La partie énergie a été considérablement allégée. La pression des producteurs de pétrole semble bien avoir réussi. Pour la petite histoire, le Qatar dispose ici de plus de 100 représentants dans les délégations officielles.

Concernant l'économie verte, l'essentiel de l'ancien texte est repris.
Un accord pourrait être trouvé sur les océans, mais il pourrait inclure la valorisation de la biodiversité marine. Rien sur le problème de la pêche et la reconnaissance de la pêche traditionnelle, comme solution et non comme problème.
Pour les financements, il n'est question que de financements innovants, sans aucune mention de la taxe sur les transactions financières.
Il est mentionné la reconnaissance des partenariats public-privé, comme outils essentiels pour le développement durable. Enfin, « nous encourageons les pratiques responsables du business comme celles promues par le Global Compact » (qui regroupe les plus grandes multinationales du monde), article 44.

La stratégie de la présidente du Brésil au G20 semble être d'obtenir quelques financements pour l'économie verte, de manière à obtenir un consensus sur le sujet et à conserver le chapitre controversé sur l'économie verte. Le Brésil accélère actuellement les négociations, laissant entendre que les négociations sont terminées, qu'il faut finaliser, et n'accepte de revenir que sur quelques points.

À Rio les négociations s'enlisent doucement. Le G20 à la rescousse ?

Genevieve Azam — 2012-06-16T18:39:43Z

Hier vendredi 15 juin, s'est clôturée dans la nuit la session préparatoire à la conférence des Nations unies pour le développement durable Rio+20. La conférence accueillera 130 chefs d'État du 20 au 22 juin prochain pour célébrer les 20 ans du Sommet de la terre de Rio.

Dans le texte en discussion depuis un an, seulement 30% du contenu a trouvé un accord. Il porte sur le rappel des textes précédents, dont les principes ont été finalement sauvegardés, non sans mal parfois.

La partie sur l'économie verte est la plus controversée et là, il y a échec des négociations, pour de bonnes raisons... et pour des moins bonnes ! Les USA et d'autres pays industriels refusent de s'engager pour l'économie verte dans la mesure où ils ne souhaitent pas alourdir les coûts pour les entreprises à un moment où la recherche de compétitivité est reine ! Du côté du G77+ Chine (pays dits en développement), la division est forte. Il y a la crainte de l'utilisation de l'économie verte comme nouvelle barrière protectionniste par les pays industriels et surtout l'absence de moyens mis en œuvre pour favoriser cette économie verte, dont certains refusent de discuter indépendamment des moyens. Enfin, ils ont accepté le principe de l'économie verte et tentent d'en négocier les meilleurs avantages pour eux, ce qui est légitime, sans toutefois mettre en cause le contenu de cette économie verte, à quelques exceptions près des pays de l'Alba.

Bref la négociation multilatérale est terminée. C'est le Brésil qui a les clés désormais. Pour « sauver » la situation (à défaut de sauver la planète), le Brésil va présenter un texte que nous attendons aujourd'hui, dont le contenu est pour l'instant inconnu. Ce texte serait la déclaration finale, l'autre, avec tous les désaccords serait en annexe. Mais nous apprenons en même temps que la présidente Dilma, qui accueille le sommet, ne sera pas présente à l'ouverture du sommet des chefs d'État le 20 juin. Elle sera au G20 et discutera de ce texte, inconnu ici, avec les « grands de ce monde ». Cette procédure est inadmissible car ici nous avons le G192 !