Les blogs d'Attac

Articuler mobilisations à l'échelle de l'UE et ruptures nationales

Marc Brunet, Michel Christian, Robert Joumard — 2014-01-16T10:22:24Z

Aujourd'hui, face aux politiques de l'Union européenne (UE), c'est pour l'essentiel au niveau national que les mouvements sociaux et politiques continuent leurs mobilisations, sans réussir jusqu'ici à remettre en cause ces politiques de manière probante. Les tentatives de mobilisation ou de coordination des mobilisations à l'échelle de l'UE restent limitées, comme en témoigne le résultat de l'Altersommet d'Athènes en juin 2013.

Or, si le patronat européen a compris que l'échelle de l'UE était pour lui l'espace géographique idéal pour imposer ses idées et qu'il a gagné toutes les batailles sans rencontrer de résistance sérieuse, c'est notamment parce que les forces organisées – syndicats, mouvements, associations – ne sont guère coordonnées pour s'opposer aux politiques néolibérales. La difficulté de coordination contre un adversaire commun est l'une des raisons de l'échec de la plupart des mobilisations à l'échelle de l'UE.

Il nous faut donc continuer à construire patiemment des coordinations européennes, prioritairement au niveau de l'UE car c'est l'espace politique qui nous concerne en tant que citoyens, et secondairement avec les peuples qui ont des liens géographiques, économiques ou politiques avec l'UE, en se gardant de créer tout rapport de domination et sans exclusive a priori sur les peuples concernés. Il peut s'agir de coordinations de luttes sur les mêmes questions dans différents pays (politiques d'austérité, logement etc.), mais aussi de mobilisations sur des questions qui dépassent les frontières nationales (climat, migrations, libre-échange avec aujourd'hui le projet d'accord transatlantique). Il existe des cadres particulièrement actifs, aujourd'hui celui de Blockupy à Francfort dénonçant la BCE, ou celui d'Agora 99 en Italie, qui devraient déboucher sur des initiatives en 2014. Ce combat peut aussi utiliser les institutions européennes comme instruments pour diffuser notre message, notamment le Parlement européen où siègent des parlementaires en accord avec notre démarche. Nous continuerons donc à participer aux dynamiques que nous avons construites avec d'autres ces dernières années, en travaillant à élargir les cadres d'alliances pour y inclure de nouvelles thématiques, mais aussi à dépasser les différences de tradition organisationnelle et de pratiques.

Si le patronat européen a pu si facilement imposer ses idées au niveau de l'UE, c'est aussi par ce que n'existe guère d'espace public à l'échelle de l'Union européenne : il n'y a pratiquement aucun espace qui permettent à tous les citoyens de l'UE de discuter entre eux des projets politiques, de les appuyer ou de les contrer, de faire des propositions à l'échelle de l'UE. Les moyens donnés aux citoyens de l'UE sont donc essentiels. Nous tenterons de construire cet espace public de l'UE, qui donnera la possibilité de débats directs entre tous les citoyens de l'UE.
Cependant, les communautés politiques et sociales continuent à agir très largement au niveau des États. L'UE ne pourra donc pour l'essentiel évoluer qu'à partir des actuelles et futures mobilisations nationales. Pour cela, nous devons, dans tous les pays de l'UE où cela sera possible, proposer des points de rupture issus et soutenus par des mouvements sociaux et que porteraient des gouvernements progressistes. Pour être victorieuse, une telle rupture, démarrée à l'échelon national, devra pouvoir s'appuyer en outre sur des forces sociales et politiques puissantes dans les autres États membres de l'UE.

Un tel projet s'inscrit dans la perspective de construire une coopération et une réelle solidarité entre peuples de l'UE. Cette idée implique que les rapports de force existant dans un pays puissent amener des forces progressistes au gouvernement et proposer de nouveaux cadres d'alliance qui dessineraient une alternative à l'UE existante. Ce serait donc une rupture démarrée à l'échelon national et s'inscrivant tout de suite à l'échelle de l'UE, sans pour autant inclure d'emblée l'ensemble des pays actuellement membres de l'UE. Les ruptures doivent s'inscrire dans les résistances concrètes aux traités d'austérité mis en place.

C'est dans l'articulation de mouvements s'affirmant à l'échelle nationale, plurinationale et de l'UE que des solutions pourront se dessiner. Elles seront porteuses d'espoir et ouvertes à l'ensemble des peuples qui pourront se reconnaître dans de telles démarches. Il s'agira donc pour nous de construire, avec d'autres, des mobilisations s'appuyant sur les méfaits des politiques néolibérales imposées par les institutions de l'UE et appuyant les choix de rupture introduits par un ou des gouvernements progressistes ailleurs au sein de l'UE.

Les Attac de l'Union européenne s'inscrivent dans une telle démarche et œuvrent avec leurs partenaires de l'UE à un partage des analyses et à une meilleure coordination des luttes et initiatives de solidarité. L'université européenne de 2014 sera une occasion de débattre en ce sens, de contribuer à construire cette démarche d'ensemble.

Par ailleurs, nous pensons qu'un travail est nécessaire pour distinguer l'Europe comme réalité géographique de l'Union européenne comme ensemble d'institutions et de politiques. Le terme « européen », appliqué aussi bien à la géographie qu'aux institutions européennes, laisse penser que ces dernières ont vocation à incarner l'Europe en tant que réalité historique et géographique : l'amalgame n'est pas acceptable. Le terme adéquat pour parler de l'Union européenne reste à trouver : certains ont proposé « europunien », « eurunien » ou « européen-uni ». La bataille politique est aussi une bataille sémantique.

Cette résolution est proposée par Robert Joumard, Michel Christian et Marc Brunet avec le soutien d'Attac Rhône

* Pour un débat clair et sans ambiguïté, il n'est plus possible de confondre ce qui a trait à l'espace géographique de l'Europe – ce qui est européen – et ce qui a trait à l'espace politique de l'Union européenne – ce qui est appelé ici europunien, même si un autre terme peut être choisi. L'adjectif européen est cependant toujours utilisé dans des expressions communes ou légalement reconnues sous cette appellation, comme le Parlement européen par exemple.

La langue, outil incontournable de l'espace public européen

Henri Paraton, Jean-François Escuit, Michel Christian, Robert Joumard — 2007-09-21T18:14:00Z

La construction d'un espace politique commun pose le problème de la diversité des langues, incontournables. Après un rappel historique, nous nous interrogeons sur les fonctions et les caractéristiques d'une langue, avant de proposer quelques pistes linguistiques pour un espace public.

À coté de nombreux autres aspects, la construction d'un espace politique commun pose le problème de la diversité des langues, eu égard à l'omniprésence de la langue dans l'activité humaine. En effet toute limitation du débat à l'intérieur des frontières linguistiques ou nationales implique la défense d'intérêts nationaux, si légitimes soient-ils. Or, c'est l'intérêt général de l'ensemble des Européens dont nous devons débattre ensemble. Pour cela nous devons pouvoir nous comprendre entre acteurs de l'espace public (citoyens, presse, personnel politique...)...

La lingua, strumento irrinunciabile dello spazio pubblico europeo

Oltre ad altri aspetti, la costruzione di uno spazio politico comune pone anche il problema della diversità delle lingue, tenuto conto dell'onnipresenza della lingua nell'attività umana. In effetti qualsiasi restringimento del dibattito all'interno delle frontiere linguistiche o nazionali implica la difesa di interessi nazionali, per quanto legittimi. E invece quello che dobbiamo discutere tutti assieme è l'interesse generale dell'insieme degli Europei. Per questo dobbiamo riuscire a capirci tra attori dello spazio pubblico (cittadini, stampa, politici...)...

La lengua, una herramienta ineludible en el espacio público europeo

Además de otros muchos aspectos, la construcción de un espacio político común plantea el problema de la diversidad de lenguas, teniendo en cuenta la omnipresencia de la lengua en la actividad humana. De hecho, limitar el debate al interior de las fronteras lingüísticas o nacionales implica defender intereses nacionales, por muy legítimos que éstos sean. Ahora bien, es el interés general de todos los europeos el que tenemos que debatir juntos. Para esto, los actores del espacio público (ciudadanos, prensa, personal político...) debemos poder entendernos...

Language, an essential communication tool for European citizens

A mongst many other aspects, building a common political arena raises the issue of the diversity of languages and the enormous role of language in human activity. When debate is confined within linguistic or national barriers, national interests tend to remain the priority, however legitimate they may be. It is in the interest of Europeans in general that we debate with each other. For this to take place the various actors in the public sphere (citizens, the press, politicians etc.) need to be able to understand one another...

Die Sprache, ein unumgängliches Werkzeug für den öffentlichen Raum in Europa

Bei der Schaffung eines gemeinsamen politischen Raumes stellt sich, neben vielen anderen Aspekten, das Problem der Sprachenvielfalt in Anbetracht der Allgegenwart der Sprache in der Tätigkeit des Menschen. Jede Einschränkung einer Debatte innerhalb der linguistischen oder nationalen Grenzen kommt in der Tat der Verteidigung von nationalen Interessen, seien diese auch noch so legitim, gleich. Wir müssen aber über das allgemeine Interesse der Gesamtheit aller Europäer gemeinsam diskutieren. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen sich die Akteure des öffentlichen Raums (Bürger, Presse, Politiker, ...) untereinander verstehen können...

Lingvo, nepre necesa ilo de la eùropa publika spaco

Krom multaj aliaj aspektoj, la konstruado de komuna politika spaco metas la problemon de lingvaj diversecoj, pro la ?ie-esto de la lingvo en la homa okupi ?o. Fakte ?iu limigo de debato ene de la limoj lingvaj a ? naciaj, implikas la defendon de naciaj interesoj, tiel pravaj ili estas. Nu, la ?eneralan intereson de ?iuj Eùropanoj ni devas kune debati. Cele tion ni, aktoroj de la publika spaco ( civitanoj, gazetaranoj, politikistoj...), kapablu kompreni unu la alian...

La langue, outil incontournable de l'espace public européen

Henri Paraton, Jean-François Escuit, Michel Christian, Robert Joumard — 2007-09-21T14:28:00Z

[**En fin d'article, les pdf du texte en français, italien, allemand, espagnol, anglais et espéranto.*]

Pour être démocratique, la vie politique européenne nécessite un espace public qui offre les conditions d'un véritable débat public européen commun, mettant en scène les contradictions comme les accords entre les peuples et entre les citoyens. Or La société est divisée en ceux qui peuvent parler - ils sont rares - et la masse qui n'a qu'à se taire ; entre ceux qui sont renseignés parce qu'ils parviennent à s'alimenter à des sources variées – ils sont encore plus rares - et la masse qui reçoit des nouvelles incomplètes, déformées, convergentes (1).

Il faut organiser pour tous, un droit à l'information pluraliste et contradictoire (2). Ce droit est une condition élémentaire de la vie démocratique : les citoyens européens doivent pouvoir s'informer et informer les autres citoyens européens, car c'est à eux de débattre. Il s'agit donc du droit d'accès à l'information comme du droit de diffusion de l'information.

À coté de nombreux autres aspects (3), la construction d'un espace politique commun pose le problème de la diversité des langues, eu égard à l'omniprésence de la langue dans l'activité humaine. En effet toute limitation du débat à l'intérieur des frontières linguistiques ou nationales implique la défense d'intérêts nationaux, si légitimes soient-ils. Or, c'est l'intérêt général de l'ensemble des Européens dont nous devons débattre ensemble. Pour cela nous devons pouvoir nous comprendre entre acteurs de l'espace public (citoyens, presse, personnel politique...).

Du grec au globish

Les élites ont souvent utilisé une langue différente de celle de leur peuple pour aider à leur domination : ce fut le cas du grec à Rome, du latin dans l'Europe du Moyen-âge, du français dans une grande partie de l'Europe aux 18 et 19^e siècles. L'anglais les a aujourd'hui remplacées. Il s'agit plus exactement de l'anglo-américain, du globish. Le globish est d'abord une lingua franca, qui sert à demander un café, de Tamanrasset à Pékin, et qui sert à soumissionner à Bruxelles. C'est surtout, à la différence de l'anglais, une langue extrêmement pauvre, qui enseigne ou contraint à penser pauvrement. On peut peut-être la comparer à la langue du III^e Reich, une langue allemande en train de se modifier, de s'appauvrir, d'être orientée-violentée, avec des mots comme de « minuscules doses d'arsenic », pour devenir une langue de transmission idéologique (4, 5, 6). Le globish n'est-il pas aussi une langue en train de se modifier, de s'appauvrir, d'être orientée-violentée, pour devenir une langue de transmission de l'idéologie libre-échangiste, à laquelle elle est unie par une sorte de solidarité naturelle (7) ? Le globish est l'idiome des élites mondiales qu'elles ont progressivement imposé comme langue à vocation planétaire, et avec lequel elles ambitionnent d'imposer subrepticement leurs seuls schémas de pensée. N'est-ce pas une des manières qu'elles emploient pour assurer leur domination sur les peuples ? (8). La percée du globish tend par ailleurs à marginaliser les langues nationales et à revaloriser les langues infranationales, comme on le voit, entre autres, en Espagne et en Allemagne (9). La convergence accélérée, si rien n'est fait, vers l'hégémonie linguistique exercée par l'anglais est dangereuse pour la diversité linguistique et surtout culturelle, et préoccupante pour ses implications politiques et géopolitiques.

L'usage de cette langue nationale pour les échanges internationaux procure aussi un avantage considérable aux membres anglophones de l'Union européenne, le Royaume-Uni et l'Irlande, qui jouent naturellement un rôle essentiel dans l'enseignement de leur langue, et qui ne supportent aucun frais de traduction et d'interprétation, au contraire de leurs partenaires. Les entreprises non anglophones doivent supporter des coûts extrêmement pesants de traduction et d'interprétation professionnelles pour travailler dans des conditions égales à celles de leurs homologues anglophones. Il ne faut pas oublier qu'aux coûts directs du personnel s'ajoutent de lourds coûts indirects et organisationnels (allongement des temps de travail pour la nécessaire phase, ultérieure, de traduction...). Le Royaume-Uni gagnerait actuellement, à titre net, au minimum 10 milliards d'euros par année, et même 18 milliards d'euros si l'on tient compte de l'effet multiplicateur de certaines composantes de cette somme ainsi que du rendement de ces fonds libérés (10). Ce chiffre, qui correspond à près de 1 % du produit intérieur brut britannique, ne tient pas compte de différents effets symboliques, comme l'avantage dont jouissent les locuteurs natifs de la langue hégémonique dans toute situation de négociation ou de conflit se déroulant dans leur langue. Cette somme peut être comparée au budget de l'Union européenne (116 milliards d'euros en 2007), ou à la contribution du Royaume-Uni à ce budget qui s'élève à 15 milliards d'euros. Il va de soi que ce n'est pas la langue anglaise en tant que telle qui est en cause, mais l'hégémonie linguistique, quel que soit le pays ou le groupe de pays qui en bénéficie.

L'autre langue commune, l'espéranto, née il y a plus d'un siècle, n'a guère réussi à percer jusqu'alors. Elle n'a pas réussi à surmonter les préventions qui l'entourent et qui sont souvent basées sur la simple ignorance (10).

Mais qu'est-ce qu'une langue ?

Les linguistes nous apprennent par ailleurs que les langues ne sont pas neutres. Chaque langue exprime des concepts qui lui sont propres et véhicule une vision du monde particulière. En effet Diverse lingue sono atte a significare diversi concetti (11) : depuis le 16^e siècle nous savons que des langues diverses sont aptes à signifier des concepts divers : la diversité des connaissances est liée à la diversité des langues. Il en est ainsi des concepts de laïcité et de service public, que la langue française exprime particulièrement bien, mais que beaucoup d'autres langues peinent à traduire par de longues périphrases, de la common law britannique, sorte de droit oral peu compréhensible pour un non anglophone, ou dans un autre domaine du business plan, sorte de planification pour une entreprise que le français utilise tel quel, sans que le sens en soit clair pour la majorité. L'histoire a joué aussi un grand rôle dans les expressions du registre politique. Pensons par exemple aux expressions « États généraux » ou « cahiers de doléances », qui, même traduites, n'ont guère de sens pour la plupart des Européens. Les mots « nation », ou bien « peuple » renvoient à des notions non seulement différentes, mais même opposées, quand elles sont employées en allemand – avec une connotation impériale et ethnique – ou en français, prenant alors un sens politique d'émancipation. De même avec l'anglais : quand on parle de « liberté », en France, on réfère bien souvent à des droits conquis collectivement, inscrits dans la loi, et garantis par l'État. En Grande-Bretagne, « liberty » renvoie tout au contraire à la limitation du rôle de la puissance publique. Ces concepts et la langue qui les exprime sont liés au contexte politique, et influent sur lui en retour (8).

Les philosophes de l'ère des Lumières et une partie de la philosophie anglo-saxonne, dite analytique, se sont opposées à cette spécificité des langues. Les philosophes de l'ère des Lumières ont lutté contre les « préjugés » sédimentés dans les langues. La politique linguistique de la Terreur, cinq ans après la révolution française, en est la continuation politique : elle visait à détruire les préjugés sémantiques sédimentées dans les différentes langues en France, mais aussi qui se trouvent dans la langue française elle-même. Ce dernier objectif a échoué : le français n'a pas été nettoyé de son caractère français (9). Quant à la philosophie anglo-saxonne, ce qui compte, au moins comme tendance chez elle, c'est le concept, pas le mot, pas la langue. Cet universel du concept indifférent à son expression, peut importe l'habit, la langue qu'il revêt. Et traduire c'est simplement changer d'habit. Mais la caractéristique universelle n'a pas vu le jour.

À l'opposé de ces conceptions, des linguistes estiment que ce qui compte en chaque langue, ce qui la caractérise, ce sont les équivoques qu'elle contient : les équivoques chargent de sens les mots d'une langue dans son usage littéraire, mais aussi technique ou politique (4, 12). Et, à l'extrême, le nationalisme linguistique survalorise les spécificités de la langue nationale, sa vision du monde et nie que les autres langues sont tout aussi précieuses et tout aussi riches. Une langue est donc à la fois un simple outil de communication apte à traduire nombre de concepts, et un outil idéologique particulièrement apte à exprimer certains concepts et pas d'autres.

Des pistes linguistiques pour un espace public

La souveraineté populaire et la construction d'un espace public exigent donc que les langues qui en sont le vecteur permettent à chacun de s'exprimer et d'être compris, sans lui imposer par ce biais des concepts qui lui sont étrangers et sans atteindre à la diversité culturelle de l'Europe. Il est donc hors de question d'imposer aux citoyens européens telle ou telle culture nationale, et tout particulièrement quand cette culture n'est pas européenne mais essentiellement américaine, ce qui est le cas du globish (13).

Plusieurs solutions non exclusives sont envisageables :

Aller vers un anglais véhiculaire et déculturé, mais est-ce possible ? Les linguistes en doutent fortement comme on l'a vu plus haut et insistent sur la pauvreté de la pensée qu'elle permet. L'anglais même déculturé sera de toute manière toujours proche de l'anglo-américain. Le coût économique, culturel et politique de l'hégémonie d'une langue nationale serait considérable.
Développer une prévalence de quelques langues au sein de l'Europe : l'allemand, le français et l'anglo-américain (14) ; mais cela ne changerait guère la donne, éliminerait à terme les autres langues européennes, et rien ne dit que cela freinerait l'hégémonie du globish.
Renforcer les recommandations européennes d'enseigner systématiquement deux langues étrangères dans chaque pays membre, en le rendant obligatoire ou en enseignant à tous les Européens trois ou quatre langues européennes, afin que la plupart les parlent couramment, comme c'est le cas par exemple dans nombre de pays africains. Ce scénario serait aussi onéreux économiquement que le scénario d'hégémonie de l'anglais, mais réduirait considérablement les transferts contraires à l'équité et les inégalités entre Européens. Il présente un risque certain d'instabilité et d'érosion en faveur de l'anglo-américain, à moins de mesures d'accompagnement très strictes (10).
Promouvoir l'intercompréhension au sein de chaque famille de langues, par exemple au sein des langues romanes, au sein des langues slaves ou au sein des langues germaniques, comme c'est déjà le cas au sein des langues scandinaves, ce qui pourrait être une solution à court et moyen terme (13). Par intercompréhension, on entend la capacité de comprendre une langue étrangère sans savoir ni la parler ni l'écrire : chacun parle et écrit dans sa propre langue et sait comprendre et lire celle de l'autre (15). Si cela favorise les échanges au sein d'une même famille linguistique, ce n'est pas suffisant pour un espace public réellement européen. Une première habitude que chacun peut mettre en œuvre est de préférer des expressions longues mais sans ambiguïté à des termes ou expressions synthétiques compris différemment selon les milieux et les cultures.
Faire jouer à l'espéranto le rôle de langue commune auprès des générations à venir. C'est une langue artificielle, un peu comme l'hébreu moderne qui s'est néanmoins imposé en Israël. Ce n'est la langue d'aucun pays et son usage ne donnerait aucun avantage économique ou symbolique à tel ou tel pays. Son usage se traduirait par une économie nette d'environ 25 milliards d'euros pour l'Europe entière (Royaume-Uni et Irlande compris), et de près de 5 milliards pour la France (10). C'est une langue beaucoup plus facile à apprendre que toutes les autres langues : alors qu'il faut 1500 heures pour atteindre un niveau standard en anglais, on estime qu'il faut de 3 à 10 fois moins d'heures pour atteindre un niveau équivalent en espéranto (10, 16, 17). Il suffirait de rendre obligatoire le seul enseignement de l'espéranto, en sus de la langue nationale, toute autre langue étant optionnelle. C'est aujourd'hui une langue sans guère de tradition culturelle que n'a pas encore beaucoup enrichie l'exercice de la pensée ; mais pourquoi ne pourrait-elle pas devenir une langue de culture, le ciment citoyen de l'Europe ? La conférence générale de l'Unesco de 1985 reconnaissait « les grandes possibilités qu'offre l'espéranto pour la compréhension internationale et pour la communication entre les peuples de nationalités différentes ». Les fréquentes réactions de rejet à son égard devraient cependant être vaincues, notamment par l'information et la volonté commune.

Il faut de toute manière une forte volonté politique pour institutionnaliser ces vecteurs d'échanges directs et d'identité commune entre les citoyennes et citoyens d'Europe, comme seule l'intervention de l'État a permis à certaines langues (hongrois, finnois, tchèque, estonien, hébreu moderne, etc) de survivre ou de s'adapter à la modernité (7).

Références

1. Mort d'une liberté. Techniques et politique de l'information. J. Kayser, Plon, 1955.
2. Pour une appropriation populaire des médias. Groupe de travail "médias" du Parti communiste français, novembre 2005, 26 p. www.forum-alternative.fr/IMG/pdf/note_media.pdf
3. Quelle Europe construire ? Les termes du débat. R. Joumard, H. Paraton, M. Christian & JF. Escuit, 2007, 46 p. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Quelle_Europe_construire.rtf ; version espagnole : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Que_Europa_construir.rtf
4. Les « intraduisibles » en sciences sociales. B. Cassin, Traduire, n°212, 2007, p. 51-61.
5. LTI, la langue du IIIe Reich. Carnets d'un philologue. Victor Klemperer, trad. fr. E. Guillot, Albin Michel, 1996 [Leipzig, 1975].
6. Don't speak English, Parlez globish ? J-P. Nerrière, Eyrolles, 2e éd. mise à jour et complétée, 2006.
7. Combat pour le français. C. Hagège, Odile Jacob, Paris, 2006, 244 p.
8. Être et parler français. P.M. Coûteaux, Perrin, 2006, 400 p.
9. L'antinomie linguistique – Quelques enjeux politiques. J. Trabant, in M. Werner (dir.), Politiques et usages de la langue en Europe, éd. MSH, 2007, p. 67-79
10. L'enseignement des langues étrangères comme politique publique. F. Grin, Haut conseil de l'évaluation de l'école, Paris, 2005, 125 p. http://cisad.adc.education.fr/hcee/documents/rapport_Grin.pdf
11. Dialogo delle lingue. S. Speroni, 1542, in M. Pozzi (dir.), Discussioni linguistiche del Cinquecento, Turin, UTET, 1988, p. 279-335.
12. La traduction des brevets : quand la technique rencontre le droit. J. Combeau, Traduire, n°212, 2007, p. 62-69
13. Un monde polyglotte pour échapper à la dictature de l'anglais. B. Cassen, Le Monde Diplomatique, janvier 2005, 6 p. www.monde-diplomatique.fr/2005/01/CASSEN/11819
14. Une constitution européenne. R. Badinter, octobre 2002. www.aidh.org/Europe/Conv_05badin.htm
15. Des université européennes ont développé des initiatives et des programmes d'intercompréhension, parmi lesquels le projet GALATEA : http://www.u-grenoble3.fr/galatea/ et http://www.galanet.eu.
16. L'espéranto. B. Flochon, in Gauthier (éd.), Langues : une guerre à mort, Panoramiques, n°48, 2000, p. 89-95.
17. Studio della commissione sulla lingua internazionale (Étude de la Commission sur la langue internationale). Ministère de l'instruction publique / Ministero delle pubblica iztruzione, Bolletino ufficiale del Ministero delle pubblica iztruzione, n°21-22, 1995, p. 7-43. www.internacialingvo.org/public/126_plena.htm

Quelle Europe construire ? Les termes du débat

Henri Paraton, Jean-François Escuit, Michel Christian, Robert Joumard — 2007-07-06T18:05:00Z

Résumé

Tous ceux qui ne se satisfont pas de l'Europe actuelle sont demandeurs d'un autre projet. Pour dessiner ce projet nous tentons de faire une synthèse de multiples analyses et propositions. Nous nous interrogeons sur les conditions de la naissance d'un peuple européen, unique source légitime du pouvoir. Une nouvelle entité politique européenne doit définir ses valeurs et ses objectifs, qui sont entre autres d'en faire une zone de démocratie, de solidarité et un élément de l'écosystème-terre. Ses frontières géographiques ne peuvent se déduire d'une définition du mot "Europe" qui est un concept mal défini et variable dans le temps. Elles ne peuvent donc que dépendre des valeurs et surtout des objectifs que nous lui assignons. La répartition des compétences entre cette nouvelle entité et les États, voire les régions ne se réduit pas à l'alternative fédération confédération, mais est un choix très ouvert. Les institutions d'une nouvelle entité politique européenne doivent correspondre à l'expérience démocratique européenne, mise en oeuvre dans tous les pays européens. Le processus constituant dont nous proposons quelques étapes ne peut qu'être la traduction du « désir de vivre ensemble » qui définit ceux qui veulent aller plus loin dans la construction européenne.

Texte complet de 46 pages et résumé de 4 pages en pdf en fin d'article.

Zusammenfassung Welches Europa aufbauen ? Die Begriffe zur Debatte

Alle diejenigen, die sich mit dem heutigen Europa nicht zufriedengeben - ob sie nun gegen die Art des Aufbaus oder dafür stimmten, um nicht das wenig existierende Europa noch zu zerstören - sind BefürworterInnen eines anderen Projekts. Gemeinsam auch mit all denen, die ihre Werte und das Wesentliche ihrer Ziele teilen. Seit diesem Frühjahr haben das Parlament und der Europarat Debatten zur institutionellen Zukunft Europas begonnen : den Bürgerinnen und Bürgern bleibt also sehr wenig Zeit um Vorschläge zu formulieren. Aber um dies zu ermöglichen, müssen zunächst die Begriffe zur Debatte definiert werden : was steht in einer Europadebatte auf dem Spiel ? Ist eine Verfassung wirklich notwendig ? Was müssen die Werte und Ziele Europas sein ? Was seine Grenzen ? Wie können seine Institutionen funktionieren ? Mit anderen Worten : welches Europa aufbauen ? Diese Frage dient als Titel eines Textes, welcher von einer Arbeitsgruppe über die europäische Verfassung ausgearbeitet wurde. Dieser Text beginnt nach den Referenden in Frankreich und den Niederlanden und wurde während eines Jahres umgewandelt und bereichert durch die zahlreichen Bemerkungen seiner LeserInnen. SeinZiel ist nicht, allgemeinverbindliche Antworten abzugeben, sondern nur Fragen zu stellen und in einer weitgefächerten Weise uns die gebotenen unterschiedlichen Möglichkeiten zu präsentieren. Beim heutigen Stand geht es sich nicht darum, Stellung in der Debatte zu beziehen, sondern um den Versuch einer Begrifssdefinition. Dieser Text verteidigt keine besondere Position, sondern versucht, eine Übersicht zu gewinnen über die verschieden existierenden Möglichkeiten, und die Zusammenhänge und Gegensätze zu untersuchen.

Zusammenfassung (4 Seiten) als pdf am Ende des Artikels.

Riassunto Quale Europa costruire ? I termini di dibattito

Tutti coloro che non sono soddisfatti dell'Europa attuale chiedono un altro progetto. Per disegnare questo progetto cerchiamo di fare una sintesi di molteplici analisi e proposte disponibili. Visto il carattere poco democratico dell'Unione attuale ci interroghiamo sulla necessità ed i criterî di una Costituzione europea, quindi sulle condizioni di nascita di un popolo europeo, unica fonte legittima di potere. Qualunque nuova entità politica europea deve definire i suoi valori ed i suoi obiettivi, che sono tra gli altri di farne una zona di democrazia, di solidarietà e un elemento dell'ecosistema-terra. Le sue frontiere geografiche non si possono dedurre dalla definizione della parola "Europa" che è un concetto mal definito e variabile nel tempo. Esse pertanto non possono che dipendere dai valori e soprattutto dagli obiettivi che noi le assegniamo. Una nuova Europa puo' declinarsi come un'Unione rinnovata, uno o due nuclei, dei cerchi ... La ripartizione di competenze entro questa nuova entità e gli Stati, nonché le regioni, non si riduce all'alternativa federazione confederazione, ma è una scelta molto aperta. Le istituzioni di una nuova entità politica potrebbero corrispondere all'esperienza democratica europea attuata in tutti i paesi europei. Il processo costituente, del quale noi proponiamo qualche tappa, non può che essere la traduzione del « desiderio di vivere insieme », che qui definisce quelli che vogliono andare oltre nella costruzione europea.

Riassunto (4 pagine) in pdf alla fine dell'articolo

Resumen ¿Qué Europa construir ? Los términos del debate

Todos aquellos que no están satisfechos con la Europa actual piden otro proyecto. Para diseñar dicho proyecto, intentamos sintetizar los múltiples análisis y propuestas. Dado el carácter poco democrático de la Unión actual, nos planteamos interrogantes sobre la necesidad y los criterios de una Constitución europea y sobre las condiciones del nacimiento de un pueblo de ciudadanos europeos, única fuente legítima del poder. Una nueva entidad política europea debe definir sus valores y sus objetivos, que, entre otras cosas, son hacer una zona de democracia , de solidaridad y un elemento del ecosistema tierra. Sus fronteras geográficas no pueden deducirse de una definición de la palabra “Europa”,que es un concepto mal definido y variable con el tiempo. Por tanto, sólo pueden depender de los valores, y sobre todo, de los objetivos que le asignamos. Una nueva Europa puede plasmarse en una Unión renovada, uno o varios núcleos, círculos… La repartición de las competencias entre esta nueva entidad y los Estados, o incluso las regiones, no se reduce a la alternativa federación/confederación, sino es una opción muy abierta. Las instituciones de una nueva entidad política europea podrían corresponderse con la experiencia democrática europea desarrollada por todos los países europeos .El proceso constituyente para el que proponemos unas cuantas etapas sólo puede ser la traducción del “deseo de convivir” que define a aquellos que quieren ir más lejos en la construcción europea.

Texto completo (42 páginas) y resumen (4 páginas) en pdf al final del artículo.

Abstract What kind of Europe should we build ? The terms of the debate

All those who are not satisfied with today's Europe, whether they voted no to oppose the way it is being built, or yes to preserve the Europe that they feel barely exists, yearn for another project, as do all those who share their values and principal goals. Since spring 2006, the European Parliament and Council have been involved in discussions on the institutional future of Europe : this does not leave us citizens much time to develop our proposals. But in order to develop these proposals, we have to define the terms of the debate : what are the issues at stake in the discussion about Europe ? Is a constitution really necessary ? What should Europe's values and goals be ? Where should the borders be ? How should the institutions work ? In other
words : What kind of Europe should we build ? It is this question which is the title of a text edited by a working group on the structure of Europe. This text, begun after the French and Dutch referenda on the constitution, has been shaped and improved throughout the year in response to feed-back from many readers. Its aim is not to give ready-made answers, but only to ask questions, to present in the broadest possible way the different possibilities open to us. At this stage, it is not a question of taking a position in the debate, but of attempting to define the terms. This text does not represent one particular opinion, but tries to evaluate the various current positions by examining their implications and contradictions.

Full text (44 pages) and summary (4 pages) in pdf at the end of the article.

[*Ce texte a été élaboré par le groupe d'Attac-Rhône "Construction européenne". Il reflète la réflexion à un instant donné du groupe et est diffusé afin d'ouvrir le débat sur la question.*]

Les blogs d'Attac

Articuler mobilisations à l'échelle de l'UE et ruptures nationales

La langue, outil incontournable de l'espace public européen

La lingua, strumento irrinunciabile dello spazio pubblico europeo

La lengua, una herramienta ineludible en el espacio público europeo

Language, an essential communication tool for European citizens

Die Sprache, ein unumgängliches Werkzeug für den öffentlichen Raum in Europa

Lingvo, nepre necesa ilo de la eùropa publika spaco

La langue, outil incontournable de l'espace public européen

Du grec au globish

Mais qu'est-ce qu'une langue ?

Des pistes linguistiques pour un espace public

Références

Quelle Europe construire ? Les termes du débat

Résumé

Zusammenfassung Welches Europa aufbauen ? Die Begriffe zur Debatte

Riassunto Quale Europa costruire ? I termini di dibattito

Resumen ¿Qué Europa construir ? Los términos del debate

Abstract What kind of Europe should we build ? The terms of the debate