Suite des négociations : le Brésil au pas de charge !

Depuis la publication par le Brésil du nouveau texte de négociation (voir papier précédent), les négociations s’accélèrent. Ce texte est présenté comme quasiment non négociable. Et alors que la France, l’Allemagne, la Suède, la Hollande ont demandé que les négociations se poursuivent jusqu’à la fin du sommet, il semble que le Brésil vient de déclarer dans une assemblée plénière que la négociation est terminée (18 juin, 23h au Brésil). Si c’est le cas, il sera présenté tel que nous l’avons analysé à la signature des chefs d’État, à partir du 20 juin.

Ce texte enterre le multilatéralisme. Quasiment sur tous les chapitres, il renvoie les actions aux politiques nationales. Pourquoi alors faire une conférence internationale ? Le cas le plus caricatural est celui de l’eau : l’eau est une question qui doit se gérer au niveau national, et non au niveau international. Le problème des bassins versants n’est pas évoqué. Les pays qui ont poussé le texte en ce sens : Chine, Brésil, Turquie, Canada, USA. La conférence mondiale programmée en 2014 ne figure plus dans le texte, qui ne fixe aucun agenda, sur aucun sujet.

Les associations ont été reçues par la ministre française de l’environnement, Mme Nicole Bricq. Attac en faisait partie. Son bilan : critique de l’abandon du multilatéralisme et du traitement de l’eau ; critique de la posture du Brésil voulant en finir très rapidement sans laisser de chance de négociation et d’amélioration du texte ; critique des manques concernant la « gouvernance » (la France et l’UE, soutenus par les pays africains demandent depuis longtemps la création d’une Organisation mondiale de l’environnement ; la France en avait fait le point essentiel de Rio+20 ; face aux critiques concernant l’OME, la France précise que l’OME ferait partie des Nations unies ; en positif selon la ministre : la sécurité alimentaire, le socle de protection sociale, les financements innovants, l’association de la société civile à la « gouvernance ». Attac a rappelé sa critique des paragraphes sur la sécurité alimentaire (cf texte précédent sur ce blog) et sur les financements innovants (Partenariats publics privés, finance verte, TTF).